Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф04-8260/22 по делу N А67-5636/2022

г. Тюмень

03 февраля 2023 г.

Дело N А67-5636/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Тихомирова В.В. рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение

от 25.08.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А67-5636/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества "ВСК" (121552, город Москва, Островная улица, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно - строительное управление" (634009, Томская область, город Томск, переулок Сакко, дом 27, ОГРН 1097014001886, ИНН 7017253147) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление", ответчик) о взыскании 66 500,00 руб. убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Есипенко Валерий Михайлович и публичное акционерное общество "АСКО".

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.08.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановление от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит обжалуемые решение и постановление отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности; в материалы дела представлены доказательства предоставления страхователем ложных сведений при заключении договора страхования; в заявлении на страхование страхователем не были предоставлены данные о транспортном средстве, а именно не указана мощность двигателя транспортного средства; страхователь не выполнил свою обязанность по предоставлению достоверных сведений, тем самым, при наступлении страхового случая у страховщика возникло право регрессного требования.

ГУП Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие (а/д Томск-Юрга Р255 114 км.) с участием транспортных средств Frei с полуприцепом г/н АК7955442 (собственник Нестеров Олег Анатольевич), которым управлял Нестеров Олег Анатольевич, и ГС-18.05 автогрейдер г/н ТХ979770 (собственник государственное унитарное предприятие Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление") под управлением Есипенко Валерий Михайлович.

Виновником ДТП является водитель Есипенко Валерий Михайлович. В действиях водителя установлено нарушение части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Потерпевшим в данном ДТП является Нестеров Олег Анатольевич.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК", страховой полис N ХХХ0068089925.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший (Нестеров Олег Анатольевич) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке "прямого возмещения убытков".

На основании указанного заявления, руководствуясь пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", действуя от имени и за счет САО "ВСК", выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 66 500,00 руб.

Во исполнение пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО "ВСК", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего (Нестеров Олег Анатольевич) в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

В ходе проверки на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, осуществленной САО "ВСК" в отношении страхователя (государственное унитарное предприятие Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление"), было выявлено, что последний сообщил ложные сведения о технических характеристиках застрахованного транспортного средства.

Ответчик заключил с САО "ВСК" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ГС-18.05 автогрейдер г/н ТХ979770. В подтверждение факта заключения договора страхования ответчику был выдан полис ОСАГО ХХХ0068089925.

При заключении договора ОСАГО ответчиком истцу была уплачена страховая премия в размере 2 023,20 рублей.

В заявлении на страхование страхователем не были предоставлены данные о ТС в части мощности двигателя транспортного средства.

По мнению истца, установленное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, так как при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа, которые определяются в зависимости от технических характеристик транспортных средств, и в данном случае существенно выше базовых ставок страхового тарифа, примененных при заключении договора ОСАГО с ответчиком.

Сославшись на выявление факта непредоставления страхователем при заключении договора сведений о мощности двигателя транспортного средства, что стало следствием в дальнейшем неверного применения базовой ставки страхового тарифа, истец на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО направил в адрес ответчика претензию N 449021 с требованием возместить ущерб.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 432, 927, 940, 944, 954, 969, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11.1, пунктом "к" статьи 14 Закона об ОСАГО, пунктом 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности истцом предоставления ложных сведений и умысла у ответчика на сообщение страховщику заведомо ложных сведений, что исключает его ответственность за причинение ущерба.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен оказаться в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.

Судом установлено, что для заключения договора страхования страхователь представил САО "ВСК" (страховщик) электронное заявление от 19.12.2019. После заполнения заявления, внесенные в него данные, проверялись по АИС (автоматизированной информационной системе обязательного страхования). Вместе с тем, какие-либо замечания по заполнению электронного заявления страхователю не поступали, страховщик не требовал предоставления дополнительных сведений.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений.

При этом правомерно отметили, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств (сведений о застрахованном объекте) либо сомнений в их достоверности не был лишен возможности при заключении договора выяснить соответствующую информацию, влияющую на степень риска.

В связи с указанным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 66 500,00 руб. является обоснованным.

Истец также не представил доказательств, что сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование, являются ложными, не доказал наличие умысла у ответчика на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба САО "ВСК" подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5636/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

В.В. Тихомиров