Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-67146/22 по делу N А40-207893/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-207893/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "АРТЭКС" - Акыевой О.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. по делу N А40-207893/21 вынесенное судьей М.А. Грачевым о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "АРТЭКС" (ОГРН 1037739851863/ ИНН 7709504265) требование ИФНС России N9 по г. Москве в размере 297 000 руб.. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ., включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРТЭКС" (ОГРН 1037739851863/ ИНН 7709504265) требование ИФНС России N9 по г. Москве в размере 2 229 187 руб. основного долга, а также в размере 2 557 215,42 руб. пени, в размере 2 500 руб. штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании: от Акыевой О.О. - Бладыков С.А. по дов. от 03.06.2022; от ФНС России по г.Москве - Рябин А.В. по дов. от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 ООО "АРТЭКС" (ОГРН 1037739851863/ ИНН 7709504265) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бредихина Софья Вячеславовна. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 07.05.2022.

13.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 9 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "АРТЭКС" требование ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 297 000 руб.. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРТЭКС" требование ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 2 229 187 руб. основного долга, а также в размере 2 557 215,42 руб. пени, в размере 2 500 руб. штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, единственный участник ООО "АРТЭКС" - Акыева О.О. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, а также ходатайством о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией не установлено оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом отказано, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИФНС России N 9 по г. Москве на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель единственного участника ООО "АРТЭКС" - Акыевой О.О. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФНС России по г.Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно заявлению кредитора у должника имеется неисполненная обязанность по уплате страховых взносов на обязательные пенсионные страхования на сумму 297 000 руб. основного долга, которую кредитор просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также задолженность в размере 2 229 187 руб. основного долга, а также в размере 2 557 215,42 руб. пени, в размере 2 500 руб. штрафа включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно пункту 10 указанного Обзора в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о представлении в материалы дела достаточных доказательств наличия задолженности по обязательным платежам, основания возникновения требований судом проверены и признаны обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными доказательствами.

Ввиду отсутствия возражений конкурсного управляющего, учитывая, что доказательства наличия задолженности в соответствии с положениями НК РФ не оспорены, суд верно пришел к выводу, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70 НК РФ, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, для правильного исчисления налоговой базы по земельному налогу необходимо точно определить какими земельными участниками владел Должник, а также срок владения земельными участниками. Документы, представленные ИФНС России N 9 к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов не содержат подобной информации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое определение не содержит оснований, которыми бы руководствовался суд при вынесении оспариваемого определения. Суд не проверял наличие у Должника земельных участков.

Однако, судом первой инстанции исследован расчет задолженности, представленный уполномоченным органом с учетом нижеследующих обстоятельств.

Инспекцией было заявлено требование в общем размере 5 085 902, 42 руб., вместе с тем задолженность по земельному налогу составила 4 537 928,03 руб. из них 2 132 323 руб. - основной долг, 2 405 605,03 руб. - пени.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области в адрес ООО "АРТЭКС" было направлено сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога N 1116729 от 12.08.2021, согласно которому было исчислено земельного налога в размере 2 958 470 руб.

Вместе с тем, должником исчисление земельного налога не оспорено, в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-215298/16-178-217 "Б" ООО "АРТЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) производство по делу N А40-215298/16-178-217 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТЭКС" прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате мероприятий, проведенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, в том числе продажи недвижимого имущества.

В связи с чем, апеллянт полагает, что у Должника указанная в заявлении Инспекции задолженность по земельному налогу отсутствует, в связи с тем, что земельные участки в деле о банкротстве Должника N А40-215298/16-178-217 "Б" были реализованы и требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа погашены.

Однако, в рамках дела о банкротстве должника N А40-215298/16-178-217 "Б" Инспекцией было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "АРТЭКС" в размере 6 004 451.99 руб., в том числе 5 136 857.91 руб. - основной долг, 867 594.08 руб. - пени (земельный налог), при этом период образования задолженности по указанным начислениям является год 2014, год 2015. Таким образом, заявленная в настоящем деле задолженность не является тождественной и рассчитана за период, предшествующий выбытию земельных участков из собственности должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. по делу N А40-207893/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "АРТЭКС" - Акыевой О.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова