Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-90415/22 по делу N А40-207893/2021

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-207893/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "АРТЭКС" Акыевой О.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022

об отказе в удовлетворении заявления единственного участника ООО "АРТЭКС" Акыевой О.О. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "АРТЭКС" Бредихиной С.В. и ее отстранении

вынесенное в рамках дела N А40-207893/21 (129-517 Б) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТЭКС" (ОГРН 1037739851863, ИНН 7709504265),

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "АРТЭКС" - Бредихина И.А. по дов. от 20.11.2022

Мальцев В.А. - лично,паспорт

От участника ООО "АРТЭКС" Акыевой О.О. - Бладыко С.А. по дов. от 03.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТЭКС" (ОГРН 1037739851863/ ИНН 7709504265). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года ООО "АРТЭКС" (ОГРН 1037739851863/ ИНН 7709504265) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бредихина Софья Вячеславовна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 07 мая 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 16 июня 2022 года (в электронном виде) поступило заявление единственного участника ООО "АРТЭКС" Акыевой О.О., о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 в удовлетворении заявления единственного участника ООО "АРТЭКС" Акыевой О.О о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "АРТЭКС" (ОГРН 1037739851863/ ИНН 7709504265) Бредихиной С.В. и ее отстранении отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник ООО "АРТЭКС" Акыева О.О. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АРТЭКС" на доводы апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель указал на следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40- 215298/16-178-217 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Рогулина К.С. по исключению из реестра требований кредиторов должника требований Липочкина А.В. в размере 2 480 106,68 руб. - основной долг, 1 780 000 руб. - неустойка. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "АРТЭКС" Рогулина К.С. выплатить за счет конкурсной массы ООО "АРТЭКС" конкурсному кредитору ООО "АРТЭКС" Липочкину А.В. 2 480 106,68 руб. основного долга, 1 780 000 руб. неустойки, а также мораторные проценты на сумму основного долга в размере 1 009 029,71 руб.

12.05.2021 г. конкурсный управляющий ООО "АРТЭКС" Рогулин К.С. исполнил определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-215298/16-178-217, а именно перечислил 5 269 136,39 руб. Липочкину А.В. платежными поручениями N 15, 16, 17 от 12 мая 2021 г.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 г. по делу N А40-215298/16- 178-217 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г. отменено, в удовлетворении жалобы Липочкина А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рогулина К.С. отказано.

ООО "АРТЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Липочкину А.В. о взыскании задолженности в размере 5 269 136 руб. 39 коп., перечисленных ему на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 (резолютивная часть изготовлена 04.05.2021 г.) по делу А40-215298/16-178-217.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года по делу N А40- 243963/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В определении суд указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты и истец должен обращаться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

27.02.2022 г. ООО "АРТЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-215298/16-178-217.

При рассмотрении заявления ООО "АРТЭКС" о повороте исполнения судебного акта конкурсным управляющим Бредихиной С.В. подан письменный отказ от заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года по делу N А40-215298/16-178-217 производство по заявлению ООО "АРТЭКС" о повороте исполнения определения прекращено на основании заявления Конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, в условиях того, что между Липочкиным А.В. и ООО "АРТЭКС" нет спора о праве, все обстоятельства уже исследованы судами, и была проведена вся необходимая работа о возврате денежных средств в конкурсную массу действия конкурсного управляющего прямо наносят ущерб должнику и его единственному участнику

Фактически Конкурсный управляющий действует в интересах Липочкина А.В. и отказался от истребования денежных средств в конкурсную массу.

На основании изложенного, единственный участник ООО "АРТЭКС" Акыева О.О. просит признать незаконными действия Конкурсного управляющего ООО АРТЭКС" Бредихиной Софьи Вячеславовны по отказу от заявления о повороте Определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г. (резолютивная часть изготовлена 04.05.2021 г.) по делу N А40-215298/16-178-217; признать незаконными действия Конкурсного управляющего ООО АРТЭКС" Бредихиной Софьи Вячеславовны по отказу от исковых требований по иску ООО "АРТЭКС" к Липочкину А.В. в рамках дела N А40- 246460/21; признать незаконными действия Конкурсного управляющего ООО АРТЭКС" Бредихиной Софьи Вячеславовны по обжалованию решения суда от 18.04.2022 г. по делу NА40-246460/21; признать незаконными бездействие Конкурсного управляющего ООО АРТЭКС" Бредихиной Софьи Вячеславовны по обязанности принять документы от ликвидатора ООО АРТЭКС"; отстранить от исполнения обязанностей Конкурсного управляющего ООО "АРТЭКС" Арбитражного управляющего Бредихину Софью Вячеславовну.

Исследовав представленные документы, Арбитражный суд города Москвы верно пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве подтвержденной задолженности перед должником заявитель указывает на необоснованные платежи, совершенные в 2020 году в размере 6 995 669,70 руб., которые совершены Мальцевым М.А.

В результате указанных действий ООО "АРТЭКС" вынуждено было взыскать с Липочкина А.В. перечисленные денежные средства.

По искам возбуждены дела N А40-243963/21 и N А40-246460/2021, в связи с чем, должник реализовал право на защиту.

В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно нормам п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Поданное ликвидатором ООО "Артэкс" заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 направлено на восстановление имущественной сферы общества в размере 5 269 136,39 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2022 года по делу N А40-215298/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40- 215298/2016 отменены, обособленный спор о рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, кассационный суд указал на то, что "в силу нормы п. 1 ст. 67 ГК РФ разрешение данного вопроса в случае полного удовлетворения требований кредиторов ООО "АРТЭКС" будет иметь значение (влиять на имущественные права) для единственного участника ООО "Артэкс", имеющего право на оставшееся имущество должника (ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, принятый судом отказ от заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, нарушает права заявителя - единственного участника ООО "АРТЭКС". Кроме того, учитывая, что в отношении ООО "АРТЭКС" вновь возбуждено дело о банкротстве и введено конкурсное производство, указанный отказ влияет и на права кредиторов должника, что судом также не учтено".

С учетом изложенного, поскольку вопрос поворота исполнения судебного акта не рассмотрен до настоящего времени, суд приходит к выводу о преждевременности выводов о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего в данной части.

При этом суд также учитывает, что в рамках дела N А40-246460/2021 не дана оценка действиям конкурсного управляющего по заявлению отказа от исковых требований, наличие причиненного вреда на момент рассмотрения дела отсутствует, таким образом, вывод о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего также является преждевременным.

Относительно доводов заявителя жалобы о непринятии документов от ликвидатора, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, именно на бывшем руководителе лежит обязанность по передаче документов, в связи с чем последний не лишен возможности направления документации по соответствующему адресу конкурсного управляющего.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305- ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения Бредихиной С.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, отказывает в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-207893/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова