Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-94486/22 по делу N А40-207893/2021

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-207893/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРТЭКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 о признании сделки недействительной в рамках дела N А40-207893/21 (129-517 "Б") о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТЭКС" (ИНН7709504265, ОГРН1037739851863)

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "АРТЭКС" - Бредихина И.А. по дов. от 20.11.2022

Мальцев М.А. - лично,паспорт

От Зорина Р.О. - Нагоров С.П. по дов. от 26.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артэкс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года ООО "Артэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бредихина Софья Вячеславовна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 07 мая 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 19 июля 2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: Зорин Роберт Олегович (далее - Зорин Р.О., ответчик).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 заявление конкурсного управляющего Бредихиной Софьи Вячеславовны признано необоснованным. Отказано конкурсному управляющему ООО "Артэкс" Бредихиной Софье Вячеславовне в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисление ООО "Артэкс" денежных средств в размере 3 866 920 руб. в адрес Зорина Роберта Олеговича и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Артэкс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании недействительными сделками перечисление ООО "Артэкс" денежных средств в размере 3 866 920 руб. в адрес Зорина Роберта Олеговича и применении последствий недействительности сделок удовлетворить

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Мальцев М.А возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Зорина Р.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим указано следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40- 215298/16- 178-217 "Б" признано обоснованным заявление ИП Зорина Р.О. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артэкс".

Требование Зорина Р.О. в размере 30 000 000 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-215298/16-178-217"Б" конкурсный управляющий Мальцев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артэкс". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2021 года судебные акты по делу N А40-215298/16-178-217 "Б" об отстранении Мальцева М.А. отменены, определением АС Москвы от 29 апреля 2021 года производство об отстранении Мальцева М.А. прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-215298/16-178-217 "Б" конкурсным управляющим ООО "Артэкс" утвержден Рогулин К.С. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года производство по делу N А40-215298/16-178-217 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артэкс" прекращено в связи с погашением задолженности. Конкурсным управляющим при анализе банковской выписки из АО "Альфа-Банк" по счету ООО "Артэкс" N 40702 810 1 01300014849 было установлено, что на банковский счет Банка "ФК Открытие" открытый на имя ИП Зорина Р.О. 09 декабря 2020 года было перечислено 7 033 705,92 руб., с назначением платежа: погашение мораторных процентов по погашению требований кредитора третьей очереди.

Выплаты осуществлялись конкурсным управляющим Мальцевым М.А. в день распределения всем кредиторам должника, а именно 24 июля 2020 года (50 %) и 18 сентября 2020 года (22,5%).

Конкурсным управляющим Рогулиным К.С. выплаты осуществлялись 09 декабря 2020 года (27,5%) Зорину Р.О. были произведены следующие выплаты (основной долг):

24.07.2020 - 15 000 000 руб.;

18.09.2020 - 6 750 000 руб.;

09.12.2020 - 8 250 000 руб.

На сумму основного долга 21 750 000 руб. выплаченного Зорину были начислены и выплачены мораторные проценты в размере 7 534 659,79 руб. (рассчитанных за период с 06 февраля 2017 года по 24 июля 2020 года по 10 % годовых).

При этом начисление и выплата мораторных процентов происходила с учетом заключенного между кредитором Липочкиным А.В. и Зориным Р.О. соглашения об оказании юридической помощи от 15 марта 2020 года.

Так, в соответствии п. 2 соглашения, ИП Зорин Р.О. (Клиент) поручает, а Представитель (Липочкин А.В.) принимает на себя обязательство представлять интересы ИП Зорина Р.О. в рамках дела N А40-215298/16-178-217 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артэкс" по вопросам получения ИП Зорин Р.О. мораторных процентов, а ИП Зорин Р.О. обязуется выплатить Представителю установленное настоящим соглашением вознаграждение. Согласно пункту 4. соглашения стоимость услуг (вознаграждение) Представителя составляет 50% процентов от начисленных Клиенту мораторных процентов в соответствии с п. 2.1. ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму основного долга.

03 июня 2020 года Зорин Р.О. направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Мальцева М.А. уведомление, о том, что после перечисления в адрес ИП Зорин Р.О. 50 %, начисленных ИП Зорину Р.О. на сумму основного долга мораторных процентов, оставшиеся 50% (пятьдесят) процентов просит перечислить сразу на расчетный счет Липочкину А.В.

В связи с чем, конкурсный управляющий указывает, что перечисление Липочкину А.В. мораторных процентов ИП Зорина, является, по сути, выплатой мораторных процентов Зорину Р.О

По мнению конкурсного управляющего, мораторные проценты, подлежащие выплате Зорину Р.О. при расчете с 06 февраля 2017 года по 08 декабря 2020 года по 10% годовых на 8 250 000 руб., составляют сумму 3 166 785,88 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Зорину Р.О. излишне перечислено 3 866 920 руб. = (7 033 705,92 - 3 166 785,88). Зорин Р.О. не имея оснований, безвозмездно получил имущество должника в виде денежных средств в размере 3 866 920 руб., данная сделка является сделкой с неравноценным встречным исполнением.

Полагая, что спорная сделка, является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказаны основания для удовлетворения заявления, а также, избран ненадлежащий способ защиты права, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена 09.12.2020 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Из материалов дела усматривается, что согласно доводам заявления, сделка по перечислению конкурсным управляющим мораторных процентов в адрес Зорина Р.О. по предыдущему делу о банкротстве ООО "Артэкс" оспаривается по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по признакам неравноценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что одним из основных признаков сделки является способность порождать для сторон в связи с ее заключением определенные правовые последствия (устанавливать, изменять или прекращать соответствующие гражданские права и обязанности контрагентов).

В рассматриваемом заявлении конкурсным управляющим оспаривается выплата процентов, направленных на компенсацию потерь реестровых кредиторов, вызванных просрочкой исполнения (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), что само по себе не предусматривает встречного исполнения со стороны кредиторов.

Следовательно, оспариваемые выплаты не могут оспариваться по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что оспоренное действие по выплате мораторных процентов не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования по основаниям неравноценности (пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание положения статьи 12 ГК РФ, статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (согласно которой одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), пункт 1 статьи 2 АПК РФ (согласно которому одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере), предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, то лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Артэкс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года ООО "Артэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года Мальцев Матвей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артэкс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года конкурсным управляющим ООО "Артэкс" утвержден Рогулин Константин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года производство по делу N А40-215298/16-178-217 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артэкс" прекращено в связи погашением требований кредиторов ООО "Артэкс".

Исходя из доводов настоящего заявления, конкурсный управляющий просит установить обстоятельства обоснованности или необоснованности произведения выплат мораторных процентов по предыдущему делу о банкротстве должника (А40-215298/16), которые не могут быть оценены и установлены в рамках настоящего спора о признании сделок недействительными, поскольку оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности, целесообразности и обоснованности этих выплат может быть дана только при реализации лицами, предусмотренным законом права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела А40-215298/16.

Как следует из материалов спора, путем подачи жалобы, стороны реализовали свое право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, из чего следует, что настоящее заявление конкурсного управляющего направлено на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-215298/16.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим, заявляя настоящие требования об оспаривании сделки, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в 2 соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом заявлении управляющим оспаривается выплата процентов, направленных на компенсацию потерь реестровых кредиторов, вызванных просрочкой исполнения (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), что само по себе не предусматривает встречного исполнения со стороны кредиторов. Следовательно, данная выплата не может оспариваться по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности.

Оснований же для оспаривания выплаты по п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий не приводит.

Следовательно, конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты права.

Довод конкурсного управляющего о том, что мораторные проценты, подлежавшие выплате Зорину Р.О. выплачены Липочкину А.В. противоречит вступившим в силу судебным актам.

Так, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что часть подлежащих выплате Зорину Р.О. мораторных процентов была выплачена Липочкину А.В.

Как следует из заявления управляющего, сумма в размере 3 767 329 рублей 89 копеек, которая была выплачена Липочкину А.В. является выплатой мораторных процентов Зорину Р.О. в соответствии с соглашением от 15.03.2020 г.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено следующее.

Получение Липочкиным А.В. денежных средств в сумме 3 767 329 рублей 89 копеек вместо Зорина Р.О. было необоснованным, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 г. по делу А40-215298/2016. Данными судебными актами было установлено, что Зорин P.O. каких-либо прав на получение мораторных процентов Липочкину А.В. не передавал. Между Зориным P.O. и Липочкиным А.В. заключен договор на оказание юридической помощи от 15.03.2020, согласно которому Зорину P.O. должны были быть оказаны услуги по вопросу получения мораторных процентов. Согласно п. 5 данного договора услуги считаются выполненными с момента перечисления Зорину P.O. 50% от начисленных мораторных процентов. Зорин P.O. также уведомил КУ Рогулина К.С., что услуги оказаны не были, а от данного договора Зорин P.O. отказался.

Как установили суды условие для начала перечисления мораторных процентов, принадлежащих кредитору Зорину Р.О., иному кредитору - Липочкину А.В. не выполнилось.

В связи с чем, ООО "Артэкс" в соответствии с уведомлением от 03.06.2021 не могло перечислять Липочкину А.В. мораторные проценты, принадлежащие кредитору Зорину P.O.

Таким образом, услуги по вышеуказанному соглашению Липочкиным А.В. оказаны не были. Денежные средства, которые были выплачены управляюшим Мальцевым М.А. с назначением платежей "перечисление мораторных процентов ИП Зорина Р.О." в адрес Липочкина А.В. осуществлены безосновательно и их нельзя считать надлежащей выплатой мораторных процентов Зорину Р.О.

Следовательно, не Зорин Р.О., а Липочкин А.В. получил денежные средства от Должника в размере 3 767 329 рублей 89 копеек незаконно и это является его неосновательным обогащением.

При этом, как установили суды, получение денежных средств в сумме 3 767 329 рублей 89 копеек Липочкиным А.В. вместо Зорина Р.О., в соответствии с п. 8 ст. 126 Закона о банкротстве явилось основанием для прекращения встречных обязательств Должника перед Липочкиным А.В. путем зачета, о чем Липочкину А.В. было направлено соответствующее уведомление.

Законность данного зачета подтверждена Девятым арбитражным апелляционным судом при вынесении определения от 04.03.2021 по делу А40-215298/2016, из которого следует, что требования, содержащиеся в реестре требований кредиторов, правомерно погашены конкурсным управляющим.

Таким образом, вопреки доводам управляющего, денежная сумма в размере 3 767 329 рублей 89 копеек, полученная Липочкиным является не выплатой мораторных процентов Зорину Р.О., а денежными средствами, полученными Липочкиным А.В. в счет его самостоятельных требований к ООО "Артэкс", часть их которых была зачтена в счет его встречных треборваний.

Кроме того, переплаченные Липочкину А.В. денежные средства взысканы с него в пользу ООО "Артэкс" решением Арбитражного суда г. Москва от 18.04.2022 по делу А40-246460/2021, постановлением 9ААС от 06.02.2023 г. решение было оставлено без изменения.

Данными судебными актами судами также дана оценка характеру перечисленных денежных средств Липочкину А.В., как неосновательное обогащение.

Относительно довода о переплате мораторных процентов Зорину Р.О. в деле А40-215298/2016.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в адрес Зорина Р.О. мораторные проценты были выплачены следующими платежами: - в сумме 2 598 158,55 руб. - 24.07.2020 г.; - в сумме 1 169 171,34 руб. 18.09.2020 г.; - в сумме 7 033 705,92 руб. 09.12.2020 г., а всего на сумму 10 801 035 рублей 80 копеек.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Конкурсное производство по делу А40-215298/2016 в отношении ООО "АРТЭКС" было открыто 02.02.2017 г.

Процентная ставка рефинансирования Банка России по состоянию на 02.02.2017 г. составляла 10% годовых.

Требования Зорина Р.О. по основному долгу погашались в следующем порядке: - 15 000 000 рублей (24.07.2020 г.); - 6 750 000 рублей (18.09.2020 г.); - 8 250 000 рублей (09.12.2020 г.).

Таким образом, за период с 02.02.2017 г. по 09.12.2020 г. мораторные проценты по требованию Зорина Р.О. с учетом частичного погашения основного долга составили 10 839 855 рублей 16 копеек.

Следовательно, какой-либо переплаты мораторных процентов в адрес Зорина Р.О. не осуществлялось, а довод управляющего о том, что Зорин Р.О. получил от ООО "Артэкс" сумму мораторных процентов большую, чем ему полагалось в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-207893/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова