Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-58298/22 по делу N А40-76581/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-76581/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года

по делу N А40-76581/22, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айдити"

(ОГРН: 1067746581374)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой"

(ОГРН: 1141690041415)

о взыскании денежных средств по договору N 128-21-У

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙДИТИ" обратился в суд с иском к ООО "ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании основного долга по Договору N 128-21-У от 13.07.2021 в размере 235 200 руб., неустойку за период с 25.09.2021 по 05.04.2022 в размере 56 189,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции на нарушение судом норм материального права.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13 июля 2021 г. между Истцом ООО "АйДиТи" (Передающая Сторона) и Ответчиком ООО "ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (Принимающая Сторона) был заключен Договор N 128-21-У.

В рамках данного Договора Передающей Стороной было предоставлено Принимающей Стороне программное обеспечение на общую сумму 705 600,00 руб. в том числе НДС по действующей ставке 20% 117 600 руб. по УПД N 976 от 21.09.2021 г.

Согласно условиям Договора оплата производится Принимающей Стороной в следующие сроки: 1 этап - авансовый платеж 50% от суммы Спецификации в размере: 352 800,00 руб., в том числе НДС по текущей ставке 20% в размере: 58 800,00 руб., в течение 3- х рабочих дней с даты подписания договора на основании счета Передающей стороны, но не 3 позднее 26.08.2021 г., 2 этап - второй платеж 30% от суммы Спецификации в размере: 211 680,00 руб., в том числе НДС по текущей ставке 20% в размере: 35 280,00 руб., в течение 30 календарных дней с даты внесения авансового платежа на основании счета Передающей стороны, но не позднее 24.09.2021 г. 3 этап - окончательный платеж 20% от суммы Спецификации в размере: 141 120,00 руб., в том числе НДС по текущей ставке 20% в размере: 23 520,00 руб., в течение 60 календарных дней с даты внесения авансового платежа на основании счета Передающей стороны, но не позднее 25.10.2021 г. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик полную оплату по Договору не осуществил. Оплата была произведена на общую сумму 470 400 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % (платежное поручение N 406 от 02.02.2022 г., платежное поручение N 3191 от 10.09.2021 г.) Общая сумма задолженности по Договору на текущую дату составляет 235 200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% Наличие задолженности по Договору подтверждено Ответчиком в письме Исx N 0864Y22 от 19.01.2022 г.

Согласно п. 5.2. Договора "В случае несоблюдения предусмотренных Договором сроков исполнения обязательств одной из Сторон, указанная Сторона уплачивает другой Стороне по её требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более всей суммы неисполненных обязательств. Положения настоящего пункта не распространяются на Принимающую Сторону в случае стопроцентной предварительной оплаты по Договору".

Расчет неустойки: 211 680 руб. - сумма задолженности по 2 этапу 0,1 % - размер неустойки 131 день - период просрочки с 25.09.2021 г. по 02.02.2022 г. 211 680,00 х 0,1х 131 = 27 730 руб. 08 коп. 94 080 руб. - остаток задолженности по 2 этапу 0,1 % - размер неустойки 61 день - период просрочки с 03.02.2022 г. по 05.04.2022 г. 94 080,00 х 0,1x61 = 5 738 руб. 88 коп. 141 120,00 руб. - сумма задолженности по 3 этапу 0,1 % - размер неустойки 161 день - период просрочки с 26.10.2021 г. по 05.04.2022 г. 141 120,00 х 0,1 х 161 = 22 720 руб. 32 коп.

Итого, общая сумма процентов составляет 56 189 руб. 28 коп.

На оплату задолженности Ответчику "16" марта 2022 г. была направлена досудебная претензия (исх.N 12-16/03-22), однако Ответчик претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

Как установлено судом спорный договор является смешанным, содержащим элементы лицензионного договора и договора поставки.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору N 128- 21-У от 13.07.2021 в размере 235 200 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 25.09.2021 по 05.04.2022 в размере 56 189,28 руб.

Согласно п.5.2. Договора "В случае несоблюдения предусмотренных Договором сроков исполнения обязательств одной из Сторон, указанная Сторона уплачивает другой Стороне по её требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более всей суммы неисполненных обязательств. Положения настоящего пункта не распространяются на Принимающую Сторону в случае стопроцентной предварительной оплаты по Договору".

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате первой части платежа за третий год, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени. Вместе с тем, истцом при расчете неустойки за просрочку оплаты допущена ошибка.

Согласно расчету истца неустойки за нарушение срока по оплате, истец производит расчет с 25.09.2021 по 05.04.2022.

Вместе с тем, как установлено судом, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено: 1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022 г.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ N497.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по оплате, подлежат удовлетворению за период с 25.09.2021 по 31.03.2022 в размере 55 013,28 руб. по указанным выше основаниям, согласно следующему расчету: По 2-му этапу: 211 680,00 х 0,1х 131 (с 25.09.2021 г. по 02.02.2022 г.) = 27 730 руб. 08 коп. 94 080,00 х 0,1 x 56 (03.02.2022 г. по 31.03.2022) = 5 268,48 руб. По 3-му этапу: 141 120,00 х 0,1 х 156 (с 26.10.2021 г. по 31.03.2022) = 22 014,72 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом на основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка является завышенной, оснований для ее снижения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года по делу N А40-76581/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская