Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-15515/22 по делу N А41-30531/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-30531/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭксперт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года, принятое в форме резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

по делу N А41-30531/22 по иску ООО "ЦентрГеоПроектИзыскания" (ОГРН 1127746255889, ИНН 7705982486)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭксперт" (ОГРН 1115018002516, ИНН 5018031464)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрГеоПроектИзыскания" обратилось Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭксперт" с иском о взыскании 60 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 07-21/3 от 12.01.2021; 9 000 руб. пени; 20 000 руб. судебных расходов на представителя; 2760 руб. оплаченной госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 03 августа 2022 года) по делу N А41-30531/22 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СпецЭксперт" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ООО "ЦентрГеоПроектИзыскания" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2021 г. между ООО "ЦентрГеоПроектИзыскания", далее по тексту "Исполнитель" и ООО "СпецЭксперт", далее "Заказчик" был заключен договор подряда N 07-21/3.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора исполнитель выполняет инженерно- изыскательские работы на объекте : "Лот N 3. Сети связи к ООО "ЕВРАЗ Узловая.".

В силу п. 3.1 указанного договора, общая стоимость работ по договору составляет 60000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Согласно п. 4.2 указанного договора, заказчик в течение 20 календарных дней после получения результата работ проводит его проверку, передает ее в орган экспертизы, и не позднее 3 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы, Заказчик направляет подписанный акт сдачи-приемки работ Исполнителю.

В силу п. 4.4 указанного договора, в случае отсутствия подписанного акта сдачи - приемки работ в сроки, указанные в п. 4.2, работы считаются принятыми в одностороннем порядке и выполненными в полном объеме, и подлежат оплате.

Согласно п. 3.2 договора. Заказчик перечисляет Исполнителю денежные средства на расчетный счет Исполнителя в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Положительное заключение было получено 09.12.2021т., однако, до настоящего времени акт не подписан.

Таким образом, работы следует признать выполненными и подлежащими оплате в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта, согласно п. 3.2 договора.

В силу п. 5.2 договора, при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору, к нему могут применяться штрафные санкции в виде пени в размере 0.2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Последний день срока на подписание акта истек 12.12.2021 г. 30-дневный срок на оплату работ закончился 28.01.2022 г. Просрочка на момент подготовки иска составила 83 дня.

Сумма пени следующая: 9960 руб. 00 коп. (60000 руб. 00 коп.* 0,2% *83 дня).

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из разъяснений ВС РФ следует, что акт сдачи-приемки является не единственным документом, подтверждающим факт выполнения работ.

Так, в Определении ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указано: по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может быть доказан только актами выполненных работ.

В материалы дела истцом представлено положительное заключение экспертизы от 09.12.2021 (л.д. 3).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении работ истцом или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на таковые и доказательств наличия такого рода недостатков в работах истца при рассмотрении настоящего дела не представляло.

Суд не принял довод ответчика, в отношении того, что заявителем на проведение экспертизы является АО РКТО, следовательно, работы истцом не выполнялись, поскольку в приложении N 1 к договору N 07-21/3 от 12.01.2021 отражено, что заказчиком является АО РКТО (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что создание искусственной неприемки ответчиком работ, выполненных истцом, и сдача таковых генеральному заказчику, что послужило основанием для проведения государственной экспертизы и получения поглотительного заключения по результатам проведения таковой, по сути, является злоупотреблением правом со стороны ответчика (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. за выполненные по договору N 07-21/3 от 12.01.2021 суд первой инстанции удовлетворил полностью.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом так же заявлено требование применительно к нормам ст.ст. 12, 331 ГК РФ о взыскании неустойки в размере 9000 руб. с учетом ограничения п. 5.2 Договора.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом первой инстанции и признан правильным с учетом фактической сдачи работы, о чем в том числе свидетельствует заключение.

С учетом ограничения по п. 5.2 Договора, расчет не противоречит введённому Мораторию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В связи с тем, что истец обратился в суд, им понесены расходы по оплате услуг представителя, о взыскании которых так же заявлено требования.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор N 04-03/22 на оказание юридических услуг от 29.03.2022, платёжное поручение N 317 от 20.04.2022 на сумму 8 000 руб., платёжное поручение N 236 от 29.03.2022 на сумму 12 000 руб., проанализировав которые суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждённости материалами дела факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно заявленной ко взысканию суммы с указанием на чрезмерность таковой.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов ответчик не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

На основании статей 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007 г., в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 Обзора судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007 г. N 121, пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд пришёл к выводу о разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие о выполнении им работ и предъявлении в установленном разделом 4 договора заказчику результата выполненных работ к приемке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется представленное истцом экспертной заключение N 71-1-1-2-075644-2021, в разделе 3 пункта 10 которого указано, что при его подготовке рассматривалась документация ООО "ЦентрГеоПректИзыскания". Акт выполненных работ и указанное заключение экспертизы были направлены истцом ответчику курьерской доставкой и получены им 08.09.2021, что подтверждается имеющимися в материалах дела описью вложения и транспортной накладной (л.д. 20-21).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам суд апелляционной инстанции признаёт некорректной, поскольку решения по другим делам вынесены в отношении других договоров и при иных фактических обстоятельствах.

Довод ООО "СпецЭксперт" о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод ответчика о взыскании судебных расходов в разумных пределах, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждён.

При этом суд первой инстанции подробно мотивировал своё решение в части взыскания судебных расходов в разумных пределах, данные выводы суда первой инстанции основаны на установленных им фактических обстоятельствах, соответствуют закону и согласуются с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 03 августа 2022 года) по делу N А41-30531/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова