Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-61938/22 по делу N А40-97871/2021

Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-97871/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бурзилова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-97871/21, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Валяева Д.Е.,

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи 16.09.2019, заключенного между должником и Гаевым Анатолием Тадиозовичем;

при участии в судебном заседании:

от Валяева Д.Е. - Разумовский Д.Б. по дов. от 27.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 в отношении должника Валяева Дениса Евгеньевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 169(7131) от 18.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 16.09.2019, заключенного между должником и Гаевым Анатолием Тадиозовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий Бурзилов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Валяева Д.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и Гаевым Анатолием Тадиозовичем.09.2019 был заключен договор купли-продажи тс ЛЕКСУС GS 350, Vin JTHCE1BL305000118, 2011 г.в. на сумму 1 390 000 руб.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Валяева Д.Е. и Гаева А.Т., заинтересованности Гаева А.Т. по отношению к Валяеву Д.Е., осведомленности Гаева А.Т. о наличии неисполненных обязательств должника.

Согласно отзыву Гаева А.Т., из выписки по счету Гаева Сослана Анатольевича (сын ответчика Гаева А.Т.) N 42307.810.8.6034.0094995 в ПАО "СБЕРБАНК" за 05.09.2019 следует, что со счета вклада наличными через кассу банка в г.Москва им были получены денежные средства в размере 1 390 000 рублей.

В тот же день (05.09.2019) на основании Договора дарения денежных средств N 1 от 05.09.2019 и Акта приема-передачи денежных средств от 05.09.2019 указанные денежные средства были переданы в дар Гаеву А.Т., на которые им было приобретено спорное транспортное средство у должника Валяева Д.Е.

Распиской от 05.09.2019 Валяев Д.Е. подтвердил, что получил от Гаева А.Т. денежные средства в размере 1 390 000 рублей за проданный автомобиль LEXUS GS 350 (VIN JTHCE1BL305000118, легковой, 2011 года выпуска, цвет серебристый, per. знак У803ОТ 799).

Копии расписки от 05.09.2019, договора дарения денежных средств от 05.09.2019, акта приема-передачи денежных средств от 05.09.2019, выписки по вкладу представлены в материалы дела.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, покупателем произведена оплата за транспортное средство в размере, определенном договором

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно отклонен довод финансового управляющего о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны Гаева А.Т. ввиду наличия надлежащих доказательств оплаты за отчужденное транспортное средство.

Доказательств того, что цена продажи транспортного средства существенно отклоняется от среднерыночных цен на момент совершения сделки в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А4-97871/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бурзилова А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Валяева Д.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова