Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-61952/22 по делу N А40-97871/2021

Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-97871/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бурзилова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-97871/21, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Валяева Д.Е.,

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи 16.06.2021, заключенного между должником и Хохлачевой Антониной Николаевной;

при участии в судебном заседании:

от Валяева Д.Е. - Разумовский Д.Б. по дов. от 27.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 в отношении должника Валяева Дениса Евгеньевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 169(7131) от 18.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 16.06.2021, заключенного между должником и Хохлачевой Антониной Николаевной, и применении последствий недействительности сделки..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий Бурзилов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Валяева Д.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и Хохлачевой Антониной Николаевной 16.06.2021 был заключен договор купли-продажи ТС Фольксваген Туарег, vin WVGZZZ7LZ8D050337,2008г.в. на сумму 110 000 руб.

Полагая, что названный договор купли-продажи отвечает признакам недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющим обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, дело о банкротстве в отношении Валяева Д.Е. возбуждено 14.05.2021, оспариваемая сделка совершена 16.06.2021, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно материалам дела, пунктом 1 договора купли-продажи от 16.06.2021 сторонами согласована стоимость транспортного средства в размере 110 000 руб.

Согласно экспертному исследованию ИП Арабей И.Е. N 075Б-21 от 29.05.2021, представленному в материалы дела должником, рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Туарег, vin WVGZZZ7LZ8D050337,2008г.в. составляет 272 000 руб.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной оценщиком в рамках настоящего дела и дела о банкротстве и договорной ценой, является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения, поскольку разница между ценой, определенной в договоре и определенной в экспертном заключении, является существенным отклонением от рыночной стоимости (более 20%).

Указанное обстоятельство не было учтено судом.

В результате совершения сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы по заниженной цене выбыло имущество, на которое кредиторы вправе были рассчитывать при удовлетворении своих требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, достаточной для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлено доказательств выбытия транспортного средства из владения ответчика.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возложению на ответчика по сделке, признанной недействительной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-97871/21 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи 16.06.2021, заключенный между должником и Хохлачевой Антониной Николаевной.

Применить последствия признания сделки недействительной - обязать Хохлачеву А.Н. возвратить в конкурсную массу должника отчужденный автомобиль Фольксваген Туарег 2008 г.в. VIN WVGZZZ7LZ8D050337/

Взыскать с Хохлачевой А.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Хохлачевой А.Н. в конкурсную массу должника расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова