Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-18609/22 по делу N А41-94/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-94/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - Бондаренко А.В., представитель по доверенности N 7 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" - Петренко Е.А., представитель по доверенности б/н от 18.10.2022, паспорт, диплом от 30.04.1996;

от Одинцовского городского отделения Московской областной организации общественной организации "Всероссийское Общество Автомобилистов" - Петренко Е.А., представитель по доверенности N 4 от 06.10.2022, паспорт, диплом от 30.04.1996;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-94/22 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"; Одинцовскому городскому отделению Московской областной организации общественной организации "Всероссийское Общество Автомобилистов" об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Московской областной организации общественной организации "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО АВТОМОБИЛИСТОВ", Одинцовскому городскому отделению Московской областной организации общественной организации "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО АВТОМОБИЛИСТОВ" с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 24, п. 5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о начале течения срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", Одинцовского городского отделения Московской областной организации общественной организации "Всероссийское Общество Автомобилистов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 38,7 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030103:2314, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 24, пом. 5, является объектом муниципальной собственности.

Право собственности муниципального образования "Одинцовский городской округ" зарегистрировано в ЕГРН.

Сотрудниками Комитета проведено обследование нежилого помещения, в результате которого установлено, что помещение используется Одинцовским городским отделением Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" под офис. Документы, подтверждающие право пользования помещением, у организации отсутствуют.

В переписке с Комитетом общество ссылается на решение Исполнительного комитета Одинцовского городского Совета N 22-504 от 06.10.1978, согласно которому в число служебной жилой площади включена 2-х комнатная квартира N 5 размером 25 кв. м, для размещения городского совета Всероссийского добровольного общества автолюбителей.

Однако, как указывает истец, помещение, незаконно занимаемое обществом, имеет статус "нежилого" и иную площадь.

На основании приведенных обстоятельств, ссылаясь на ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Одинцовскому городскому отделению Московской областной организации общественной организации "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО АВТОМОБИЛИСТОВ" суд первой инстанции исходил из факта пропуска срока исковой давности, а в отношении Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" пришел к выводу о том, что общество является ненадлежащим ответчиком.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных нормы права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Право собственности муниципального образования подтверждено материалами дела, зарегистрировано в ЕГРН.

Доказательств оспаривания данного права собственности на спорное помещение в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оспаривания правовых актов, на основании которых такое право муниципального образования возникло.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Нахождение имущества во владении ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, также подтверждаются материалами дела и участниками процесса не оспариваются.

Судом установлено, что ответчик владеет спорным помещением на основании решения исполнительного комитета Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области от 29.12.1978 N 953/19, согласно которому в число служебной жилой площади включена 2-х комнатная квартира N 5 размером 25 кв. м, для размещения городского совета Всероссийского добровольного общества автолюбителей.

Между тем, согласно действующему в данный период правовому регулированию, предоставление служебных жилых помещений и общежитий осуществлялось исключительно гражданам.

Также в материалы дела представлен корешок ордера N 006188 от 03.01.1979.

Так, согласно статье 297 Гражданского кодекса РСФСР (утвержден Законом РСФСР от 11.06.1964 (ред. от 18.12.1974)), служебные жилые помещения предоставляются гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений, а определенным категориям работников - в соответствии с законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.

Доказательств, а также ссылок на нормативные правовые акты, устанавливающие возможность передачи общественной организации служебных жилых помещений, ответчиком не представлено и не приведено.

Поскольку 2-х комнатная квартира, площадью 25 кв. м, расположенная по адресу: г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 24, кв. 5, была предоставлена Одинцовскому городскому совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей в нарушение императивных положений Гражданского кодекса РСФСР, суд пришел к правильному выводу о том, что владение ответчиком - Одинцовским городским отделением Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" спорным помещением является не правомерным.

Вместе с тем, Одинцовским городским отделением Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в суде первой инстанции заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который также распространяется на виндикационный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком - Одинцовским городским отделением Московской областной организации общественной организации "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО АВТОМОБИЛИСТОВ", которому соответственно передавалось спорное помещение и до настоящего времени находится в его пользовании, заявление о пропуске срока исковой давности заявлено надлежащим лицом, у которого истребуется спорное имущество.

В материалах дела имеется обращение Одинцовского городского отделения Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" от 18.01.2007 N 4 в адрес председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, полученное Комитетом 18.01.2007 с вх.N 111 (том 1 л.д. 11), в котором ответчик просит осуществить сделку купли-продажи квартиры общей площадью 38 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, дом 24, корпус 1, квартира 5, а также указывает, что вышеуказанная отдельная 2-х комнатная квартира выделена в 1978 году решением Исполнительного комитета N 22-554 от 06.10.1978 для размещения городского Совета общества автомобилистов; квартира в течение 29 лет до настоящего времени используется для работы Одинцовского городского Совета, по указанному адресу осуществлена регистрация отделения.

Спорный объект на основании постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 19.01.1996 N 100, акта приема-передачи от 01.04.1996 N 83 включен в реестр муниципальной собственности Одинцовского муниципального района (том 2 л.д. 22), таким образом, на момент получения обращения Одинцовского городского отделения Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" от 18.01.2007 N 4 об осуществлении купли-продажи квартиры, указанная квартира находилась в собственности истца и следовательно истец был осведомлен о том, что спорное помещение занимает ответчик, о чем соответственно было указано в письме от 18.01.2007 N 4

Таким образом, Комитет должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не позднее 18.01.2007, а не 19.08.2021 (ответа общества на требование Администрации освободить помещение), как указывает истец в апелляционной жалобе.

Также ответом от 11.03.2009 N 19-0560 Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (Управление учета, распределения и приватизации жилой площади) (том 1 л.д. 12) представило ответчику копию служебного ордера на спорное помещение, выданного Решением исполкома Одинцовского городского Совета народных депутатов.

Однако с требованиями к ответчику об истребовании имущества в порядке статей 301, 302 ГК РФ, истец обратился лишь в 2021 году, а в суд соответственно в 2022 году.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Комитета к ответчику - Одинцовского городского отделения Московской областной организации общественной организации "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО АВТОМОБИЛИСТОВ" в полном объеме.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования к Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", поскольку данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что истец состоял с Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в обязательственных отношениях, не представил доказательств нахождения принадлежащего ему имущества у данного общества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-94/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова