Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 07АП-6104/22 по делу N А27-3037/2021

город Томск

26 октября 2022 г.

Дело N А27-3037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арышева Николая Николаевича (N 07АП-6104/22(3)) на определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3037/2021 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) Данченко Дмитрия Викторовича по заявлению финансового управляющего к Арышеву Николаю Николаевичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Климов Сергей Сергеевич,

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий - Мосолова Т.С. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве Данченко Дмитрия Викторовича, 29 апреля 1990 года рождения, ИНН 425000898002, СНИЛС 136-183-199 62; место рождения: город Кемерово, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, деревня Береговая, улица Центральная, дом 3, квартира 2 (далее - Данченко Д.В., должник) возбуждено определением суда от 02.03.2021.

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 (полный текст от 09.06.2021) заявление акционерного общества "Банк Уралсиб", город Москва о признании банкротом Данченко Д.В. признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Мосолова Татьяна Станиславовна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2021 (полный текст от 25.10.2021) Данченко Д.В. признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена Мосолова Татьяна Станиславовна.

В арбитражный суд 26.01.2022 поступило заявление финансового управляющего (заявитель) к Арышеву Николаю Николаевичу, 22.11.1983 г.р. (ответчик) об оспаривании сделки должника. Финансовый управляющий просил суд:

1. признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Freightliner Century, 2004 г.в. VIN 1FUJBBCK65LN57355, регистрационный знак У229ЕУ142, номер шасси 1FUJBBCK65LN57355, заключенный 01.12.2018 между должником и Арышевым Николаем Николаевичем (Кемеровская обл., Кемеровский район, дер. Береговая, ул. Молодежная, д. 7, кв. 2);

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Арышева Николая Николаевича действительной стоимости транспортного средства Freightliner Century, 2004 г. в., VIN 1FUJBBCK65LN57355, регистрационный знак У229ЕУ142, номер шасси 1FUJBBCK65LN57355, в конкурсную массу должника.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 03.02.2022 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, которое откладывалось.

Определением суда от 25.04.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Климов Сергей Сергеевич (текущий собственник спорного автомобиля согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 13.04.2022 N 5/5844 (том 5 л.д. 36-37).

Определением от 01.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление финансового управляющего. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2018, заключенный между Данченко Дмитрием Викторовичем и Арышевым Николаем Николаевичем, по продаже автомобиля Freightliner Century, 2004 г. в., VIN 1FUJBBCK65LN57355. Применены последствия недействительности сделки. С Арышева Николая Николаевича в конкурную массу Данченко Дмитрия Викторовича взысканы денежные средства в размере 1 260 000 руб. Взыскана с Арышева Николая Николаевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Арышев Николай Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на дату заключения сделки не знал о неплатежеспособности Данченко Д.В. Наличие заинтересованности не доказано. Заявитель анализировал рыночную стоимость предмета сделки на основании объявлений с сайта Авто.ру. (http://auto.ru/rossia/).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Мосолова Т.С. просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что заявителем пропущен срок на обжалование определения суда, так как жалоба подана 19.07.2022, а срок обжалования истек 15.07.2022. На момент сделки имелись неисполненные обязательства, что указывает на неплатежеспособность должника. Стоимость автомобиля существенно выше 150 000 рублей, согласованных сторонами сделки. Она определена по открытым источникам в сети Интернет. Стоимость продажи аналогичных автомобилей даже в металлолом при весе в 7 тонн составляет 189 000 руб. Неисправности автомобиля не доказано. Финансовым управляющим составлен расчет рыночной стоимости 1 260 000 руб. на основании аналогов. Аффилированность сторон доказана. Уже после совершения сделки Данченко Д.В. был допущен к управлению спорным автомобилем.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 судебное заседание отложено. В порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, предложено представить документально обоснованные пояснения и доказательства по существу спора, в том числе в части рыночной стоимости автомобиля как на дату совершения оспариваемой сделки, так и на дату рассмотрения спора. Арышеву Николаю Николаевичу предложено представить разумное обоснование покупки автомобиля за 150 000 руб. с учетом обстоятельств заключения сделки и действительной рыночной стоимости автомобиля. Сторонам предложено выразить свое мнение о возможности назначения экспертизы рыночной стоимости автомобиля, в случае заявления соответствующего ходатайства осуществить действия необходимые для назначения такой экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

До судебного заседания от Мосоловой А.С. поступило ходатайство о выдаче копии судебного акта.

В судебном заседании Мосолова А.С. отказалась от указанного ходатайства, в связи с чем данное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Мосолова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагала, что нет необходимости назначения судебной экспертизы. Указала, что доказательств финансовой возможности Арышева Николая Николаевича оплатить оспариваемую сделку в материалы дела не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав финансового управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (том 5 л.д. 8, на обороте), в соответствии которым покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему транспортное средство Freightliner Century, 2004 г.в., тип ТС грузовой тягач седельный, VIN 1FUJBBCK65LN57355, регистрационный знак У229ЕУ142, номер шасси 1FUJBBCK65LN57355.

Цена сделки согласована сторонами в размере 150 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5 договора стороны произвели осмотр автомобиля и претензий друг к другу не имеют.

В пункте 3 договора стороны указали, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

В пункте 6 указано, что продавец обязуется передать покупателю отчуждаемый автомобиль, а покупатель обязуется передать продавцу денежные средства за него в момент подписания договора. Данный договор является актом приема-передачи.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключена в период подозрительности, при наличии признака неплатежеспособности (наличии просроченных обязательств), встречное исполнение по сделке не получено, поскольку денежные средства на счета должника не поступили, в результате сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

О недобросовестности контрагента по сделке, по мнению управляющего, свидетельствует тот факт, что имущество отчуждено по многократно (в 8 раз) заниженной стоимости. Кроме того, должник был допущен к управлению транспортным средством после его отчуждения ответчику. В качестве правового основания недействительности сделки финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно между заинтересованными лицами.

В этот же период (10.12.2018) на абсолютно таких же условиях (текст договора идентичен, цена сделки точно такая же и расчеты якобы произведены в наличной форме, в подтверждение чего представлена расписка) должником был отчужден автомобиль КАМАЗ 4512R, ГРЗ Н482ВУ142, VIN X1F45142R40000503, что установлено в определении суда по настоящему делу от 06.06.2022 (спор N А27-3037-6/2021). Ответчик в соответствии с правилами доказывания, закрепленными в статье 65 АПК РФ, не оспорил произведенную управляющим оценку, не опроверг доводы финансового управляющего о том, что рыночная стоимость имущества на дату сделки составляет 1 260 000 руб., и что временной разрыв в 2-3 года существенен для целей определения рыночной стоимости. В этой связи и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иного, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Арышева Николая Николаевича в пользу должника (в конкурсную массу) 1 260 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Лицо, оспаривающее сделку должно обосновать и подтвердить доказательствами наличие оснований недействительности сделки предусмотренных законом.

Принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Апелляционный суд исходит из того, что 01.12.2018 должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (том 5 л.д. 8, на обороте), в соответствии которым покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему транспортное средство Freightliner Century, 2004 г.в., тип ТС грузовой тягач седельный, VIN 1FUJBBCK65LN57355, регистрационный знак У229ЕУ142, номер шасси 1FUJBBCK65LN57355.

Цена сделки согласована сторонами в размере 150 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5 договора стороны произвели осмотр автомобиля и претензий друг к другу не имеют.

Финансовый управляющий указывал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В подтверждение заниженной стоимости заявителем в эл. форме 22.06.2022 в 18:30 мск представлена произведенная управляющим оценка транспортного средства, основанная на данных с сайта auto.ru о предложениях о продаже аналогичного транспортного средства. Согласно указанной оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 1 260 000 руб. Также управляющий ссылается на данные о стоимости металлолома (представлены 16.04.2022 в 13.02 мск), согласно которым стоимость транспортного средства при его продаже на металлолом составит 189 000 руб., исходя из минимального веса в 7 тонн при минимальной стоимости лома 27 000 руб. за тонну (том 5 л.д. 55).

Оспариваемая сделка совершена (01.12.2018), то есть не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (02.03.2021), следовательно, может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал наличие у должника неисполненного обязательства перед ПАО "Банк Уралсиб": согласно требованиям банка о досрочном исполнении обязательств (представлены заявителем 16.04.2022 в 13.02 мск) даты образования просроченной задолженности должника по семи кредитным договорам - 30.11.2018, 03.12.2018, 28.11.2018, 11.12.2018, 26.11.2018, 30.11.2018, 12.12.2018.

Таким образом, должник прекратил исполнение обязательств по ряду договоров непосредственно перед совершением сделки, по другим - сразу после совершения сделки.

Следовательно, является доказанным наличие у должника признака неплатежеспособности к моменту совершения сделки, ввиду чего цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Суд первой инстанции также учел, что уже после совершения оспариваемой сделки новый собственник транспортного средства Арышев Н.Н. обратился к страховщику 07.12.2018 - с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении спорного автомобиля, 11.12.2018 - с заявлением об изменении условий договора ОСАГО, в результате чего на период срока страхования с 11.12.2018 по 10.12.2019 к управлению отчужденным должником транспортным средством был допущен Данченко Д.В. (том 5 л.д. 65-72).

Такое поведение сторон после заключения договора купли-продажи не является обычным для независимых участников хозяйственного оборота. Оно возможно лишь при условии заинтересованности сторон, в том числе и скрываемой от независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия фактической аффилированности сторон сделки. А значит, презюмируется наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку при формальной смене титульного собственника в действительности должник не утратил возможность пользоваться и владеть спорным имуществом.

Апеллянт ссылается на незнание о неплатежеспособности должника на момент сделки, выражает несогласие с рыночной стоимостью автомобиля, указанной финансовым управляющим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, отчуждение вещи по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Установление факта фактической аффилированности между сторонами сделки влияет на распределение бремени доказывания по настоящему спору. Именно аффилированные лица должны представить обоснование рыночности цены, по которой отчуждено имущество.

Апелляционный суд при этом учитывает, что цены на аналогичные автомобили имеются на сайтах, на которых размещены объявления о продаже автомобилей. Они являются общедоступными, с учетом данной инсформации может быть произведен расчет усредненной цены определённой модели автомобиля. При этом заинтересованная сторона не лишена возможности оспорить такой расчет, представив заключение оценщика или ссылаясь на результаты экспертизы.

Ответчик не оспорил произведенную управляющим оценку, не опроверг доводы финансового управляющего о том, что рыночная стоимость имущества на дату сделки составляет 1 260 000 руб., не представил доказательства соответствия рыночной стоимости автомобиля цене согласованной сторонами оспариваемого договора.

Альтернативную оценку ответчик не представил, своим правом на подачу ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не воспользовался, хотя наличие такого права разъяснялось судом апелляционной инстанции в определении об отложении от 28.09.2022.

При этом отсутствует (не приведена и не подтверждена) какая-либо разумная причина отчуждения имущества именно в этот период.

Более того, из обстоятельств и материалов дела усматривается, что сделка совершена безвозмездно.

Так, в качестве доказательства оплаты представлена расписка должника от 01.12.2018 о получении 150 000 руб. Между тем, доказательств расходования должником данной суммы материалы дела не содержат. Ответчиком также не представлено доказательств наличия денежных средств в указанном размере в наличной форме к моменту оплаты. Не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности уплатить денежную сумму. Таким образом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Более того, в этот же период (10.12.2018) на абсолютно таких же условиях (текст договора идентичен, цена сделки точно такая же и расчеты якобы произведены в наличной форме, в подтверждение чего представлена расписка) должником был отчужден автомобиль КАМАЗ 4512R, ГРЗ Н482ВУ142, VIN X1F45142R40000503, что установлено в определении суда по настоящему делу от 06.06.2022 (спор N А27-3037-6/2021).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют в пользу того, что должник в преддверии банкротства целенаправленно осуществлял вывод ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания.

В рассматриваемом случае при формальной смене титульного собственника в действительности должник не утратил возможность пользоваться и владеть спорным имуществом.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает доказанным наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом ответчика, о чем не мог не знать покупатель, фактическая аффилированность которого установлена судом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае автомобиль уже был перепродан ответчиком иному лицу. Последующую сделку управляющий не оспаривает. Следовательно, возврат имущества в натуре в конкурсную массу невозможен. Поскольку ответчик в соответствии с правилами доказывания, закрепленными в статье 65 АПК РФ, не оспорил произведенную управляющим оценку, не опроверг доводы финансового управляющего о том, что рыночная стоимость имущества на дату сделки составляет 1 260 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчик должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Альтернативную оценку ответчик не представил, своим правом на подачу ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не воспользовался. В этой связи и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Арышева Николая Николаевича в пользу должника (в конкурсную массу) 1 260 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы относятся на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3037/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арышева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик
А.П.Иващенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.