Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 05АП-5351/22 по делу N А59-883/2022

г. Владивосток

27 октября 2022 г.

Дело N А59-883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлевой Дарьи Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-5351/2022

на решение от 21.06.2022

судьи А. А. Стефановича

по делу N А59-883/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Бродского Кирилла Львовича (ИНН 650112529841)

о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Бродский Кирилл Львович (далее - должник, Бродский К.Л.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-883/2022 о несостоятельности (банкротстве) Бродского К.Л., рассмотрение заявления должника назначено в судебное заседание.

Решением суда от 21.06.2022 Бродский К.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мазур Александр Васильевич (далее - Мазур А.В.).

Кредитор Журавлева Д.С. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда от 21.06.2022 отменить в части утверждения Мазур А.В. финансовым управляющим, поскольку данная кандидатура была утверждена из членов саморегулируемой организации, предложенной должником. По тексту апелляционной жалобы указала, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе был предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, поскольку эта кандидатура определяется посредством случайного выбора согласно пункту 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагала, что метод случайной выборки является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба конкурсного кредитора принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного кредитора отложено в судебное заседание на 26.10.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К. П. Засорина в отпуске произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, Т.В. Рева, А.В. Ветошкевич.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом § 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом § 7 главы IX и параграфом § 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Отсутствие у гражданина имущества, которое могло бы быть после покрытия расходов на процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, направлено на удовлетворение требований кредиторов, не препятствует введению процедуры реализации имущества гражданина.

При этом в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа § 1.1 главы X настоящего Федерального закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что обращение Бродского К.Л. в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве обусловлено невозможностью погашения задолженности, имеющейся перед АО "Солид Банк" в размере 28 353 036 рублей 65 копеек по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 N 0407/1004, установленной на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 07.05.2018 по делу N 2-615/2018.

Впоследствии определением Южно-Сахалинского городского суда от 19.02.2019 по делу N 2-615/2018 (оставлено без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 16.05.2019) АО "Солид Банк" в рамках дела N 2-615/2018 заменено на правопреемника - Журавлеву С.В. на основании договора цессии от 27.12.2018.

Также у должника имеются неисполненные обязательства перед Журавлевой Д.С., установленные вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 08.12.2021 по делу N 2-4555/2021, а также задолженность по исполнительскому сбору по исполнительному производству N 11443/21/65019-ИП от 20.02.2021 в размере 1 984 712 рублей 57 копеек, что в совокупности соответствует предусмотренному Законом о банкротстве минимальному размеру обязательств для признания гражданина банкротом.

В подтверждение неспособности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и в обоснование прекращения с ними расчетов заявителем указано, что он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), трудовую деятельность в настоящее время не осуществляет (подтверждается копией трудовой книжки), в ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" на учете не состоит, пособие по безработице не получает (подтверждается справкой ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" N 312 от 24.03.2022), является участником ООО "Дентал Студио" с долей участия в размере 20% (в отношении которого в рамках дела NА59-6862/2018 Арбитражного суда Сахалинской области введена процедура конкурсного производства).

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что Бродский К.Л. состоит в зарегистрированном браке с Бродской Г.В., имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей - (15.06.2008 года рождения, 17.03.2017 года рождения, 17.03.2017 года рождения).

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, Бродский К.Л. является неплатежеспособным гражданином, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве прекратил расчеты с кредитором ввиду отсутствия источника дохода и имущества, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, Бродский К.Л. не имеет источника дохода, в том числе применительно к цели представления плана реструктуризации долгов гражданина. В рассматриваемом случае, должник не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для утверждения плана реструктуризации долгов. При этом Бродским К.Л. заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, заявление Бродского К.Л. о признании его несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела, должник прекратил расчеты с кредитором ввиду отсутствия источника дохода, суда первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении Бродского К.Л. процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно указанной части судебного акта.

Журавлева Д.С. выразила несогласие с тем, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он предложил саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, поскольку эта кандидатура определяется посредством случайного выбора согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве, и обжаловала судебный акт в части утверждения Мазур А.В. финансовым управляющим должника.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев вопрос об утверждении финансовым управляющим должника Мазур А.В., признала выводы суда первой инстанции в указанной части соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, содержащего аналогичное нормативное предписание применительно к ситуации, связанной с освобождением или отстранением финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что в рамках дел о несостоятельности граждан при подаче заявления о признании гражданина банкротом заявитель вправе указать только саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, но не конкретного арбитражного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления N 45, если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Учитывая приведенное выше нормативное регулирование, направленное на исключение обстоятельств заинтересованности между арбитражным управляющим и заявителем по делу о банкротстве (должником), коллегия констатирует, что Бродский К.Л. не обладал правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего, а вправе был лишь указать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что предложенный управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы заявителя, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что в своем заявлении (том 1 л.д.6-9) о признании себя несостоятельным (банкротом) Бродский К.Л. указал наименование саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден финансовый управляющий, изложенное соответствует норме пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 16 Постановления N 45.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта не соответствуют действительности, поскольку конкретная кандидатура арбитражного управляющего - Мазур А.В. в заявлении должника последним не указывалась и не предлагалась для утверждения.

Доводы апеллянта о договоренности Бродского К.Л. и арбитражного управляющего Мазур А.В. подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а по существу повторяют позицию апеллянта по спору, не опровергают выводы суда, фактически основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционным судом установлено, что за рассмотрение апелляционной жалобы Самойлович Юрий Алексеевич по платежному поручению от 03.08.2022 N 32 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Перечень исковых заявлений, заявлений неимущественного характера приведен в пункте 1 статьи 333.21 НК РФ. К их числу относится заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку заявление о признании должника банкротом относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей, то размер государственной пошлины при подаче кредитором апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение о признании должника банкротом составлял половину от установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суммы, то есть 150 рублей.

Уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена (пункт 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с изложенным, Самойлович Юрию Алексеевичу, являющемуся плательщиком государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 850 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 03.08.2022 N 32.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2022 по делу N А59-883/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Самойлович Юрию Алексеевичу из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.08.2022 N 32.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева