Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 05АП-5154/23 по делу N А59-883/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2023 г. N Ф03-5705/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 октября 2023 г.

Дело N А59-883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Журавлевой Дарьи Сергеевны, финансового управляющего Мазур Александра Васильевича

апелляционные производства N 05АП-5154/2023, 05АП-5155/2023

на определение от 04.08.2023

судьи А.А. Стефановича

по заявлению финансового управляющего Мазур Александра Васильевича об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки

по делу N А59-883/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Журавлевой Дарьи Сергеевны

о признании несостоятельным (банкротом) Бродского Кирилла Львовича,

при участии:

от Журавлевой Д.С.: представитель Самойлович Ю.А., по доверенности от 12.02.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Бродского К.Л.: представитель Рябко Е.В., по доверенности от 04.04.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Бродский Кирилл Львович (далее - должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мазур Александр Васильевич (далее - финансовый управляющий, заявитель, апеллянт); к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска (в лице Отдела опеки и попечительства).

От финансового управляющего в суд 26.12.2022 поступило заявление о признании недействительным заключенного между должником и Бродским Львом Соломоновичем (далее - ответчик) договора дарения квартиры от 01.11.2016, расположенной по адресу: город Москва, улица Академика Анохина, дом 4 корп.2 кв. 8, площадью 102,4 кв. м., жилой площадью 59,5 кв.м. кадастровый номер 77:07:0014005:2809 (далее - жилое помещение); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения; в случае невозможности возврата в конкурсную массу жилого помещения, заявитель просил взыскать с ответчика рыночную стоимость жилого помещения.

02.05.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, просил взыскать с Бродского Л.С. в конкурсную массу должника 21 700 000 рублей (сумма, по которой жилое помещение продано Бродским Л.С. по договору купли-продажи от 13.12.2018).

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий и конкурсный кредитор Журавлева Дарья Сергеевна обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда от 04.08.2023 отменить, заявление удовлетворить.

Обосновывая требования своей жалобы, финансовый управляющий сослался на то, что в результате оспариваемой сделки безвозмездно перешло в собственность ответчика (отец должника) ликвидное дорогостоящее имущество должника, что свидетельствует об осведомленности ответчика о цели отчуждения должником имущества - недопущение обращения взыскания в дальнейшем на жилое помещение и сохранения контроля над имуществом. Таким образом, при совершении сделки допущено злоупотребление правом, поскольку, в конечном счете, причинен вред конкурсным кредиторам должника.

Журавлева Д.С. по тексту своей жалобы привела следующие доводы: между АО "Солид Банк" и ООО "Дентал Студио" заключен кредитный договор от 22.08.2012, поручителями по которому являлись: Хамбо Вадим Енгынович, Кумачков Дмитрий Александрович и Бродский Кирилл Львович (должник); на сегодняшний день кредитором по указанному обязательству является Журавлева Д.С. Бывшим руководителем ООО "Дентал Студио" Хамбо В.Е. в ЕФРСБ 29.12.2016 опубликовано сообщение о намерении ООО "Дентал Студио" обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Далее 19.01.2017 ООО "Дентал Студио" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А59-159/2017). В своем заявлении Общество указало, что на 31.12.2016 имеет кредиторскую задолженность в размере 74 776 356 рублей 59 копеек, в том числе перед: АО "Солид Банк" по кредитному договору от 22.08.2012 в размере 29 410 000 рублей; Бродским Львом Соломоновичем по договору займа от 28.02.2012 в размере 25 000 000 рублей. Стороной оспариваемой в настоящем деле сделки является Бродский Лев Соломонович который в свою очередь приходится должнику Бродскому Кириллу Львовичу - отцом; являлся финансовым директором ООО "Дентал Студио" в период с 2012 по 2014 год; являлся кредитором ООО "Дентал Студио" на сумму 25 000 000 рублей (задолженность возникла из договора займа 22.08.2012, заем предоставлялся на срок по 01.09.2013). В связи с невозвратом денежных средств между Бродским Л.С. и ООО "Дентал Студио" заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа. Указанная задолженность была уступлена Бродским Л.С. по договору цессии своему сыну Бродскому К.Л., который 20.10.2017 обратился в Южно-Сахалинский городской суд о взыскании с ООО "Дентал Студио" и поручителей Хамбо В.Е. и Кумачкова Д.А. денежных средств (дело N 2-498/2018). Таким образом, по мнению апеллянта, сторонам оспариваемой сделки Бродским К.Л. и Бродским Л.С. было достоверно известно о невозможности удовлетворения ООО "Дентал Студио" требований кредиторов еще в период с 2013 года ровно, как и о том, что Общество находится в предбанкротном состоянии, по обязательствам которого Бродский К.Л. выступал поручителем. В этой связи, Бродский К.Л. 01.11.2016 подарил своему отцу жилое помещение, иных разумных и экономически целесообразных выгодных причин совершения спорной сделки должником не приведено. При этом совершение сделки в период, превышающий трехлетний период подозрительности не влияет на возможность и необходимость её квалификации как совершенной со злоупотреблением правом.

Определениями апелляционного суда от 01.09.2023 и от 12.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 03.10.2023.

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв должника, который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве должник сослался на обоснованность вывода суда об отсутствие в материалах дела доказательств того, что передача квартиры при её дарении в пользование и владение отца должника - Бродского Л.С. фактически не состоялась и должник сохранил за собой контроль над данным имуществом, осуществлял самостоятельно или через иных лиц его содержание и использование. Также должник отметил, что передача имущества близкому родственнику задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (более 5 лет), совершена в рамках обычных семейных отношений, не отклоняется от обычного поведения гражданина, не свидетельствует о наличии противоправного умысла.

Через канцелярию суда от Журавлевой Д.С. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которая в дополнение к вышеприведенным доводам указал, что в материалах дела имеется совокупность письменных доказательств, свидетельствующая о том, что на дату совершения договора дарения от 01.11.2016 ООО "Дентал Студию" (основной заемщик) имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Бродский К.Л., являясь участником общества, не мог не знать о наличии кризисной ситуации в ООО "Дентал Студио", снижавшей возможность исполнения обязательств по кредитным договорам. Тем более, что ООО "Дентал Студио" на 01.11.2016 также имело неисполненное денежное обязательство по возврату займа в сумме 25 000 000 рублей кредитору Бродскому Льву Соломоновичу, являющемуся отцом должника. Кроме того, в 2017-2018 годах Бродский К.Л. совершил еще четыре сделки по отчуждению оставшегося недвижимого имущества в пользу третьих лиц и ко дню возбуждения судом в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) недвижимое имущество в его собственности отсутствовало.

В судебном заседании представитель Журавлевой Д.С. настаивал на доводах жалобы и дополнении к жалобе, представитель должника возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 01.11.2016 между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения квартиры.

Переход права собственности на квартиру к Бродскому Л.С. зарегистрирован в установленном законом порядке 12.12.2016 (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, далее - ЕГРН).

Впоследствии Бродским Л.С. (продавец) спорная квартира отчуждена Соколову Д.А. (покупатель) по договору купли-продажи от 13.12.2018 по цене 21 700 000 рублей.

Переход права собственности на квартиру к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 19.12.2018 (согласно выписке из ЕГРН).

Ссылаясь на то, что договор дарения квартиры от 01.11.2016 заключен в условиях наличия у должника неисполненных обязательств, в целях вывода актива должника в пользу аффилированного лица и недопущения обращения на него взыскания, то есть с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора дарения от 01.11.2016 недействительной сделкой, в том числе как совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В качестве нормативного обоснования заявленного требования финансовый управляющий указал положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив доводы финансового управляющего и присоединившегося к нему конкурсного кредитора Журавлевой Д.С., возражения должника и ответчика, исследовав материалы обособленного спора, пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению на основании того, что договор дарения от 01.11.2016 заключен за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, ввиду чего не может являться предметом оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); у спорной сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданин установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 31.03.2022, оспариваемая сделка от 01.11.2016 совершена за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания её недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, договор дарения от 01.11.2016 может быть оспорен на основании статьи 10 ГК РФ при установлении злоупотребления правом сторонами сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ закреплено правило о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суды устанавливают умысел обеих сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника и факт причинения такого вреда.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку после заключения договора дарения от 01.11.2016 регистрация перехода права собственности на жилое помещение произведена 12.12.2016, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник сохранил фактический контроль над отчужденным имуществом, проживает или зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения, а также осуществлял самостоятельно или через иных лиц его содержание и использование, а одаряемое лицо, в свою очередь, не пользовалось приобретённой квартирой, то оснований для вывода о том, что заключая спорный договор дарения, должник и ответчик не преследовали его цели - то есть перехода права собственности на предмет договора к ответчику не имеется.

Также, учитывая наличие близких родственных отношений между должником и Бродским Л.С, само по себе поведение должника, выразившееся в передаче имущества близкому родственнику задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (более 5 лет), совершена в рамках обычных семейных отношений, не отклоняется от обычного поведения гражданина, не свидетельствует о наличии противоправного умысла.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2023 по делу N А59-883/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз