Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 18АП-13069/22 по делу N А07-9547/2022

г. Челябинск

26 октября 2022 г.

Дело N А07-9547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу N А07-9547/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Хабибова М.Р. (паспорт, доверенность б/н от 28.03.2022 сроком действия 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда N 46 от 12.07.2021 в размере 1506742 руб. 28 коп.

Определением от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечено третье лицо временный управляющий акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Рыкус Олег Михайлович (далее - третьи лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу N А07-9547/2022 исковые требования ООО "Энергия" удовлетворены, с АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда N 46 от 12.07.2021 в размере 1 506 742 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 067 руб.

АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что акты N 284 от 31 июля 2021 года, N 390 от 31 августа 2021 года, N 478 от 30 сентября 2021 года, N 603 от 31 октября 2021 года, N 693 от 30 ноября 2021 года, N802 от 30 декабря 2021 года, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не несут в себе достоверной информации о реально выполненных работах.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика, участвующий посредством веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Исх. N 31 от 27.09.2022.

Судебная коллегия, принимая во внимание мнение представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы к материалам дела.

От АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в материалы дела 18.10.2022 (вход. N 57183) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 по делу N А07-24659/2020 в отношении АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 0274135465, ОГРН 1080274010673) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 в отношении АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Рыкус Олег Михайлович (член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 46 от 12.07.2021 на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, в соответствии с которым истец за период с 31.07.2021 по 30.12.2021 выполнил работы по техническому обслуживанию оборудования индивидуальных тепловых пунктов; межсезонную подготовку оборудования к отопительному сезону; аварийный ремонт при возникновении аварийных ситуаций; проверку режимов работы ИТП в соответствии с температурными графиками и т.п.

Работы выполнены на общую сумму 1 843 800, 00 руб.

Работы на общую сумму 511 200, 00 руб. ответчиком приняты по акту выполненных работ N 284 от 31.07.2021 (на сумму 170 400, 00 руб.) и N 390 от 31.08.2021 (на сумму 340 800, 00 руб.). От принятия работ на общую сумму 995542, 28 руб. по полученным актам выполненных работ N 478 от 30.09.2021 (на сумму 340 800, 00 руб.), N 603 от 31.10.2021 (на сумму 330 600, 00 руб.), N 693 от 30.11.2021 (на сумму 330 600, 00 руб.), N 802 от 30.12.2021 (на сумму 330 600, 00 руб.) ответчик отказался, мотивированного отказа от подписания актов не представил, в связи с чем акты подписаны истцом в одностороннем порядке, о чем в актах сделана отметка.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 337 057, 72 руб., задолженность перед истцом на дату составления искового заявления с учетом оплаты составляет 1 506 742, 28 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок проверки работ и подписания акта приемки выполненных работ - 5 дней с момента предъявления акта Заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании счета-фактуры и акта приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания документов.

В установленные сроки ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Истец неоднократно (письмами N 48э от 11.10.2021, N 68э от 24.11.2021, N 60э от 16.11.2021, N 87э от 27.12.2021), а также претензиями N 77э от 14.12.2021, N 11 от 24.02.2022 сообщал о готовности работ к приемке, направлял акты выполненных работ на подписание и требовал оплатить выполненные работы.

Однако данные письма и претензии ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные в период с 31.07.2021 по 30.12.2021 услуги и выполненные работы по договору подряда N 46 от 12.07.2021 (далее - договор).

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений истец не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги, что им исполнено.

Целью оказания услуг исполнителя в настоящем случае являлось межсезонная подготовка индивидуальных тепловых пунктов (далее также - ИТП) многоквартирных домов, соблюдение режимов работы ИТП, поддержание исправного состояния, экономичной и безопасной эксплуатации оборудования ИТП, при необходимости осуществление текущего ремонта технологического оборудования, автоматизации и электро-технического оборудования, аварийный ремонт при возникновении аварийных ситуаций.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению в материалы дела представлены договор от N 46 от 12.07.2021, акты о приемке выполненных работ N284 от 31.07.2021, N390 от 31.08.2021, N478 от 30.09.2021, N603 от 31.10.2021, N693 от 30.11.2021, N802 от 30.12.2021, письма от 27.12.2021, 15.12.2021, 16.11.2021,24.11.2021, 11.10.2021.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом дополнительной проверки требований в отношении должника-банкрота, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом заявленных ответчиком возражений в отношении реальности фактического выполнения работ, истцом в материалы дела представлен мотивированный отзыв Исх. N 31 от 27.09.2022 и первичная документация, раскрывающая виды и объемы выполняемых работ.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов истец выполнял комплекс следующих работ:

- подготовка к отопительному сезону: отключение горячего водоснабжения (ГВС) 25-29.07.2021, промывка систем отопления, опрессовка 27.07.2021- 25.09.2021;

- гидравлические испытания ИТП, включающие в себя визуальную диагностику всех узлов оборудования, слив рабочего теплоносителя и заполнение сетей чистой водой, удаление воздуха, повышение давления в сети, проверка на утечки 16.08.2021 - 02.09.2021;

- плановые обходы тепловых пунктов: визуальный контроль (осмотр) оборудования ИТП: теплообменников, (по необходимости очистка пластин теплообменника от загрязнения), электроприводов, регулирующих клапанов, запорной арматуры, насосов (в т.ч. на утечку, шум, вибрации), вентилей, кранов, фильтров и прочего вспомогательного оборудования, проверка электрических шкафов: проверка состояния предохранителей, ламп, контактных соединений, наличие влаги и коррозии деталей, их очистка. По результатам составлены дефектные акты от 13.07.21, 15.07.2021, 16.07.2021,19.07.2021, 05.08.2021, 06.08.2021,14.08.21, 14.10.2021, 14.11.2021 г., устранение обнаруженных неисправностей;

- ремонт оборудования, замена механизмов и деталей;

- регулировка параметров работы оборудования ИТП (температуры, давления);

- устранение аварийных ситуаций;

- профилактические работы: очистка механизмов от пыли, грязи и ржавчины, смазка механизмов, проверка целостности манометров и термометров и правильности их показаний, корректировка настройки тепловой автоматики и др.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом в суд апелляционной инстанции представлены в материалы дела копия журнала работ, копия журнала аварийно-диспетчерской службы, дефектные акты, акты гидравлических испытаний, акт сверки взаимных расчетов.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что представленные истцом в материалы дела акты гидравлических испытаний подписаны не только сторонами, но и иными незаинтересованными лицами, в частности представителями многоквартирных домов и ресурсоснабжающими организациями (МУП УИС, ООО "БашРТС").

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии жалоб собственников многоквартирных домов относительно работы оборудования ИТП в спорный период, а равно предписания управляющей организации о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Напротив, из представленных истцом первичных документов следует, что им выполнялись работы и оказывались услуги надлежащего качества, гидравлические испытания оборудование ответчика (ИТП) проходило, выявляемые нарушения в процессе проведение гидравлических испытаний ИТП, своевременно устранялись истцом.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, ответчиком по делу не заявлено о том, что спорные услуги оказаны для него иным лицом.

Напротив, ответчик подтверждает заключение договора с истцом, не оспаривает получение актов от истца, их получение также подтверждается материалами дела, заявляя о недостаточности документов, ответчик доказательств, опровергающих доказательства истца, не предоставил.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1. договора, подрядчик обязан вести журнал технического обслуживания, и такой журнал истцом представлен; заказчик обязан, согласно пункту 2.3. договора, рассмотреть акт приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения, своевременно производить приемку выполненных подрядчиком объемов работ, что заказчиком не исполнено, согласно пункту 4.1. договора, заказчик осуществляет контроль за соблюдением подрядчиком графика и качества выполнения работ, доказательства исполнения указанного договорного обязательства в деле отсутствуют.

Индивидуальный тепловой пункт (ИТП) - это устройство, предназначенное для транспортировки тепловой энергии от тепловой сети (ТЭЦ, ЦТП, котельной) к внутридомовым системам, комплекс устройств, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, преобразование, регулирование параметров теплоносителя и распределение теплоносителя по видам потребителей.

Чаще всего в состав ИТП входят: теплообменники (осуществляют передачу тепла), запорная и регулирующая арматура, насосы, контрольно-измерительные приборы, контроллеры, щиты электроуправления.

Техническое обслуживание ИТП осуществляется в соответствии с несколькими регламентами: еженедельное техническое обслуживание. В соответствии с регламентом работ проводится осмотр оборудование, контроль работы автоматических систем, проверка подачи и расхода теплоносителя; ежемесячное техническое обслуживание. В рамках ТО проводится анализ аварийных режимов, проверка креплений, контроль работы насосов, проверка степени изолированности трубопровода; квартальное техническое обслуживание. При проведении квартального ТО осуществляется проверка работоспособности всех приборов ИТП, окрашивание щитков; годовое техническое обслуживание. Под ежегодным ТО понимается подготовка ИТП к осенне-зимнему периоду. Оно включает проведение контрольной проверки оборудования теплового пункта, его настройку при наличии необходимости.

Истец, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно представил доказательства выполнения технического обслуживания ИТП в спорный период, а также доказал, что ответчик имел заинтересованность в услугах истца, как управляющая компания, поскольку ИТП относится к общему имуществу многоквартирных домов и нуждается в надлежащем содержании и обслуживании, что истцом обеспечено, объем и качество исполненного истцом обеспечило надлежащую работу оборудования и отсутствие претензий к качеству его работы.

Таким образом, ответчиком потреблены услуги истца, оказанные услуги имеют экономическую ценность для ответчика, непосредственно связаны и необходимы ответчику для выполнения функций управления общим имуществом многоквартирного доме, следовательно, на стороне ответчика возникла встречная обязанность по оплате принятых, но не оплаченных услуг, в порядке и размере, согласованных по договору.

Оснований для одностороннего отказа от принятого обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает возможными согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика в части не оказания истцом услуг или оказания их в меньшем объеме, что является основанием для соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 " 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 31.07.2021 по 30.12.2021.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 506 742 руб. 28 коп.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию индивидуально-тепловых пунктов возложена на ответчика, являющегося управляющей организацией, действующим законодательством, техническое обслуживание котельной и тепловых сетей регламентируются Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, с учетом раскрытой истцом первичной документацией и наличие письменного договора между сторонами, именно Заказчик (ответчик) обязан доказать оказание услуг по техническому обслуживанию ИТП иными лицами. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Также из материалов дела не следует, что за весь спорный период ответчиком предъявлялись бы к истцу какие-либо требования, претензия, возражения относительно оказываемых услуг, объема и их качества.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены, что фактический объем оказанных услуг не соответствует заявленным исковым требованиям.

Обязанность по доказыванию каждой стороной имеющихся доводов и возражений прямо установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и она в равной степени распространяется как на истца, так и на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец имеющиеся у него доказательства в обоснование исковых требований представил, ответчик указанные доказательства в суде первой инстанции не опроверг.

При этом о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчик, в судебном заседании, не заявлял.

Заявление документально не подтвержденных возражений имеет характер не согласия и не формирует оснований для признания требований истца оспоренными и опровергнутыми по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания необоснованными доводов истца о наличии задолженности на стороне ответчика.

Ответчиком доказательств исполнения принятых и изложенных выше обязанностей суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции верно постановил признать доказанным факт оказания услуг, факт наличия задолженности на стороне ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции требования истца документально не опровергнуты, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате не доказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены надлежащие доказательства её оплаты, что отражено в пункте 4 определения от 13.09.2022.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы, после принятия апелляционной жалобы к производству государственная пошлина по апелляционной жалобе оплачена платежным поручением N 3142 от 03.10.2022.

В связи с этим из резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 подлежит исключению второй абзац с указанием о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета, так как указанные расходы подателем апелляционной жалобы уже возмещены в полной сумме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу N А07-9547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова