Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-59756/22 по делу N А40-790/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-790/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрконсалт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40- 790/22, принятое судьей Бубновой Н.Л., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центрконсалт" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Синергия" Федотова С.В.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Центрконсалт": Подгорная Н.Ю., по дов. от 05.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРКОНСАЛТ" (далее - общество) возбуждено дело N А40-118852/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ" (далее - должник). Определением суда от 19.11.2021 производство по этому делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общество 10.01.2022 обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федотова С.В. в размере 825 292 рублей 2 коп вследствие совершения действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредитора должника (статья 61.11 Закона о банкротстве), а также за неподачу заявления о банкротстве должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Определением от 21.04.2022 суд в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вызвал в судебное заседание свидетеля Сафонова А.И.

Протокольным определением от 17.06.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции решением от 06.07.2022 г. отказал ООО "ЦЕНТРКОНСАЛТ" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Центрконсалт" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о номинальности руководителя; совокупность необходимых условий по основаниям ст. 61.12 и п. 2 ст. 61.11 Закона является установленной.

В судебном заседании представитель ООО "Центрконсалт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование предъявленного к Федотову С.В. требования общество сослалось на следующие обстоятельства.

Федотов С.В. с 17.10.2018 являлся единственным участником и генеральным директором должника.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГранит 77" на основании выставленного ему счета от 17.12.2019 N 1 перечислило должнику 798 000 рублей (платежное поручение от 17.12.2019 N 633) для оплаты строительно-монтажных работ. Произвести работы предполагалось единовременно в день оплаты, поэтому какой-либо договор сторонами не оформлен. В связи с тем, что должник работы не выполнил, денежные средства не возвратил, плательщик обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 26.11.2020 по делу N А40-151467/2020 взыскал с должника неосновательное обогащение (798 000 рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами (27 292 рубля 2 копейки). Истец по данному делу (общество) является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "СтройГранит 77" (определения суда от 26.02.2021 и от 27.12.2021 по делу N А40-151467/2020). В связи с наличием задолженности и на основании вступивших в законную силу судебных актов общество обратилось в суд с заявлением о банкротстве должника. Производство по делу о банкротстве N А40-118852/2021 прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в связи с отсутствием имущества должника и источников финансирования процедуры. Обязательства должника перед обществом остаются неисполненными.

Также истец обратил внимание суда на отсутствие у должника других сотрудников (кроме генерального директора по данным ФНС России), блокировку счетов должника, наличие кредиторской задолженности в размере 1 910 000 рублей в конце 2019 года, а также на уклонение должника от сдачи бухгалтерской отчетности за 2020 год.

Полагая, что на основании изложенного Федотова С.В. следует привлечь к субсидиарной ответственности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, сославшись на статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что доводы о возникновении и объеме новых долговых обязательств должника после предполагаемого невыполнения ответчиком требований статьи 9 Закона о банкротстве не приведены. Таким образом, оснований для привлечения Федотова С.В. к ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется. По мнению суда первой инстанции, обществом возражения Федотова С.В. не опровергнуты, в том числе, не представлены доказательства того, что при вступлении в спорные взаимоотношения именно Федотов С.В. представлял интересы должника. Таким образом, по результатам рассмотрения второй части искового требования суд согласился с возражениями Федотова С.В. и признал не доказанным то обстоятельство, что невозможность удовлетворения требования общества является следствием недобросовестных действий (бездействия) ответчика.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В статьей 61.12 Закона о банкротстве указано, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от её осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В связи с этим законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае общество не указало конкретную дату (период), когда Федотову С.В. следовало инициировать банкротство должника. По сути, заявителем лишь констатирован объем неисполненных обязательств должника перед ним в момент обращения в суд с заявлением о несостоятельности. В связи с этим не представилось возможным установить, в связи с чем и когда Федотову С.В. следовало инициировать банкротство должника, а также возникла ли такая обязанность в принципе.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы о возникновении и объеме новых долговых обязательств должника после предполагаемого невыполнения ответчиком требований статьи 9 Закона о банкротстве не приведены.

Таким образом, оснований для привлечения Федотова С.В. к ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В рассматриваемом случае ответчик привел доводы о его номинальном статусе контролировавшего должника лица, представил доказательства назначения нового генерального директора, раскрыл недоступную независимым участникам оборота информацию о лицах, имевших доступ к управлению деятельностью организации.

Суд первой инстанции указал, что существенным для разрешения настоящего спора то обстоятельство, что утверждение о достигнутой договоренности о выполнении должником строительно-монтажных работ не подтверждено документально, по результатам рассмотрения дела N А40-151467/2020 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу только о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения. При обращении в суд с данным иском общество само указало, что какой-либо договор обществом с ограниченной ответственностью "СтройГранит 77" и должником не оформлялся.

В сложившейся ситуации справедливым представляется вывод о том, что общество, получившее требование к ответчику по договорам цессии и не предоставившее суду сведений о лице, действовавшем в интересах должника и предъявившем 17.12.2019 к оплате счет N 1 (который также не представлен в материалы дела, равно как и платежные документы), несет риски выбора подобной модели взаимоотношений, связанные со сложностью установления тех или иных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказаны основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-790/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центрконсалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко