Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 18АП-13225/22 по делу N А76-32434/2019

г. Челябинск

26 октября 2022 г.

Дело N А76-32434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюлюнова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу N А76-32434/2019 о продлении срока реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

Маркина Виктора Алексеевича, Маркина Сергея Викторовича - Комаров И.С. (паспорт, доверенность от 02.03.2020, срок действия - 3 года, доверенность от 15.07.2022, срок действия - 3 года);

Тюлюнова Александра Петровича - Стерлигов П.А. (паспорт, доверенность 02.04.2021, срок действия - 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по заявлению Маркина Виктора Алексеевича (далее - кредитор, Маркин В.А.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тюлюнова Александра Петровича (далее - должник, Тюлюнов А.П.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) финансовым управляющим утверждён Варшавский Григорий Борисович (далее - финансовый управляющий) из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

24.08.2022 финансовый управляющий направил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 21.10.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, Тюлюнов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, вынести новый судебный акт о прекращении дела о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для прекращения процедуры банкротства, поскольку все требования кредиторов были погашены. Прекращение производства по делу о банкротстве не помешает урегулировать в будущем, вне зависимости от исхода дела N А76-25931/2022, все возникшие вопросы. Существуют противоречия между определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу N А76-32434/2019 и обжалуемым определением.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2022.

До начала судебного заседания от Маркина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От финансового управляющего Варшавского Г.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель кредитора и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, имущество должника (доля в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) "Грин") в порядке преимущественного права покупки продана Лесняку И.В. и Маркину С.В., с последним из которых заключен договор купли-продажи от 08.06.2022.

Со стороны Маркина С.В., как указано в документах конкурсного управляющего, произведена оплата по договору в размере 13 751 538 руб., которые направлены на удовлетворение требований кредиторов.

При этом реализуемое имущество (доля в уставном капитале) осталась непереданным Маркину С.В., поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу N А76-25931/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений в отношении соответствующей доли в уставном капитале ООО "Грин".

Обеспечительные меры приняты в рамках дела по иску Мишаковой Т.В., являвшейся участником и победителем торгов, с которой не был заключен договор ввиду реализации иными участниками общества права преимущественной покупки доли.

По мнению финансового управляющего, поскольку сделка, оспариваемая Мишаковой Т.В., заключена от имени должника, то, в силу прямого законодательного регулирования, изложенного в пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, оспаривание сделки должно осуществляться в рамках дела о банкротстве Тюлюнова А.П. Кроме того, в исковом заявлении заявлено о применении последствий недействительности в виде возложения на финансового управляющего обязанности заключить договор купли-продажи от имени Тюлюнова А.П. с Мишаковой Т.В. Таким образом, в случае, если иск будет удовлетворен, то при условии прекращения дела о банкротстве, Варшавский Г.Б. не сможет исполнить решение суда и заключить договор купли-продажи от имени должника. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего с ходатайством о продлении срока реализации имущества гражданина.

В судебном заседании кредитор и привлеченное к рассмотрению вопроса третье лицо поддержали ходатайство о продлении процедуры.

Должник в судебном заседании возражал против продления срока реализации имущества, указывая на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду полного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, продлевая срок реализации, пришел к выводу, что исполнение договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов в процедуре банкротства является одним из мероприятий, обязанность по осуществлению которого возложена на финансового управляющего, в связи с чем, счел невозможным прекращение производство по делу о банкротстве. Те вопросы, которые могут возникнуть в связи с возможным удовлетворением заявления Мишаковой Т.В., подлежат урегулированию не иначе как в рамках дела о банкротстве с участием сохраняющего свои полномочия финансового управляющего. Возможное удовлетворение исковых требований Мишаковой Т.В. может повлечь возникновение обязанности возвратить из конкурсной массы денежные средства, уплаченные Маркиным С.В. (которые фактически распределены между кредиторами), что может потребовать проведения дополнительных мероприятий процедуры банкротства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку цель реализация имущества гражданина заключается в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, то для продления срока процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина (статья 2, пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

К моменту подачи и рассмотрения ходатайства от 22.08.2022 о продлении срока процедуры реализации срок реализации, установленный до 19.07.2022, истек, однако материалы дела не содержали сведений о проведении всех мероприятий процедуры реализации.

Так, судом установлено, что 11.08.2022 Арбитражным судом Челябинской области принято к производству исковое заявление Мишаковой Т.В. к Тюлюнову А.П. в лице финансового управляющего Варшавского Г.Б., к Маркину С.В. о признании сделки недействительной. Возбуждено дело N А76-25931/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу N А76-25931/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета для Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, производить регистрационные действия в отношении доли Тюлюнова Александра Петровича, ИНН 744800819305, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Грин", ОГРН 1027402538701, г. Челябинск, в размере 31,29%.

По состоянию на 22.08.2022 переход права собственности на долю в уставном капитале ООО "Грин" в размере 31,29% от Тюлюнова А.П. к Маркину С.В. не зарегистрирован.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу N А76- 32434/2019 судом отмечено: "Вопросы исполнения договора купли-продажи, заключенного в рамках дела о банкротстве, входят в сферу судебного контроля при рассмотрении указанной категории дел. Невозможность внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе права на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может повлечь возникновение новых судебных споров".

Таким образом, наличие обеспечительных мер препятствует зарегистрировать переход права собственности до момента отмены данных мер.

По мнению финансового управляющего, представить сведения о внесении в ЕГРЮЛ записи о переходе права на доли в уставном капитале ООО "Грин" к покупателю по договору от 08.06.2022 не представляется возможным.

В исковом заявлении заявлено о применении последствий недействительности в виде возложения на финансового управляющего обязанности заключить договор купли-продажи от имени Тюлюнова А.П. с Мишаковой Т.В.

В такой ситуации, как верно посчитал суд первой инстанции, в случае удовлетворения исковых требований Мишаковой Т.В. может возникнуть обязанность возвратить из конкурсной массы денежные средства, уплаченные Маркиным С.В. (которые фактически распределены между кредиторами), что может потребовать проведения дополнительных мероприятий процедуры банкротства.

С учетом того, что исполнение договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов в процедуре банкротства является одним из мероприятий, обязанность по осуществлению которого возложена на финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве, принимая во внимание, что те вопросы, которые могут возникнуть в связи с возможным удовлетворением заявления Мишаковой Т.В., подлежат урегулированию не иначе как в рамках дела о банкротстве с участием сохраняющего свои полномочия финансового управляющего.

На момент вынесения определения от 04.08.2022 по делу N А76-32434/2019 исковое заявление Мишаковой Т.В. не было принято арбитражным судом, в связи с чем, ссылки на противоречие между обжалуемым судебным актом и определением от 04.08.2022 не принимаются.

Как указал финансовый управляющий, он обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер после получения почтовой корреспонденцией документов от Мишаковой Т.В.

Между тем, при рассмотрении заявления о продлении процедуры реализации имущества должника, судом учтено, что иск Мишаковой Т.В. принят Арбитражным судом Челябинской области и в рамках дела N А76-25931/2022 приняты обеспечительные меры.

С учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, есть все основания полагать, что будет разрешен вопрос об объединении дела N А76-25931/2022 с настоящим делом о банкротстве.

В рассматриваемом случае денежные средства в конкурсную массу должника поступили за счет реализации принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Грин" Маркину С.В. (этот договор в споре по иску Мишаковой Т.В.). Требования погашены за счет средств, поступивших в конкурсную массу.

Переход права на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью считается состоявшимся с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 11, пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая, что вопросы исполнения договора купли-продажи, заключенного в рамках дела о банкротстве, входят в сферу судебного контроля при рассмотрении указанной категории дел, суд апелляционной инстанции считает преждевременным рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу. Прекращение производства по делу N А76-32434/2019 создаст правовую неопределенность в правоотношениях должника-покупателя (до момента регистрации права на долю сделка не может считаться исполненной/, а мероприятия завершенными) и, более того, может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного в рамках дела N А76-25931/2022. Невозможность внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе права на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может повлечь возникновение новых судебных споров.

Довод апеллянта о том, что расчеты могут быть произведены сторонами самостоятельно, не принимаются.

Апелляционный суд считает необходимым учесть следующее.

Кредитор обратил внимание на установленные факты недобросовестного поведения должника, установленные судебными актами в рамках настоящего дела (определения от 30.09.2020, 25.02.2021, 26.05.2021), в связи с чем, он ставит под сомнение возможность проведения расчетов.

Кредитор также считает, что имеются признаки фактической заинтересованности между Лесняком И.В.-должником-Мишаковой Т.В., первые через ООО "Грин", где оба являлись участниками, а должник директором; все - через оценку поведения в деле о банкротстве Лесняка И.В. - Мишакова Т.В. выкупала права требования к данному лицу, впоследствии отказываясь от них (определения от 10.09.2021, 15.11.2021 по делу N А76-14729/2017), и в рамках проведения торгов и после них в настоящей процедуре - не предъявляет требований к Лесняку И.В. об оспаривании договора купли-продажи доли в ООО "Грин" (в случае удовлетворения иска к Маркину станет миноритарным участником), при том, что заявляла о приобретении 71,95 % на торгах.

Доводы должника о том, что продолжение производства влечет сохранение для должника неоправданных ограничений, связанных с процедурой банкротства, правомерно признаны подлежащими отклонению. В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из отчетов финансового управляющего, удовлетворение требований кредиторов стало возможным не по причине деятельного содействия со стороны должника, а в результате оспаривания сделок и возврата недобросовестно отчужденного имущества в конкурсную массу.

В связи с этим ссылка должника на удовлетворение требований кредиторов, как на основание для прекращения производства по делу, но в условиях наличия риска возникновения крупного обязательства по возврату денежных средств Маркину С.В., как обоснованно указал суд первой инстанции, следует расценивать как злоупотребление процессуальным правом.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На обжалуемое определение распространяется порядок обжалования, предусмотренный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу N А76-32434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюлюнова Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Е.А. Позднякова С.В. Матвеева