Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-41921/23 по делу N А56-76877/2023

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-76877/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Бердакова М.А. по доверенности от 19.09.2023;

от ответчика: представитель Дрючина А.В. по доверенности от 05.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41921/2023) общества с ограниченной ответственностью "Бетонтех.Клуб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу N А56-76877/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ариадна МОС"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бетонтех.Клуб"

о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна МОС" (далее - истец, ООО "Ариадна МОС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонтех.Клуб" (далее - ответчик, ООО "Бетонтех.Клуб") о взыскании 872 325 руб. 91 коп. процентов за пользование займом за период с 24.05.2018 по 20.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно широко истолковал преюдициальные факты, не оценил обстоятельства из Протоколов нотариального осмотра доказательств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тем самым нарушив права и законные интересы ООО "Бетонтех.Клуб" и возложив на ответчика несоразмерное законным процентам обязательство при отсутствии доказательств фактического согласования займа. Кроме того, ответчик считает, что обжалуемое решение является необоснованным по причине недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствия изложенных выводов обстоятельствам дела, постановленная к взысканию сумма процентов не соответствует принципам соразмерности и обоснованности, а также не учитывает, что действия истца носят признак злоупотребления правом.

13.02.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 ООО "Стройбилд" (заимодавец) и ООО "Бетонтех.Клуб" (заемщик) заключили договор процентного займа N 24/05/18 (далее - Договор займа), согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 1 750 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в течение одного года и уплатить проценты за пользование займом (12% годовых).

ООО "Стройбилд" перечислило на расчетный счет ООО "Бетонтех.Клуб" сумму займа в размере 1 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2018 N 180, 05.06.2018 N 196, 20.06.2018 N 8, 02.07.2018 N 217, 13.07.2018 N 241, 28.09.2018 N 387 с назначением платежа "предоставление займа по договору N 24/05/18".

Заемщиком была возвращена сумма займа в размере 250 000 руб. на основании платежного поручения от 30.04.2019 N 45).

На основании договора уступки права требования от 29.11.2021 N 29/11/21 ООО "Стройбилд" (цедент) уступило в пользу ООО "Ариадна МОС" (цессионария) все права требования к ООО "Бетонтех.Клуб", возникшие из договора процентного займа от 24.05.2018 N 24/05/18, в том числе, право на неулпченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, по делу N А56-29531/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бетонтех.Клуб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна МОС" 1 500 000 руб. задолженности, 28 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывает ООО "Ариадна МОС", на основании указанного решения суда ООО "Бетонтех.Клуб" частично возвращена сумма займа, оставшаяся сумма задолженности составила 166 245 руб. 57 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-176052/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Бетонтех.Клуб" к ООО "Ариадна МОС", ООО "Стройбилд" о признании договора уступки прав требований N 29/11/21 от 29.11.2021 недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

ООО "Ариадна МОС", ссылаясь, что по договору уступки права требования от 29.11.2021 N 29/11/21 в пользу него также переданы права требования на неуплаченные проценты, направило в адрес ООО "Бетонтех.Клуб" претензию от 16.06.2023 с требованием оплаты процентов за пользование займом, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "Ариадна МОС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, по делу N А56-29531/2022 установлен факт заключения договора займа от 24.05.2018 N 24/05/18 и факт наличия у заемщика задолженности перед займодавцем.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом в размере 872 325 руб. 91 коп. судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут.

Довод ответчика о несогласовании сторонами размера процентов за пользование займом противоречит условию пункта 3.1 Договора займа, согласно которому за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 12 процентов годовых.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что к процентам за пользование суммой займа подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, не являются финансовыми санкциями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу N А56-76877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина