Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 07АП-8980/22 по делу N А27-8201/2022

г. Томск

27 октября 2022 г.

Дело N А27-8201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулёвой К.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плисевича Бориса Александровича (N 07АП-8980/2022) на решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8201/2022 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Плисевича Бориса Александровича (ОГРНИП 310246820200114, ИНН 246100136102), город Красноярск к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551), город Кемерово об оспаривании предписания от 31.01.2022 N 12/1 в части.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Плисевича Бориса Александровича: Чумакова М.Г. по доверенности от 26.04.2022 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плисевич Борис Александрович (далее - заявитель, Плисевич Б.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление, ГУ МЧС) о признании незаконным и отмене пункта 2 предписания от 31.01.2022 N 12/1 (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 30.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Плисевич Б.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что без рассмотрения и оценки осталось постановление по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении заявителя, в ходе которого была установлена незаконность и необоснованность выявленных нарушений, указанных в пункте 2 предписания.

Ссылается на незаконное проведение инспекционного визита, информация о котором на момент начала его проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствовала.

Замена реализуемой продукции с автомобилей на мебель не привела к изменению класса функциональной пожарной опасности и назначению подвальных помещений, типа предприятия торговли. Проектом подвал был предусмотрен для предпродажного хранения товаров (Ф 5.2), для этих целей он используется и в настоящее время.

Из материалов обжалуемой проверки и доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует, что проведена реконструкция или каким-либо образом изменены назначение объекта защиты и(или) класс функциональной пожарной опасности, а подвальное помещение эксплуатируется не в соответствии с его проектным назначением (Ф 5.2).

Ранее действовавшие строительные нормы и правила, так и действующие нормативные документы по пожарной безопасности не запрещают использовать подвалы для хранения товаров, включая размещение помещений складского назначения, входящих в состав общественных учреждений и организаций по процессу деятельности.

Помещения для предпродажного хранения автомобилей относились к складским, с дополнительными требованиями к этой части здания применительно к помещениям, предназначенным для хранения (стоянки) транспортных средств. Смена реализуемого ассортимента с автомобилей на мебель никак не может нарушить требования СП 2.13130.2012 и СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Подземные стоянки автомобилей несут в себе намного больше потенциальных рисков пожаров, то к ним предъявляются более высокие требования, чем к помещениям для хранения мебели.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

От представителя предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное обращением к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Кемеровской области с жалобой и просьбой принять участие, представлять его интересы и быть его защитником в настоящем судебном процессе, к ходатайству приложена жалоба от 17.10.2022.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ).

В соответствии со статьей 53.1 АПК РФ уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 Кодекса (часть 3).

Из материалов дела не следует, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области заявляли о вступлении в дело.

Представитель предпринимателя Чумакова М.Г., участвующая в судебных заседаниях по доверенности от 26.04.2022, подтвердила в суде апелляционной инстанции, что обладает юридическими знаниями. Принимая на себя обязательства представлять интересы предпринимателя в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела, представитель должна обладать достаточными знаниями для оказания юридической помощи предпринимателю по такому делу, как это предусматривает статья 62 АПК РФ, и обеспечения тем самым полноценной защиты предпринимателя. Основания, свидетельствующие о волеизъявлении (инициативе) Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кемеровской области участвовать в данном деле в каком-либо качестве или необходимости для привлечения его к участию в деле (допуска), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МЧС.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ МЧС, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248- ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N248-ФЗ) в связи с наличием сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, указанным в обращении гражданина (вх. NГ-201-788 от 20.12.2021) о нарушении требований пожарной безопасности, главным государственным инспектором Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору - начальником ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу принято решение от 21.01.2022 N12 о проведении внепланового инспекционного визита по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Строителей, 83, контролируемое лицо - ИП Плисевич Б.А.

Во исполнение решения от 21.01.2022 N 12 в период с 10 час. 00 мин. 31.01.2022 по 17 час. 00 мин. 31.01.2022 государственным инспектором Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору - инспектором отделения НДПР Центрального района г. Новокузнецка ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ИП Плисевича Б.А.

По его результатам составлен акт от 31.01.2022 N 12 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 31.01.2022 N 12/1.

Предписанием на заявителя в отношении нежилого помещения возложена обязанность в срок до 01.07.2022 устранить нарушения, а именно:

1. подвальные этажи при площади более 300 м должны иметь не менее двух эвакуационных выходов (общая площадь подвального этажа 1012,8 кв.м). В лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей из подвального этажа, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

2. на объектах защиты запрещается использовать подвальные этажи и другие технические помещения для хранения мебели и других предметов.

Предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 31.01.2022 N 12/1 и акт контрольного (надзорного) мероприятия от 31.01.2022 N 12 обжалованы заявителем в порядке главы 9 Федерального закона N 248- ФЗ.

В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу от 06.05.2022 N 76 "О частичной отмене результатов по итогам внепланового инспекционного визита" пункт 1 акта проверки, пункт 1 предписания, вынесенных по результатам внепланового инспекционного визита, проведенного на основании распоряжения от 11.01.2022 N12, на объекте защиты заявителя, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 83 на основании пункта 2 части 6 статьи 43 Федерального закона N248-ФЗ отменен.

В остальной части предписание признано законным.

В судебном порядке ИП Плисевич Б.А. оспаривает законность пункта 2 предписания от 31.01.2022 N 12/1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое в части пункта 2 предписание вынесено уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него незаконную обязанность, у ГУ МЧС имелись правовые основания для внесения оспариваемого пункта предписания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N1479).

В соответствии со статьей 1 названного Закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ).

Правила N 1479 (противопожарного режима), устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - Объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 названных Правил на Объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

ГУ МЧС в связи с обращением гражданина о нарушении требований пожарной безопасности проведен внеплановый инспекционный визит на объект защиты, расположенный по адресу: пр. Строителей, д. 83, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, принадлежащий ИП Плисевичу Б.А. на праве общей долевой собственности.

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями проектной документации.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, последствием нарушения требований проектной документации вне зависимости от причин, его породивших, может стать возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно проектной документации 1101-06-АР, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская N 6 (ООО "АПМ-6") Объект защиты, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 83, спроектирован под офисное здание с автосалоном, имеющее шесть этажей. В соответствии с листом 2 (ТЭО) указанной проектной документации в здании на отметке - 3.600 расположено подвальное помещение, в котором размещаются помещения предпродажного хранения автомобилей, хранения запчастей, помещения технического назначения и иных вспомогательные помещения, за исключением помещений для хранения мебели. Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка Кемеровской области выдано разрешение от 05.10.2010 N RU42310000- 00156 на строительство объекта капитального строительства, а именно офисного здания с автостоянкой с последующей выдачей разрешения от 14.11.2014 N RU42310000-00061 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта "б" пункта 16 Правил N 1479 подвальный этаж объекта защиты, нежилого помещения по указанному адресу, используется для хранения мебели. Факт размещения мебели в подвальном помещении нежилого здания заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем подпункта "б" пункта 16 Правил, что непосредственным образом касается обеспечения жизни и безопасности людей, поскольку эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Как верно указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу об административном нарушении постановлением от 18.05.2022 N 21, вынесенным в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору с указанием на отсутствие состава правонарушения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Оспариваемое предписание как акт контрольного реагирования, направленный на своевременное эффективное исполнение предпринимателем своих обязанностей в области обеспечения противопожарной безопасности, является законным, обоснованным и исполнимым.

Как верно отметил суд, предписание с учетом отраженных в акте проверки нарушений является исполнимым, содержит конкретно выявленное нарушение с указанием сроков его устранения и каких-либо неясностей или неточностей оно не содержит.

В жалобе не приведены обстоятельства, препятствующие или свидетельствующие о невозможности исполнения предписания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие предпринимателя с выводами суда не сопряжено с неправильным применением судом первой инстанции нормативных положений, неполнотой и необъективностью выяснения фактической стороны дела. Судом дана правильная (полная и объективная) оценка имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности средств доказывания (статья 71 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плисевича Бориса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина