Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-19850/22 по делу N А41-13388/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-13388/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО научно-технический центр "Прогрресс" - Лагутин И.А. представитель по доверенности от 18.08.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Дирекция жилищного фонда "Пирогово-Комфорт" - Базлов А.А. представитель по доверенности от 29.06.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция жилищного фонда "Пирогово-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу N А41-13388/22

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Прогрресс" (ОГРН 1027700047517, ИНН 7733091298) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция жилищного фонда "Пирогово-Комфорт" (ОГРН 1137746149420, ИНН 7716738352) о взыскании 3 663 531, 34 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция жилищного фонда "Пирогово-Комфорт" к обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Прогрресс" о признании незаключенным договора N 186/19 на выполнение подрядных работ от 04.04.2019 на профилактические испытания электрооборудования и измерение сопротивления изоляции, заземления, металлосвязи и петли "фаза-нуль" в тридцати домах с ООО "НТЦ "Прогрресс" на сумму 1 845 607, 73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Прогрресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция жилищного фонда "Пирогово-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 3 663 531, 34 руб.

Определением от 16.08.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дирекция жилищного фонда "Пирогово-Комфорт" к обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Прогрресс" о признании незаключенным договора N 186/19 на выполнение подрядных работ от 04.04.2019 на профилактические испытания электрооборудования и измерение сопротивления изоляции, заземления, металлосвязи и петли "фаза-нуль" в тридцати домах с ООО "НТЦ "Прогрресс" на сумму 1 845 607, 73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу N А41-13388/22 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция жилищного фонда "Пирогово-Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Прогрресс" взысканы 1 845 607,73 руб. задолженности, 1 817 923,61 руб. неустойки и 41 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины, к удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Дирекция жилищного фонда "Пирогово-Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. Кроме того, в апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Истцом представлено отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства и против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку вопрос о подлинности подписи Волостных А.М. в Договоре N 186/9 на выполнение подрядных работ от 04.04.2019 не является спорным вопросом по настоящему делу. Тот факт, что подпись в данном Договоре не принадлежит Волостных А.М., сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2019 между ООО НТЦ "Прогрресс" (далее - истец, Подрядчик) и ООО "ДЖФ "Пирогово-Комфорт" (ранее - ООО "ДЕЗ ЖКХ Пирогово") (далее - ответчик, Заказчик) заключен Договор на выполнение подрядных работ N 186/19 (далее - Договор подряда).

По условиям заключенного договора подряда истец принял на себя обязательства по проведению профилактических испытаний электрооборудования и измерению сопротивления изоляции, заземления, металлосвязи и петли "фаза-нуль" в 30 (тридцати) домах согласно прилагаемому к договору списку.

Стоимость работ составила 1 845 607, 73 руб.

Истец свои обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.06.2019 N 1, подписанным сторонами без замечаний.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил выполненные по договору подряда работы, 13.01.2022 ему была направлена претензия с требованием оплатить выполненные по договору работы, которая ответчиком оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования ООО НТЦ "Прогрресс" и отказывая ООО "Дирекция жилищного фонда "Пирогово-Комфорт" в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 1 845 607, 73 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора подряда оплата выполненных работ производится по актам КС-2 ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Также при просрочке платежей предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты работ, истец начислил ему пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1 817 923, 61 руб. за период с 16.06.2019 по 24.02.2022, расчет истца проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае судом не установлено значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательства, процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, суд полагает неустойку соразмерной и обоснованной, оснований для ее снижения не имеется.

При таких указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 1 817 923, 61 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил возражения ответчика, исходя из следующего.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно договора от 04.04.2019 N 186/19, акта о приемке выполненных работ от 03.06.2019 N1 на сумму 1 845 607, 73 руб., мотивированное тем, что генеральный директор ответчика не подписывала вышеуказанные документы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств судом была допрошена в качестве свидетеля бывший генеральный директор ответчика Волостных А.М., истцом представлены оригиналы оспариваемых доказательств, дополнительные доказательства в обоснование оригинальности подписи на документах.

В обоснование сомнений в подлинности указанных документов не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может также проверяться путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что, заявляя о фальсификации доказательств, истец оспаривает достоверность представленных ответчиком документов, указывая на отсутствие подписи генерального директора на них, вместе с тем доказательства существования отношений на иных условиях в материалы дела не представлены, представленные в материалы дела доказательства соответствуют о сложившихся между сторонами отношениях, которые в том числе подтверждаются иными договорами, исполненными сторонами. Подпись Волостных А.М. на иных документах (которые ответчиком не оспариваются) также визуально отличается от подписей на договоре, при этом договор и акт заверены печатью ответчика, что свидетельствует о его действительности и признании со стороны ответчика, подписи на нем уполномоченного лица, ответчика до подачи иска договор в установленном законом порядке не оспаривал.

Судом первой инстанции был принят достаточный комплекс процессуальных мер, направленных на проверку заявления истца о фальсификации доказательств.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поведение ответчика после того, как протокольным определением от 18.08.2022 ему было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, свидетельствует о признании сложившихся отношений по договору.

Действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило "эстоппель").

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) - например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения закрепляют положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

С учетом проведенных действий, процессуального механизма, закрепленного положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации договора и акта судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к верному выводу, что ответчик посредством подписания акта, составленного по унифицированной форме, без замечаний и возражений принял выполненные истцом работы, что, исходя из буквального значения содержащихся в пунктах 2.1-3.6 Договора слов и выражений и принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, свидетельствует о том, что исполнительная и иная документация была передана ответчику при передаче результата работ по договору, а вид, стоимость и качество выполненной работы соответствует условиям договора и подлежит оплате.

Доказательства обратного ответчиком не представлены, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи результатов работ отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные и противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора от 04.04.2019 N 186/19 незаключенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Закон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", позволяет признать заключенным договор, по которому стороны совершили действия, из которых явствует их воля на создание и поддержание правоотношений.

С учетом изложенного выше вывода об исполнении договора, основания для признания его незаключенным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу N А41-13388/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев