Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 12АП-9113/22 по делу N А12-46790/2018

г. Саратов

27 октября 2022 г.

Дело N А12-46790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 24.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 27.10.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года по делу N А12-46790/2018 (судья Пятернина Е.С.),

по заявлению Открытого акционерного общества "Автодорис" о распределении судебных расходов,

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН: 1053444031299, ИНН: 3444054540)

к Открытому акционерному обществу "Автодорис" (400127, г. Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 192, ОГРН: 1023402645804, ИНН: 3442047240)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет, КУГИ Волгоградской области) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Автодорис" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Автодорис", общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.01.2000 N 2823 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 495 001 руб. 85 коп., пени в размере 48 478 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Автодорис" в пользу КУГИ Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 26.01.2000 N 2823 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 367 259 руб. 44 коп., пени за период с 26.06.2018 по 31.12.2018 в размере 25 000 руб., а так же пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.01.2019 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 заявление ОАО "Автодорис" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 по делу N А12-46790/2018 отменено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 26.01.2000 N 2823 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 495 001 руб. 85 коп., пени за период с 26.06.2018 по 31.12.2018 в размере 48 478 руб. 25 коп., а так же пени, установленные пунктом 2.9 договора аренды земельного участка от 26.01.2000 N 2823 за период с 01.01.2019 по 21.06.2019 в размере 85 140 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 заявление ОАО "Автодорис" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 о распределении судебных расходов по делу N А12-46790/2018 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 о распределении судебных расходов по делу N А12-46790/2018 отменено по новым обстоятельствам.

В последующем, ОАО "Автодорис" уточнило требования по заявлению о взыскании судебных расходов и просило взыскать с КУГИ Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. Кроме того, ОАО "Автодорис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 по настоящему делу. В свою очередь, КУГИ Волгоградской области обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 по делу N А12-46790/2018, и взыскании с ОАО "Автодорис" в пользу Комитета судебных расходов в размере 9 033 руб. 50 коп., оплаченных на основании платёжного поручения от 28.12.2019 N 739238.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований Комитета отказано в полном объёме. Произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019, а так же определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 по делу N А12-46790/2018, в результате чего с КУГИ Волгоградской области в пользу ОАО "Автодорис" взысканы денежные средства в размере 99 378 руб. 56 коп., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 667 руб. 94 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 по делу N А12-46790/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета без удовлетворения.

ОАО "Автодорис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с КУГИ Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортных расходов в размере 6301 руб., связанных с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года заявление ОАО "Автодорис" удовлетворено частично, в его пользу с КУГИ Волгоградской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 6301 руб.

КУГИ Волгоградской области не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО "Автодорис" отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.09.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суд Волгоградской области от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований Комитета отказано в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 по делу N А12-46790/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета без удовлетворения.

В рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, между ОАО "Автодорис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Голиковым С.В. (далее - ИП Голиков С.В.) (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.06.2022 N АДРС022.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в качестве ответчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе арендодателя на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 по делу N А12-46790/2018 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора Исполнитель обязуется: подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу; при необходимости подготовить отзыв, возражения, пояснения по делу, уточнение исковых требований; осуществлять все процессуальные действия в интересах заказчика, в том числе при необходимости признавать и отказываться от исковых требований, заключить соглашение о примирении сторон или соглашение сторон по фактическим обстоятельствам; осуществлять представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции; консультировать и давать устные заключение по вопросам применения правовых норм при рассмотрении судебного спора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлены счет на оплату N 147 от 22.06.2022 за представление интересов по договору от 08.06.2022 NАДРС022 на сумму 36 301 руб. (в том числе транспортные расходы в размере 6301 руб.), платежное поручение от 06.07.2022 N 41, подтверждающее оплату по договору от 08.06.2022 NАДРС022 на сумму 36 301 руб.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт оказания юридических услуг подтверждается отзывом на апелляционную жалобу, участием представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанций, состоявшемся 21 июня 2022 года.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, подготовку процессуальных документов, реально затраченное представителем заявителя количество времени на участие в рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оказание юридических услуг представителя по настоящему делу является 20 000 руб.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доводы Комитета о том, что заявленные судебные расходы завышены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов.

КУГИ Волгоградской области относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория.

Также Комитет не представил расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ представителем ОАО "Автодорис", и оплаченных им, доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленное заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.

Таким образом, Комитет полагает, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако, Комитетом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель ОАО "Автодорис", сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО "Автодорис" также заявлено требование о взыскании с Комитета транспортных расходов на оплату проезда представителя Голикова С.В. в суд апелляционной инстанции по делу N А12-46790/2018 в размере 6301 руб.

В обоснование своего требования заявителем представлены следующие документы в подтверждение расходов на проезд:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, чеки об оплате топлива N 1222 от 21.06.2022 на сумму 3115 руб. и N 6238 от 21.06.2022 на сумму 3186 руб. (л.д. 17-23).

Согласно доводам апелляционной жалобы Комитет полагает, что расчет необходимого для поездки топлива неверен, факт оплаты топлива не свидетельствует о разумности транспортных расходов.

Апелляционный суд соглашается с указанными доводами КУГИ Волгоградской области.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 14 разъяснено, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, ИП Голиков С.В. зарегистрирован и постоянно проживает в г. Волгограде. Судебное заседание по настоящему делу проходило в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, расположенном в г. Саратове. ИП Голиков С.В. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.06.2022. В связи с чем, ему приходилось на автомобиле перемещаться из г. Волгограда в г. Саратов и обратно.

В соответствии с информацией с интернет-сервиса расстояние от адреса отправления в г. Волгограде до Двенадцатого арбитражного апелляционного суда расстояние составляет в одну сторону 377 км.

Исходя из Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 30.09.2021) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" нормативное значение расхода топлива для автомобиля марки Volkswagen Tiguan выпуска после 2008 года, объемом двигателя 1.9 л и мощностью двигателя 170 л.с. составляет 10,9 л на 100 км.

Количество топлива, необходимое для преодоления расстояния в 377 км, с учетом округления составляет 41 л, исходя из следующего расчета: 377 км x 10,9 л/100 км = 41,09 л.

Фактические затраты ИП Голикова С.В. на поездку в суд апелляционной инстанции подлежат определению с учетом вышеприведенных полученных значений, а также стоимости топлива, указанной в платежном документе (чеке от 21.06.2022).

Таким образом, обоснованными транспортными расходами в одну сторону являются 2 127 руб.

Произведенные затраты на поездку в судебное заседание и обратно являются обоснованными в сумме 4 254 руб. (2127 руб. + 2127 руб.).

Сведений о том, что ИП Голиков С.В. имел возможность иным способом переместиться из одного населенного пункта в другой, Комитетом не представлено, так же как и не приведено расчетов и не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что понесенные транспортные расходы могли быть существенно ниже.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в заявлении о взыскании судебных расходов ОАО "Автодорис" (т. 4 л.д. 5-6), также не приводит свой расчет сумм транспортных расходов на топливо в соответствии с Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" с учетом модели, марки, модификации используемого автомобиля, поправочных коэффициентов, расстояния по маршруту Волгоград - Саратов - Волгоград.

При этом, Обществом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что всё приобретенное топливо по чекам об оплате топлива N 1222 от 21.06.2022 на сумму 3115 руб. и N 6238 от 21.06.2022 на сумму 3186 руб. израсходовано на поездку в суд апелляционной инстанции в город Саратов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ОАО "Автодорис" о взыскании транспортных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции транспортных расходов необоснованной.

Учитывая изложенная, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, судебные расходы, понесенные в рамках дела N А12-46790/2018, подлежат взысканию в размере 24 254 руб., из которых: 20000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 4254 руб. - транспортные расходы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-46790/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) в пользу Открытого акционерного общества "Автодорис" (ИНН: 3442047240, ОГРН: 1023402645804) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 254 рубля, всего 24 254 рубля.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова