Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 15АП-17647/22 по делу N А53-12102/2022

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 г.

дело N А53-12102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителей Закурка А.В. по доверенности от 03.02.2020, Копыт Е.А. по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу N А53-12102/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840)

к ответчику акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск", ответчик) о взыскании 4 514 738,30 руб. задолженности за ноябрь - декабрь 2021 года, по договору поставки газа N 43-3-05842/19Н от 01.02.2019, 96 004, 06 руб. пени за период с 28.12.2021 по 24.03.2022 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного газа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом газа ответчику по договору поставки газа N 43-3-05842/19Н от 01.02.2019, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Главное управление обустройства войск" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 01.09.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик являлся генеральным подрядчиком по государственному контракту на строительство сети и сооружений к жилой застройке, который был расторгнут 05.03.2021. В целях исполнения государственного контракта между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа на газоиспользующее оборудование. В связи с расторжением государственного контракта ответчик уведомил истца о необходимости исключения точки поставки. Письмом от 02.08.2021 ответчик направил в адрес истца акты приема-передачи строительной площадки государственному заказчику, подписанные 05.03.2021. Ответчик не является потребителем газа, поставленного в апреле 2021 года, обязательства по оплате возложены на собственника котельной - региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа. Акты поставленного газа по договору поставки подписаны с разногласиями по количеству и стоимости выставленного к оплате газа на сумму 612 897,09 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа - письма, в котором ответчик подтверждает факт наличия задолженности.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма ответчика оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по не зависящим от него обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и АО "ГУОВ" (покупатель) заключен договор поставки газа N 43-3-05842/19-Н от 01.02.2019 (в редакции дополнительных соглашений от 15.05.2020, 11.11.2020).

По условиям договора истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.

В ноябре - декабре 2021 года ответчику поставлено 435,832 тыс. куб. м газа.

Сводные акты о количестве поданного принятого газа подписаны ответчиком с разногласиями. Ответчик указал на факт расторжения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Внеплошадочные инженерные сети и сооружения к жилой застройке на 602 квартиры в г. Новочеркасск" и возврат строительной площадки по акту приема-передачи от 05.03.2021, в связи не производит отбор газа по точке подключения:

г. Новочеркасск, пр-кт Деволана, д. 35.

Между тем, 11.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/21 к договору поставки газа N 43-3-05842/19-Н, где из таблицы N 1 следует, что точками подключения покупателя являются: г. Новочеркасск, пр-кт Деволана, д. 35; Октябрьский район, Персиановская администрация - Персианрвский учебный центр СКВО.

Договор поставки газа N 43-3-05842/19-Н в данной редакции действовал в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 6.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствуют максимальному уровню.

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 4 514 738,30 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

Согласно пункту 6.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2020) окончательный платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, осуществляется в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору, определенной товарной накладной по форме Газторг-12, актом сдачи-приемки услуг по транспортировке газа, и произведенной оплатой (или авансовыми платежами).

Однако, оплата поставленного газа за спорный период до настоящего времени ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного газа ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, определил предмет доказывания и применимые нормы материального права и, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статья 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69 "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 5 и 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, установив факт поставки газа и факт его частичной оплаты, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что АО "ГУОВ" не является потребителем газа поставленного в спорный период, а обязательство по оплате возложено на собственнике котельной - региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа.

Между тем, обязательство по договору поставки газа N 43-3-05842/19-Н от 01.02.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и АО "ГУОВ" не прекращено ни по одному из указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации основанию, соглашения о расторжении договора поставки газа стороны не заключали. С требованием об изменении или о расторжении договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суд не обращался.

В соответствии с пунктом 11.6 договора поставки газа в случае прекращения или досрочного расторжения договора (исключения объекта из договора) покупатель обязан самостоятельно прекратить отбор газа. Покупатель направляет заявление о расторжении договора/исключении объекта в адрес территориального участка или центрального офиса поставщика для вызова представителя участка с целью снятия контрольных показаний узла учета расхода газа и опломбирования газоиспользующего оборудования.

В материалы дела представлены и исследованы удом доказательства, из которых следует, что АО "ГУОВ" после передачи строительной площадки 05.03.2021 самостоятельно отбор газа не прекратило, продолжало получать газ, представителей поставщика не вызывало для снятия показаний приборов учета и опломбировки оборудования.

Публично-правовая компания "Военно-строительная компания" (третье лицо) представила в материалы дела ответы ООО УК "ЖКО УЮТ" N 1 от 11.01.2022, 965 отдела государственного технического надзора N 34/1611 от 27.10.2021, из которых следует, что в целях оказания услуг по предоставлению теплоносителя для подогрева систем отопления и горячего водоснабжения эксплуатация котельной в спорный период осуществлялась АО "ГУОВ" за счет собственных средств; в целях оказания услуг по предоставлению теплоносителя АО "ГУОВ" осуществляло временную эксплуатацию котельной за счет собственных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный газ в полном объеме.

Принадлежность спорной котельной не имеет значения для определения лица, обязанного платить за газ, поставленный в данную котельную, поскольку поставка газа осуществляется не с целью содержания котельной, а с целью переработки в тепловую энергию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты поставленного газа по договору поставки подписаны с разногласиями по количеству и стоимости выставленного к оплате газа на сумму 612 897,09 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств потребления газа в иных объемах, чем указано с спорных актах.

В рамках настоящего спора ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.12.2021 по 24.03.2022 в размере 96 004,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями Закона, проверен судом и признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу N А53-12102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко