Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-59284/22 по делу N А40-14657/2020

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-14657/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ефимова В.М., Сиротинина И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-14657/20, вынесенное судьей Палкиной М.В., о признании мнимой сделки с Ефимовым В.М. недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Сиротинина И.А.,

при участии в судебном заседании: от Домницкой Т.Г.: Соболь С.В., по дов. от 13.10.2022; от Ефимова В.М.: Веснина Н.Ю., по дов. от 10.08.2022; от Сиротинина И.А.: Харитонов В.Ю., по дов. от 08.11.2021; ф/у Замалаев П.С., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 года в отношении Сиротинина Игоря Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Замалаев П.С., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 19.10.2020 (в электронном виде) Замалаева П.С. о признании мнимой сделки с Ефимовым Владимиром Михайловичем недействительной и применении последствий недействительности сделки, в результате которой за Ефимовым В.М. была зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: г. Москва, район Хамовники, пер. Курсовой, д.6/1, кв. 8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Галонза В.П., Сальникова В.Н., Домницкая Т.Г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.07.2022 г. признал ничтожными (как цепочку сделок) мнимые сделки в отношении квартиры с кадастровым номером 77:01:0001051:2547, расположенной по адресу: г. Москва, район Хамовники, пер. Курсовой, д. 6/1, кв. 8, в результате которых было прекращено право собственности Сиротинина Игоря Александровича в отношении соответствующей квартиры и зарегистрировано за Ефимовым Владимиром Михайловичем (номер государственной регистрации права 77:01:0001051:2547-77/072/2020-2). Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу Сиротинина Игоря Александровича квартиры с кадастровым номером 77:01:0001051:2547, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Курсовой, д. 6/1, кв.8.

Не согласившись с указанным определением, Ефимовым В.М., Сиротининым И.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы Сиротинин И.А. указывает, что судом не исследованы обстоятельства первой сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной с должником и Галонза В.П.; судом нарушены положения ст. 69 АПК РФ; у суда отсутствовали основания для признания сделок мнимыми.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя Сиротинина И.А. до 22.08.2014 была зарегистрирована квартира с кадастровым номером 77:01:0001051:2547, расположенная по адресу: г. Москва, район Хамовники, пер. Курсовой, д. 6/1, кв. 8. В последующем с оспариваемой квартирой был совершен ряд сделок с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости:

- договор купли-продажи от 31.07.2014 между Сиротининым И.А. и Галонза В.П.;

* договор купли-продажи от 13.10.2016 между Галонза В.П. и Сальниковой В.Н.;

* договор купли-продажи от 04.05.2017 между Сальниковой В.Н. и Домницкой Т.Г.;

* договор купли-продажи от 11.02.2019 между Сальниковой В.Н. и Домницкой Т.Г.;

* договор купли-продажи от 30.04.2020 между Домницкой Т.Г. и Ефимовым В.М.

По мнению заявителя вышеуказанные сделки являются цепочкой мнимых сделок, в связи с чем являются ничтожными на основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая цепочку сделок недействительными, установил следующие фактические обстоятельства.

В своем заявлении финансовый управляющий указывал, что Должник продолжает пользоваться оспариваемой квартирой.

Также, как указывал заявитель, Ефимов В.М. приобрел недвижимость в элитном районе г. Москвы, хотя проживает в г. Красноярске.

В соответствии с утверждениями Должника, отчуждение оспариваемой квартиры произведено им 31.07.2014.

Факт регистрации Атаманчук Аллы Владимировны и Сиротининой Александры Игоревны (дочери Должника) по адресу г.Москва, ул. Курсовой переулок, д.6/1, кв. 8, подтверждается соглашением об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка от 19.12.2019, которое было представлено Должником в материалы настоящего дела о его банкротстве, а также тем, что 27.08.2021 финансовым управляющим на имя Атаманчук А.В. по адресу г.Москва, ул. Курсовой переулок, д.6/1, кв. 8 был направлен запрос с курьерской доставкой. В соответствии с отчетом об отслеживании курьер поставил отметку "Адресат отказался от получения". В том случае, если бы Атаманчук А.В. отсутствовала по соответствующему адресу отметка была бы следующего содержания "Адресат не значится".

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Атаманчук А.В. (супруга должника) во всех документах указывает адрес оспариваемой квартиры в качестве адреса регистрации.

В соответствии с выпиской по счету Атаманчук А.В., предоставленной ПАО "Сбербанк" в июле 2021 года в материалы дела по запросу суда, в качестве адреса регистрации Атаманчук А.В. указан адрес: г.Москва, пер.Курсовой, д.6/1, кв.8. Соответствующий адрес указан на основании документа удостоверяющего личность - паспорта гражданина РФ 45 20 838604, выданного 02.10.2020.

Также во многих назначениях платежей в соответствующей выписке фигурирует адрес г.Москва, пер.Курсовой, д.6/1, кв.8, в качестве адреса регистрации Атаманчук А.В. Один из последних платежей датирован 12.07.2021.

В соответствии с предоставленными ПАО "Сбербанк" расшифровками платежей, произведенными Атаманчук А.В., последняя после формального отчуждения и в период владения спорной квартирой 6-м покупателем в цепочке сделок (Ефимовым В.М.) совершала регулярные платежи в период с 15.05.2019 по 13.10.2020 в АО "Мосэнергосбыт" за услуги электроэнергии по лицевому счету N 4351000872, адрес: г. Москва, пер. Курсовой, д. 6, кв. 8.

Еще одним доказательством фактического пользования супругой должника квартирой по адресу г. Москва, пер. Курсовой, д.6/1, кв.8 является статистика поездок на такси, предоставленная ООО "Яндекс.Такси", в соответствии с которой Атаманчук А.В. оформляет заказы с местом подачи авто по адресу: г. Москва, Курсовой переулок, д. 6/1.

Статистика поездок: с 03.09.2021 по 10.03.2022 - совершено поездок 62 шт., из которых в качестве места подачи или места назначения указан адрес спорной квартиры: 51 шт.

В соответствии с ответом ООО "Инстамарт Сервис" (Сбермаркет) исх. N И2022-0413 от 27.04.2022 в ответ на запрос финансового управляющего исх. N 344/ФУ от 10.02.2022 г. Атаманчук А.В. осуществляла покупки в Сбермаркете, доставка осуществлялась с 01.01.2021 г. по настоящее время по адресу: г. Москва, пер. Курсовой, д. 6, кв. 8.

Должник продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.

Данное обстоятельство также подтверждается следующими доказательствами:

- ответом на запрос финансового управляющего от УУП ОМВД России по району Хамовники г.Москвы, в соответствии с которым в квартире по адресу: г. Москва, пер.

Курсовой, д.6/1, кв.8 проживает Сиротинин А.И.;

* ответом на запрос финансового управляющего ООО "БИО ЭИР" (ИНН 7706548850), в котором Общество представило Договор N 27/03-01 от 27 марта 2018 года, в соответствии с которым Сиротинин И.А. выступил заказчиком проекта "Система вентиляции и кондиционирования" помещений квартиры по адресу: г. Москва, пер. Курсовой, д.6/1, кв.8 и акт N37 от 23 июля 2018 года, подписанный Сиротининым И.А. по результатам выполнения работ;

* ответом на запрос финансового управляющего ООО "Юнион" (ИНН 7729608600), в котором Общество представило Договор розничной купли продажи товаров от 28 мая 2018 года по счету 95686, в соответствии с которым Сиротинин И.А. "Покупатель" приобрел двери, общей стоимостью 995 700 руб., так как в договоре и в счете-спецификации 95686 Сиротинин И.А. указал адрес (место жительства): г. Москва, пер. Курсовой, д.6/1, кв.8;

- ответом на запрос финансового управляющего ПАО "Сбербанк" с расшифровкой платежей, произведенных должником в АО "Мосэнергосбыт" за услуги электроэнергии по лицевому счету N 4351000872, адрес: г. Москва, пер. Курсовой, д. 6, кв. 8.

Фактическая аффилированность всех лиц в цепочке оспариваемых сделок, подтверждается фактом подачи в Росреестр документов как от имени Должника, так и от имени всех покупателей одним и тем же представителем - Парадник М.А., которая до 21.10.2021 представляла интересы Должника во всех судебных заседаниях.

Данный факт финансовый управляющий подтверждает следующими документами: доверенностью от Домницкой Т.Г. на Парадник М.А. от 26.08.2018; доверенностью от Сальниковой В.Н. на Парадник М.А. от 24.12.2018; доверенностью от Домницкой Т.Г. на Парадник М.А. от 14.04.2020; фактом подачи документов в Росреестр Парадник М.А. от имени Ефимова В.М. 08.07.2020; доверенностью от имени Ефимова В.М. на Парадник М.А. от 22.06.2020, а также представительством Парадник М.А. интересов ООО "Внешпром" (генеральный директор Галонза В.П.; Общество владелец помещения, в котором размещался РАКБ "Москва" в рамках дела N А40-180314/20 (участие в судебных заседаниях 03.02.2021, 23.03.2021, 21.05.2021, 23.09.2021 в Арбитражном суде города Москвы, 20.05.2021 в Девятом арбитражном апелляционном суде).

Заинтересованность Ефимова В.М. по отношению к Сиротинину И.А. подтверждается отношениями родства - Ефимов В.М. является двоюродным братом Сиротинина И.А. Данный факт подтвержден предоставленными в материалы дела по запросам суда ответами органов ЗАГС, а также представителем Должника в судебном заседании 24.05.2022.

Финансовый управляющий ссылается на тот факт, Ефимов В.М., имея доход за период с 01.01.2017 по 30.04.2020 - 274 416,34 руб. (в соответствии с ответом ФНС РФ), оказывается, по мнению арбитражного управляющего, обладателем основных активов должника общей стоимостью более 200 млн. руб.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Ефимов В.М. является лицом, с которым у должника имеются доверительные отношения и на которое Сиротинин И.А. переоформил свое имущество для вида - мнимым собственником. В то время как действительный собственник - должник - получил возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

В своем заявлении финансовый управляющий ссылается также на то, что у Галонза В.П., Сальниковой В.Н., Домницкой Т.Г., Ефимова В.М. отсутствовала финансовая возможность совершить оспариваемые сделки:

* договор купли-продажи от 31.07.2014 между Сиротининым И.А. и Галонза В.П. из которого следует, что в день подписания договора Галонза В.П. оплатил наличными - 35 000 000,00 рублей;

* договор купли-продажи от 13.10.2016 между Галонза В.П. и Сальниковой В.Н. из которого следует, что в день подписания договора Сальникова В.Н. оплатила наличными - 5 000 000,00 рублей, а в течение 5 дней после подачи документов на государственную регистрацию должна оплатить еще 45 000 000,00 рублей;

* договор купли-продажи от 04.05.2017 между Сальниковой В.Н. и Домницкой Т.Г. из которого следует, что на момент подписания договора Домницкая Т.Г. оплатила - 65 000 000,00 рублей;

* договор купли-продажи от 11.02.2019 между Сальниковой В.Н. и Домницкой Т.Г. из которого следует, что на момент подписания договора Домницкая Т.Г. оплатила - 73 000 000,00 рублей;

* договор купли-продажи от 30.04.2020 между Домницкой Т.Г. и Ефимовым В.М. из которого следует, что на момент подписания договора Ефимов В.М.. оплатил - 80 000 000,00 рублей.

Отсутствие финансовой возможности подтверждается, сведениями из ФНС о доходах вышеуказанных лиц, представленными в материалы дела, а именно:

- Галонза В.П. - сведения о доходах в информационных ресурсах отсутствуют;

* Сальникова В.Н. - представлено 12 справок о доходах за период с 01.01.2014 по 04.05.2017; общая сумма дохода - 2 778 189,30 руб.

* Домницкая Т.Г. - представлена 1 справка о доходах за период с 01.01.2016 по 11.02.2019; общая сумма дохода - 1 044 260,09 руб.

* Ефимов В.М. - общая сумма дохода за период с 01.01.2017 по 30.04.2020 - 274 416,34 руб.

Галонза В.П. представлены в дело доказательства, обосновывающие по мнению последнего наличие у него финансовой возможности приобрести квартиру.

Суд отнесся к соответствующим доказательствам критически.

Как уже отмечалось выше, в рамках настоящего обособленного спора был получен ответ МИФНС N 17 от 14.12.2021 г. Исх. N10-21/60772, согласно которому в базе данных ФНС РФ запрашиваемые сведения о доходах Галонза В. П. отсутствуют.

Отзыв Галонза В.Б. содержит указание на то, что основным видом деятельности Галонза В. П. являлись операции с недвижимым имуществом.

Так, при оценке финансового состояния заимодавца принимаются во внимание его доходы за три года, предшествующие заключению договора.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу NoА40-40223/17, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018.

При исследовании финансовой возможности Галонза В.П. рассматривается период с 31.07.2011 г. по 31.07.2014 г. (дата заключения договора купли-продажи спорной квартиры).

Следовательно, сделки с земельными участками до 31.07.2014 г. на общую сумму 15 669 103, 70 руб. не могут являться допустимым доказательствам наличия у Галонзы В.П. финансовой возможности для совершения оспариваемой сделки.

При этом следует отметить, что сведения о размере дохода заявителя за определённый период, предшествующий дате выдачи займа, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку заимодавец - физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды) (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А53-25727/2017).

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 11.06.2019 по делу N А40-177075/2017 указал, что суд при определении финансового состояния кредитора должен исходить не только из доходов кредитора, но также и из анализов расходов кредитора за соответствующий период.

Вместе с тем, доказательства несения расходов со стороны Галонза В.П. не представлены.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о несопоставимом уровне доходов сторон по мнимым сделкам с обозначаемыми ими же в договорах купли-продажи спорной квартиры суммами.

Ни одна из сторон по мнимым сделкам не задекларировала доход от реализации соответствующей квартиры.

Таким образом, финансовая возможность у Галонза В.П., Сальниковой В.Н., Домницкой Т.Г., Ефимова В.М. совершить оспариваемые сделки отсутствовала.

Суд также учитывал аффилированность Галонза В.П. по отношению должнику.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 сформулирована позиция, согласно которой допустимо доказывание отношений фактической аффилированности при оспаривании сделок любыми не запрещенными процессуальным законом средствами.

Галонза В. П. и Сиротинин И. А. аффилированы через учредителя ПАО КБ "Москва": Галонза В.П. являлся генеральным директором ООО "Внешпром" - общества, владеющего помещением, в котором размещался РАКБ "Москва", председателем правления и акционером которого являлся Сиротинин И.А.

Галонза Валентина Борисовна (супруга Галонзы В.П. и правопреемник в рамках настоящего обособленного спора) в период с 12.03.2009 по 19.05.2017 являлась единственным участником и Генеральным директором ООО "Русфрахт" (ИНН 7725113438), которое в свою очередь также владело 9,99% акций ПАО КБ "Москва".

Факт брачных отношений между Галонза В.Б. и Галонза В.П. не опровергается и подтверждается письменным согласием от 31.07.2014 Галонза В.Б. на приобретение ее мужем спорной квартиры, зарегистрированным у нотариуса г. Москвы Крыловой С.И. за N 5-6476.

Интересы Галонза В.П. при заключении оспариваемой сделки представляла Изюмцева Светлана Николаевна, что подтверждается нотариально оформленной доверенностью, выданной на ее имя.

То же самое лицо представляло и интересы Должника при заключении оспариваемого договора, о чем также свидетельствует нотариально оформленная доверенность (л.д. 71 - 72).

Изюмцева С.Н. в данный период времени, а именно с 03.05.2011 по 21.11.2018 занимала должность Советника Председателя Правления ПАО КБ "Москва", т.е. находилась в прямом подчинении Должника.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что Сиротинин И.А. и Галонза В.П. на момент совершения оспариваемой сделки являлись аффилированными лицами.

Суд, не ограничиваясь проверкой документов, представленных Должником и ответчиком, на соответствие формальным требованиям, установленным законом, оценил несогласованность представленных доказательств в деталях и выявил следующие пороки мнимых сделок в цепочке оспариваемых сделок.

Договор купли-продажи квартиры от 13.10.2016 между Галонза В.П. и Сальниковой В.Н.

13.10.2016 между Галонза В.П. и Сальниковой В.Н. заключен договор купли-продажи оспариваемой квартиры (л.д. 79-82).

В п.5 данного договора указано, что стоимость квартиры - 70 000 000 рублей.

В этом же пункте содержится указание на то, что расчеты между сторонами по данному договору производятся с использованием кредитных денежных средств, полученных Сальниковой В.Н. по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N 769/02-КФ от 13.10.2016, заключенному с ПАО КБ "Москва".

В договоре указано, что лимит кредитной линии составляет 65 000 000 рублей, а срок кредитной линии - до 11.11.2041.

Таким образом, согласно условиям договора, данную сделку финансировал банк, Председателем Правления и одним из крупнейших акционеров которого являлся Должник - Сиротинин И.А.

Из материалов регистрационного дела также следует, что запись о залоге в пользу ПАО КБ "Москва" в ЕГРН внесена не была, соответственно право залога в отношении спорной квартиры у банка отсутствовало.

Такое поведение банка в лице председателя правления Сиротинина И.А. противоречит стандартам добросовестного поведения, поскольку фактически лишает банк права на защиту нарушенного права в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате задолженности по кредитному договору.

Также в день заключения оспариваемого договора (13.10.2016) Сальникова В.Н. оформила нотариальную доверенность на представление ее интересов (л.д. 96).

В данной доверенности среди представителей Сальниковой В.Н. также указан Сиротинин Александр Игоревич (сын Должника - Сиротинина И.А.).

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что данная доверенность предусматривает следующие полномочия Сиротинина А.И.:

* "продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую мне по праву собственности квартиру_";

* "с правом подписания договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи, при этом определять существенные и иные условия сделки и получить причитающиеся мне денежные средства за квартиру".

Данная доверенность была выдана в тот же день, в который оформлен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого право собственности на оспариваемую квартиру было зарегистрировано за Сальниковой В.Н.

Следовательно, Должник, оформляя квартиру в собственность Сальниковой В.Н., сохранил за ней полный контроль, поскольку доверенность, выданная Сальниковой В.Н. на его сына - Сиротинина А.И., позволяла последнему по своему усмотрению произвести отчуждение квартиры в пользу третьих лиц фактически в любое время и на любых условиях.

Сам факт выдачи доверенности с соответствующими полномочиями в дату заключения договора купли-продажи по приобретению спорной квартиры свидетельствует о нетипичном и нерыночном характере заключаемой сделки.

Также вызывает обоснованные сомнения в реальности указанного выше договора тот факт, что уже 04.05.2017 (т.е. спустя семь месяцев после приобретения в ипотеку на 25 лет) Сальникова В.Н. продает спорную квартиру в пользу Домницкой В.Н.

В п.10 договора купли-продажи квартиры от 04.05.2017 указано, что Продавец (Сальникова В.Н.) продает квартиру, свободную от прав и притязаний третьих лиц.

Суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, критически отнесся к наличию у Сальниковой В.Н. достаточной финансовой возможности, чтобы погасить задолженность в размере 65 000 000 рублей перед ПАО КБ "Москва" по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N 769/02-КФ от 13.10.2016 в срок около полугода.

В соответствии с доводом финансового управляющего в открытом доступе отсутствует информация о том, что ПАО КБ "Москва" предъявляло какие-либо требования к Сальниковой В.Н. или к новому собственнику - Домницкой В.Н.

Договор купли-продажи квартиры от 04.05.2017 между Сальниковой В.Н. и Домницкой Т.Г.

04.05.2017 между Сальниковой В.Н. и Домницкой Т.Г. заключен договор купли-продажи оспариваемой квартиры (л.д. 92-93).

В п.5 данного договора указано: "Квартира продается за 65 000 000,00 (Шестьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек. Расчеты между Сторонами по настоящему Договору произведены до подписания настоящего Договора".

Переход права собственности на квартиру от Сальниковой В.Н. к Домницкой Т.Г. зарегистрирован 18.05.2017.

При этом, спустя две недели Сальникова В.Н. и Домницкая Т.Г. заключают Дополнительное соглашение от 19.05.2017 к Договору купли-продажи квартиры от 04.05.2017, в котором договорились изложить п.5 договора в следующей редакции:

"Стороны оценивают Квартиру на момент подписания настоящего Договора в 65 000 000,00 (Шестьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек. Квартира продается за 65 000 000,00 (Шестьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек с рассрочкой платежа до 01 июня 2018 года включительно в следующем порядке:

* 5 000 000 (Пять миллионов) рублей уплачиваются Продавцом до 08.01.2018 года;

* 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей уплачиваются в срок до 31.03.2018 года;

* Оставшаяся сумма должна быть уплачена в срок до 01 июня 2018 года".

Таким образом, Договор купли-продажи квартиры от 04.05.2017 и Дополнительное соглашение к нему от 19.05.2017 противоречат друг другу, т.к. согласно первому, оплата за квартиру уже была произведена в полном объеме до 04.05.2017, а согласно второму - нет.

Добросовестный участник гражданского оборота (продавец) не подтвердил бы получение от покупателя денежных средств, если в действительности он их не получал.

Напротив, действуя добросовестно, продавец не заключил бы указанное выше дополнительное соглашение, если он уже произвел оплату квартиры в полном объеме, поскольку таким способом он был бы обязан оплатить по договору дважды.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что, заключая оспариваемый договор, Сальникова В.Н. и Домницкая Т.Г. действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Соглашение от 15.06.2018 о расторжении договора купли-продажи от 04.05.2017 между Сальниковой В.Н. и Домницкой Т.Г.

В соответствии с условиями данного соглашения, Домницкая Т.Г. не произвела ни одного платежа в пользу Сальниковой В.Н. в качестве оплаты стоимости спорной квартиры.

В то же время первый платеж должен был быть внесен Домницкой Т.Г. не позднее 08.01.2018, т.е. она просрочила свою обязанность по оплате стоимости квартиры более, чем на 6 (шесть) месяцев, однако Сальникова В.Н. требования о взыскании денежных средств к ней не предъявляла, что также не соответствует обычной практике делового оборота.

Более того, как верно указывает финансовый управляющий, в случае реальных отношений между Сальниковой С.Н. и Домницкой Т.Г. на стороне последней возникло бы неосновательное обогащение в связи с тем, что с 04.05.2017 по 15.06.2018 она, согласно представленным документам, владела и пользовалась квартирой, но при этом не исполнила встречную обязанность по оплате ее стоимости.

Спорная квартира расположена по адресу: г. Москва, Курсовой пер., д.6/1, кв.8 и, как сообщил финансовый управляющий, стоимость аренды аналогичной квартиры в соседнем доме по этой же улице в соответствии с представленной информацией составляет от 270 000 руб./мес. (сайт продажи/аренды недвижимости www.cian.ru). Размер неосновательного обогащения, которое имело место на стороне Домницкой Т.Г., составил бы не менее 3 млн. руб. (270 т. р. / мес. х 13 мес.).

Информация о предъявлении претензий Сальниковой В.Н. к Домницкой Т.Г. отсутствует. Вместо этого стороны включают в п.3 соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры условие о том, что Сальникова В.Н. не будет иметь иных требований к Домнцикой Т.Г., кроме как требования о содействии в государственной регистрации обратного перехода права собственности на указанную квартиру.

О контроле Сиротинина И.А. над данными сделками, а также об их мнимости может свидетельствовать тот факт, что, как и указывалось ранее, у Сальниковой В.Н. и у Домницкой Т.Г. был один и тот же представитель - Парадник Марина Александровна, что подтверждается описью документов от 27.12.2018, принятых для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Договор купли-продажи квартиры от 11.02.2019 между Сальниковой В.Н. и Домницкой Т.Г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сам факт заключения повторного договора купли-продажи между теми же лицами свидетельствует об отсутствии у Сальниковой В.Н. и Домницкой Т.Г. намерений реально передать права собственника в отношении недвижимости от одного лица к другому.

Менее 7 (семи) месяцев до заключения указанного договора, предыдущий договор купли-продажи квартиры с Домницкой Т.Г. был расторгнут в связи с тем, что последняя в течение года не смогла произвести ни одного платежа в счет оплаты по договору.

Само по себе включение в текст договора формулировки: "Расчеты между Сторонами по настоящему Договору произведены до подписания настоящего Договора" не означает факт оплаты стоимости квартиры покупателем. В договоре купли-продажи квартиры от 04.05.2017 Сальникова В.Н. и Домницкая Т.Г. использовали ту же самую формулировку, однако впоследствии сами признали, что оплаты по договору не было.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствует информация о наличии у Домницкой Т.Г. финансовой возможности исполнить обязанность по указанному договору в части оплаты стоимости квартиры в размере 73 000 000 рублей. При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что в рамках предыдущего договора купли-продажи Домницкая Т.Г. в течение года не смогла произвести ни одного платежа в счет оплаты стоимости квартиры.

Какие-либо разумные объяснения от сторон оспариваемых сделок в части указанных финансовым управляющим противоречий, несоответствия сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений от Должника, ответчика и иных сторон цепочки сделок в материалы дела не предоставлены.

Суд, оценив несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов должника и ответчика сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон оспариваемых сделок, пришел к выводу о том, что Ефимов В.М., а также иные лица, через которых осуществлена неоднократная перерегистрация права собственности в отношении оспариваемой квартиры, являются мнимыми собственниками.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Ввиду заинтересованности как Должника, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов ответчика здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

У всех номинальных собственников квартиры в оспариваемой цепочке сделок отсутствовала финансовая возможность приобрести спорную квартиру стоимостью более 100 000 000 рублей. Ни один из номинальных собственников, в т.ч. Ответчик, не представил суду сведения о своих расходах в период, предшествующий заключению мнимых сделок купли-продажи, что в свою очередь противоречит сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по делу N А40-177075/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А53-25727/2017). Кроме того, в качестве доказательств своей финансовой возможности Ответчик и третьи лица предоставили документы, подтверждающие наличие у них дохода за период превышающий трехлетний срок до заключения оспариваемых сделок, что также противоречит судебной практике (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А40-40223/17, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018).

Таким образом, ни один из участников оспариваемой цепочки сделок не доказал должным образом наличие финансовой возможности произвести оплату по оспариваемым сделкам.

Более того, условия сделок по продаже дорогостоящего объекта недвижимости в качестве порядка оплаты предусматривали передачу денежных средств наличными, что существенно отличается от обычаев делового оборота. Банки предлагают множество современных продуктов, обеспечивающих безопасность сторон сделки купли-продажи недвижимости, в т.ч. "аккредитив" и "банковская ячейка". Однако участники мнимых сделок данными продуктами не пользовались и разумных объяснений своему выбору способа оплаты не предоставили. Учитывая, что согласно тексту договоров передача денежных средств происходила путем передачи наличных денежных средств, считаем допустимым применение повышенного стандарта доказывания к такого рода платежам, который закреплен в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет более 100 000 000 рублей, а совокупный доход Ответчика в период, предшествующий заключению им сделки (с 01.01.2017 по 30.04.2020), по данным налогового органа - 274 416,34 руб., при этом Ответчик не представил суду никаких доказательств наличия у него достаточных денежных средств для приобретения спорной квартиры.

Должник не оспаривает тот факт, что в спорной квартире (помимо его супруги), также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь (Сиротинина Александра Игоревна), что подтверждается Соглашением об уплате алиментов от 19.12.2019. Какие-либо разумные объяснения данному обстоятельству в апелляционной жалобе отсутствуют.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по району Хамовники г.Москвы на основании запроса финансового управляющего осуществил выход по адресу: г. Москва, пер. Курсовой, д.6/1, кв.8, в результате которого установил, что Сиротинин А.И. проживает в данной квартире. Должник данное доказательство не опроверг. Должник лишь указал, что Сиротинин А.И. - это не он и не его супруга, однако не представил никаких объяснений почему в этой квартире проживает его сын или дочь (должник имеет сына - Сиротинина Александра Игоревича и дочь - Сиротинину Александру Игоревну, которая как раз и была прописана в спорной квартире).

Должник оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру уже после ее формальной продажи (платеж в адрес АО "Мосэнергосбыт" от 04.09.2019), однако данный довод суда первой инстанции Должником также оставлен без внимания. При этом данное обстоятельство подтверждает фактическое пользование Должником спорной квартирой уже после ее номинального отчуждения.

Должник неправильно определяет предмет доказывания по настоящему спору, утверждая, что при оспаривании сделки ввиду ее мнимости значение имеет платежеспособность должника и наличие неисполненных денежных обязательств перед кредиторами. Данное утверждение апеллянта противоречит буквальному толкованию п.1 ст.170 ГК РФ, в соответствии с которым порок мнимой сделки заключается в отсутствии у ее сторон намерений породить реальные правовые последствия в результате ее заключения.

Таким образом, природа мнимой сделки не исключает, что она может быть заключена формально между двумя платежеспособными лицами. Более того, у одного из этих лиц (покупателя) даже может быть финансовая возможность произвести оплату по мнимому договору. Однако ни платежеспособность сторон мнимой сделки, ни финансовая возможность покупателя произвести оплату по мнимому договору не могут исключить факт того, что в действительности такая сделка не породила никаких правовых последствий.

Таким образом, относительно доводов должника о реальности сделки купли-продажи с Галонза В.П. финансовый управляющий полагает, что суд первой инстанции верно определил, что для признания оспариваемой цепочки сделки как мнимой, платежеспособность должника и Галонза В.П. не имеет никакого значения, кроме того, при доказывании платежеспособности покупателя (Галонза В.П.) суд первой инстанции обоснованно применил правовой подход о необходимости раскрыть стороне свои расходы за анализируемый период, поскольку без учета расходов невозможно установить реальное финансовое положение лиц. В свою очередь Галонза В.П. свои расходы не раскрыл, поэтому довод должника о наличии у Галонза В.П. финансовой возможности приобрести спорную квартиру является недоказанным.

Должник утверждает, что суд нарушил процессуальные права Ответчика, отказав ему 28.06.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, согласно ст.158 АПК РФ разрешение вопроса об отложении судебного заседания является прерогативой суда, то есть его правом, а не обязанностью. Кроме того, настоящий обособленный спор рассматривался в суде первой инстанции с 19.10.2020 (более 1,5 лет), следовательно у Ответчика было достаточно времени, чтобы изложить свою процессуальную позицию и приобщить доказательства к материалам дела.

Должник считает, что его процессуальные права были нарушены тем, что суд не исследовал документы от третьего лица Сальниковой В.Н. и не дал возможности ознакомиться должнику и Ответчику с указанными документами, т.к. в адрес лиц участвующих в деле Сальникова В.Н. документы не направляла.

Однако финансовый управляющий получил соответствующие документы от Сальниковой В.Н. по почте до даты судебного заседания - 25.06.2022. В связи с этим, в данном случае применим п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым адресат несет риск неполучения корреспонденции, направленной ему в соответствии со ст.165.1 ГК РФ. Более того, вынесенным судебным актом никак не нарушаются права третьего лица Сальниковой В.Н., апелляционная жалоба ею не подана, что свидетельствует о ее согласии с вынесенным судебным актом.

Доводы должника о неприменении судом первой инстанции правил о преюдиции являются несостоятельными ввиду следующего.

Должник ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021, которое вынесено в результате рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Липкиной Л.Э. В данном определении действительно указано, что должник арендовал квартиру по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д.10с1, кв.12, однако этим же судебным актом установлено, что должник арендовал эту квартиру временно, на период осуществления ремонта в собственной квартире. В материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства несения должником расходов на ремонт спорной квартиры именно в период аренды им квартиры у Липкиной Л.Э. Следовательно, приведенный выше судебный акт только подтверждает доводы финансового управляющего о том, что должник осуществлял ремонт (нес бремя собственника) и проживал в спорной квартире.

Должник безосновательно утверждает, что суд первой инстанции признал цепочку сделок недействительной как совершенную со злоупотреблением правом (на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ). Оспариваемая цепочка сделок признана судом недействительной на основании ст.170 ГК РФ как единая мнимая сделка, поэтому доводы должника, изложенные им в п.3.5 апелляционной жалобы не относятся к предмету настоящего обособленного спора и не опровергают доводы суда, изложенные в оспариваемом определении.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-14657/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ефимова В.М., Сиротинина И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко