Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-40931/22 по делу N А40-182069/2020

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-182069/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Прагматик", ПАО Банк "Югра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года по делу N А40-182069/20, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-1279),

по иску: 1) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507); 2) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Прагматик" (ИНН 7733589573, ОГРН 1067761343627)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4) ПАО Банк "Югра"

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 07.12.2021 и от 26.07.2021, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021; от ответчика: Ивасина Е.В. по доверенности от 13.12.2021, диплом ВСГ 2337320 от 21.06.2008; от третьих лиц: от 4-го: Джемелинская Е.А. по доверенности от 22.12.2021, диплом ВСВ 0984987 от 28.05.2006;

прочие: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРАГМАТИК" (далее - Общество) о признании здание площадью 895,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1124, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 148, самовольной постройкой, о признании здание площадью 3874,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1120, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149, самовольной постройкой, об обязании Общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2895,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1124, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 148, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество расходов, об обязании Общество в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 3874,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1120, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить приятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить обустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество расходов; о признании зарегистрированное право собственности Общества на здание площадью 2824,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1124, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 148, отсутствующим; о признании зарегистрированное право собственности Общества на здание площадью 3751 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1120, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149, отсутствующим; об обязании Общество в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, вл. 2 от здания лошадью 2895,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1124 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 148, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, Согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Общество расходов; об обязании Общество в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, вл. 2 от здания площадью 3874,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1120 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Общество расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года по делу N А40-182069/20 исковые требования удовлетворены в части требований о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо ПАО Банк "Югра" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики оспаривают выводы судебной экспертизы, оспаривают факт наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц сохранением объектов строительства, настаивают на пропуске истцами срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители требования и доводы жалоб поддержали.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что на земельном участке расположено пятиэтажное здание по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.149, площадью 3751,0 кв.м. Согласно данным ГБУ МосгорБТИ от 28.01.1999 на земельном участке располагалось двухэтажное здание с общей площадью 1 106,3 кв.м, площадь застройки 812,0 кв.м, 1930 года постройки. Однако, в приложении N 2 к договору аренды от 24.07.1997 N М-04-009341 (ситуационный план земельного участка) указанное здание являлось одноэтажным, обозначено литерой "К".

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период времени 2014-2015 без надлежащего оформления разрешительной документации здание площадью 1106,3 кв.м демонтировано, а на его месте возведено новое пятиэтажное здание площадью 3751,0 кв.м.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.149, площадью 3751,0 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет от 25.02.2012 за номером 77:04:0003003:1120. На указанное здание площадью 3751,0 кв.м зарегистрировано право собственности ответчика (запись о государственной регистрации права от 08.10.2010 N 77-77-04/082/2010-600).

Таким образом, здание площадью 3751,0 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1120, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149 обладает признаками самовольного строительства.

Так же в ходе обследования установлено, что на земельном участке расположено пятиэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 148, площадью 2824,4 кв.м.

Согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 21.03.2007 на земельном участке располагалось двухэтажное здание 1930 года постройки общей площадью 1232,5 кв.м, площадь застройки 715,0 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период 2014-2015 без надлежащего оформления разрешительной документации к двухэтажному зданию площадью 1232,5 кв.м возведена надстройка третьего, четвертого и пятого этажей общей площадью 1591,9 кв.м, в результате реконструкции площадь здания составила 2824,4 кв.м.

Однако, реконструированное пятиэтажное здание в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" не учтено.

Здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 148, площадью 2824,4 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет 25.02.2012 за номером 77:04:0003003:1124. На здание площадью 2824,4 кв.м зарегистрировано право собственности ответчика (запись о государственной регистрации от 08.10.2010 N 77-77-04/082/2010-601).

Таким образом, надстройка третьего, четвертого и пятого этажей общей площадью 1591,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1124, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 148, обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объектов недвижимости на указанных выше земельных участках не принималось; объекты в установленном порядке как объекты капитального строительства в эксплуатацию не принимались, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванные объекты, сособственником которых является ответчик, отвечают признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанные объекты самовольными постройками и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, в рамках которой установлены и подтверждены признаки исследуемых объектов в качестве самовольных, а так же установлен факт угрозы жизни и здоровью граждан.

В целях проверки доводов заявителей апелляционных жалоб, оспаривающих факт угрозы жизни и здоровью граждан, Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 г. по делу назначена повторная судебная строительная-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертному учреждению - АНО "Центр производства судебных экспертиз.

В соответствии с Заключением эксперта N 26732 от 08.09.2022, установлено, что за периоды указанные в вопросах по каждому строению по настоящее время индивидуально-определённые характеристики (высота, площадь, объем, количество этажей, материалы несущих конструкций) зданий, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 148 площадью 2824,4 кв. м; г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149 площадью 3751кв.м. не изменились, создание новых помещений и увеличение площади зданий произошло в результате капитального ремонта помещений за счет работ, указанных в заключениях. Комплекс фактически выполненных строительно-монтажных работ, на объектах не являются новым строительством и реконструкцией.

Невозможно осуществить снос или демонтаж вновь возникших помещений в зданиях, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 148 площадью 2824,4 кв. м; г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149 площадью 3751кв.м; отсутствует техническая возможность приведения зданий в соответствие с первоначальной технической документацией, проведение таких работ, приведёт к вероятности создания угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, на основании вышеизложенного осуществить снос или демонтаж вновь возникших помещений невозможно, так как отсутствует техническая возможность, без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Здания, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 148 площадью 2824,4 кв. м; г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149 площадью 3751кв.м. - соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное истцами ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве альтернативного возражения на иск ответчиками сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, о нарушении своих прав истцы узнали с момента государственной регистрации права собственности ответчика на указанные строения (17.05.2007 г.).

Кроме того, по заказу Департамента городского имущества города Москвы была произведена кадастровая оценка спорных объектов недвижимости уже с учетом увеличения площадей зданий с датой определения стоимости.

Так, на официальном сайте Росреестра размещена выдержка из отчетов по зданиям с кадастровыми номерами 77:04:0003003:1124 и 77:04:0003003:1120 с датой определения стоимости 01.01.2016 г., в связи с чем срок исковой давности является пропущенным.

Ссылка истцов на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, не имеется оснований полагать, что заявленное истцами по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Правительства Москвы и Департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорными постройками, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку по результатам проведенной апелляционным судом по делу судебной экспертизы установлено, что спорный объект возведен в соответствии с соблюдением экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований, градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, к требованию о сносе самовольной постройки применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене в удовлетворенной части, в порядке ч.1. п.1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года по делу N А40-182069/20 отменить в части обязания Акционерного общества "ПРАГМАТИК" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2895,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1124, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 148, здания площадью 3874,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1120, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149, в части предоставления в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Акционерное общество "ПРАГМАТИК".

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Акционерного общества "ПРАГМАТИК" 3 000 руб. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 800 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.А. Мезрина