Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 15АП-17782/22 по делу N А32-51771/2020

город Ростов-на-Дону

26 октября 2022 г.

дело N А32-51771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошкова Дениса Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу N А32-51771/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУМСИ" (ОГРН 1195658012637 ИНН 5611084677)

к индивидуальному предпринимателю Хорошкову Денису Геннадьевичу (ОГРНИП 312230921500041 ИНН 230908670653)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУМСИ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хорошкову Денису Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 723 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что нормы о неосновательном обогащении неприменимы, требования о расторжении договора не заявлены, истец приступил к разработке Задания N 2, весь объем работ выполнен предпринимателем.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью ответчика.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку доводы ответчика раскрыты в апелляционной жалобе. Никаких новых доказательств, которые были бы своевременно раскрыты апелляционному суду и истцу, в порядке части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. В связи с этим протокольным определением суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрение дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2019 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор заказа на разработку технического задания с последующей передачей исключительного права, согласно условиям которого исполнитель обязуется разработать техническое задание для проекта (далее - Техзадание), соответствующее задачам заказчика, и передать заказчику исключительные права на использование Техзадания в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик, в свою очередь, за создание Техзадания и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техзадание формируется на основе следующих этапов работы:

- анализ рынка онлайн-инструментов в сфере бизнеса заказчика - 1 неделя;

- сбор функционала, подходящего для проекта - 2 недели;

- проведение серии конференц-коллов с заказчиком для определения основных параметров проекта - 4 недели;

- описание функционала минимально-жизнеспособного продукта, достаточного для тестирования на рынке и первичной монетизации - 4недели;

- описание вариантов функционала для развития проекта - 4 недели. Данные этапы могут реализовываться параллельно.

Длительность выполнения услуг может варьироваться как в меньшую, так и в большую сторону. При увеличении сроков выполнения услуг уведомление заказчика производится не позднее, чем за 5 рабочих дней и оплата этих услуг согласовывается дополнительно.

В силу пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя рассчитывается на основе отчетов о разработке, предоставляемых на еженедельной основе заказчику, и выплачивается исполнителю после одобрения заказчиком каждого этапа техзадания.

Согласно пункту 3.2 договора размер вознаграждения составляет 20 000 руб./неделя.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка отдельных услуг, фактически оказанных исполнителем по настоящему договору осуществляется сторонами путем подписания соответствующего акта выполненных работ (услуг). Исполнитель после фактического оказания услуг, предусмотренных заявкой, обязан составить и передать в распоряжение заказчика подписанный им акт выполненных работ (услуг) в двух идентичных экземплярах.

Платежными поручениями: N 32 от 26.11.2019 на сумму 20 000 рублей, N 38 от 12.12.2019 на сумму 20 000 рублей, N 42 от 20.12.2019 на сумму 20 000 рублей произведена оплата работ заказчиком.

Предпринимателем оказаны услуги по разработке брендбука, на сумму 60 000 рублей.

Услуги заказчиком оплачены платежными поручениямиN 33 от 02.12.2019 в размере 30 000 рублей, N 44 от 29.12.2020 в размере 30 000 рублей.

25.12.2019 стороны также заключили договор об оказании услуг N 25/12/2019, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с данным договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В силу пункта 6.1 договора общая сумма договора составляет 1 000 000 рублей в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Смета в обязательном порядке должна содержать подробный перечень услуг с указанием их наименования, последовательности, количества затрачиваемых часов на оказание каждой услуги, цену за 1 час оказываемой услуги, а также общую стоимость каждой услуги и итоговую стоимость всех услуг.

Платежными поручениями N 45 от 30.12.2019 на сумму 100 000 рублей, N 8 от 21.01.2020 на сумму 100 000 рублей, N 14 от 06.02.2020 на сумму 225 000 рублей, N 19 от 13.03.2020 на сумму 287 500 рублей, N 32 от 27.05.2020 на сумму 11 000 рублей, а всего на сумму 723 500 рублей заказчик перечислил предоплату по договору исполнителю.

28.09.2020 предприниматель уведомлен о проведении дистанционной встречи через ZOOM для проведения тестирования функционала сайта с привлечением независимой организации на стороне заказчика. От имени исполнителя участие приняли Хорошков Денис Геннадьевич и Мальковская Яна, однако тестировать сайт, проверять соответствие его функционала Техническому заданию они отказались. Тестирование проведено, записано на видео.

07.10.2020 обществом в адрес предпринимателя направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что аванс не освоен предпринимателем, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отказом заказчика от исполнения договора он прекратил свое действие, в связи с чем неосвоенный аванс подлежит возврату обществу предпринимателем.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции верно определил, что в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты должна быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судом первой инстанции назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "ЦНИИР. Судебная Экспертиза" Газимулину Андрею Александровичу.

В соответствии с заключением N СКТЭ-007 от 10.01.2022 на текущий момент эксперт оценивает готовность заказного программного продукта ориентировочно в 10 - 15% от всего объема технического задания заказчика.

На основании изучения технического задания, представленного в материалах дела, и видеозаписи, экспертом выявлены многочисленные несоответствия техническому заданию заказного программного продукта и недостатки заказного программного продукта. Перечень несоответствий и недостатков программного продукта представлена в таблице N 1 в исследовательской части. Экспертом установлено, что сайт RoomSee не соответствует техническому заданию заказчика, так как имеет многочисленные несоответствия техническому заданию и недостатки.

Все перечисленные в таблице N 1 несоответствия техническому заданию и недостатки заказного программного продукта являются устранимыми, т.к. платформа CS-Cart (https://rnultivendor.es-cart.ru/?ga=2.6638069.694388160.1645056042-1934174396,1645056042) поставляется с открытым исходным кодом, то есть позволяет неограниченно изменять функционал готового заказного программного продукта, возможность применения изменений ограничивается только квалификацией разработчика программного обеспечения, программного продукта, заказного программного продукта, сайта и т.д. Эксперт отметил, что на текущий момент эксперт оценивает готовность заказного программного продукта ориентировочно в 10 - 15% от всего объема технического задания Заказчика. Требуется полное исправление логики работы заказного продукта (back-end), связей между формами заполнения данных, интерфейса пользователей и администраторов.

Определить точную стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным без данных, указанных в ходатайстве N 188 от 01.09.2021 о предоставлении дополнительных материалов (сведений), которые представлены не были. Стоимость устранения недостатков в значительной степени зависит от реализации back-end части заказного программного продукта на текущий момент, доля части front-end в устранения недостатков незначительна. Эксперт отметил, что на текущий момент эксперт оценивает готовность и работоспособность заказного программного продукта ориентировочно в 10-15% от всего объема технического задания заказчика. Для устранения выявленных недостатков требуется полное исправление логики работы заказного продукта (back-end), связей между формами заполнения данных, интерфейса пользователей и администраторов.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил, что работы по договору не выполнены исполнителем в установленный срок, в связи с чем заказчик правомерно отказался от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первый этап одобрен заказчиком, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о выполнении всего объема работ в срок.

Ссылка апеллянта на то, что им обязательства по договору исполнены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит как поведению сторон при исполнении договора, так и заключению эксперта о недостатках работ и степени готовности результата.

Указание ответчиком на то, что положения о неосновательном обогащении неприменимы к спорным правоотношениям, не является основанием для отмены решения ввиду того, что основано на неверном понимании апеллянтом норм материального права.

Положениями ГК РФ заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что им и было сделано в ходе переписки с предпринимателем. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Следовательно, договор считается расторгнутым между сторонами, поэтому к требованиям о возврате аванса подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Исполнителем не доказан факт выполнения работ в полном объеме в сроки, установленные договором, напротив степень готовности по работам предпринимателя составляет 10-15%, что установлено экспертным заключением. Между тем, встречного иска о взыскании стоимости фактически выполненных работ предпринимателем не заявлено. Однако он лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих прав.

Ввиду изложенного, перечисленный обществом неотработанный аванс является для предпринимателя неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал взыскал денежные средства с предпринимателя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу N А32-51771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик