Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-70261/22 по делу N А40-139760/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-139760/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИТС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 г. по делу N А40-139760/22

по иску АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПАО) (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700218666, ИНН: 7709138570)

к ООО "ИТС" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1145027011326, ИНН: 5027211181)

о взыскании задолженности, возникшей на основании договора о предоставлении банковской гарантии в размере 6 879 596, 84 руб., из которых: 6 490 185, 70 руб. - сумма невыполненного обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии, 389 411, 14 руб. - пени за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии за период с 11.04.2022 г по 11.05.2022 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербина Е.И. по доверенности от 29.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Металлинвестбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИТС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, возникшей на основании договора о предоставлении банковской гарантии в размере 6 490 186,70 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 г. по делу N А40- 139760/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность, необоснованность судебного акта, подлежащего отмене.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (Банк/Гарант) и ООО "ИТС" (Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 578936-БГ/22 от 11.01.2022 г., во исполнение условий которого 12.01.2022 г. Банк выдал Банковскую гарантию N 578936-БГ/22.

Договор о предоставлении банковской гарантии состоит из Общих условий договора предоставления банковской гарантии с использованием он-лайн сервиса METIB и Индивидуальных условий договора, содержащих существенные условия договора, индивидуально согласованные сторонами (далее - Индивидуальные условия). Договор о предоставления банковской гарантии заключается посредством присоединения Принципала к Общим условиям в целом (акцепт условий) путем подписания сторонами Индивидуальных условий. В силу п. 2.2. Общих условий к ним применяются правила ст. 428 ГК РФ, за исключением условий, согласованных в Индивидуальных условиях.

Согласно пунктам 3.3.-3.5. Общих условий Индивидуальные условия подписываются Гарантом (уполномоченным лицом Гаранта) в форме Электронного документа с ЭП (электронная подпись) и совместно с проектом Банковской гарантии и счетом на оплату вознаграждения за выдачу Банковской гарантии направляются Принципалу для ознакомления, подписания и согласования проекта Банковской гарантии с Бенефициаром. В случае согласия Принципала с заключением Договора на изложенных Гарантом в Индивидуальных условиях положениях и проектом Банковской гарантии, Принципал подписывает Индивидуальные условия ЭП и совместно с согласованным проектом Банковской гарантии направляет их Гаранту.

Принципал считается присоединившимся к Общим условиям, а Договор заключенным, с момента подписания Принципалом предложенных ему Гарантом Индивидуальных условий. Подписанием Индивидуальных условий Принципал подтверждает факт ознакомления с Общими условиями и принимает на себя обязательство по их соблюдению.

В соответствии с п.3.9. Общих условий стороны признают, что Индивидуальные условия и иные документы, полученные одной стороной в форме Электронного документа, имеют равную юридическую силу с надлежаще оформленным и собственноручно подписанными уполномоченными лицами сторон Индивидуальными условиями и иными документами на бумажном носителе.

Согласно условиям Банковской гарантии, выданной Банком в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (извещение N 2035000000121000008), Банк обязался выплатить в пользу АО "ПСЗ "ЯНТАРЬ" (Бенефициар) сумму в совокупности не превышающую 6 490 185,70 руб., в случаях, установленных частями 12 и/или 13 статьи 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 24.03.2022 г. включительно.

18.03.2022 г. Банк получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 6 490 185,70 руб., о чем Банк известил Принципала с предоставлением копии Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Принципалу письма 21.03.2022 г. (исх. N И1-05/03-2259 от 18.03.2022 г.).

25.03.2022 г. Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 6 490 185,70 руб. (платежное поручение N 1 от 25.03.2022 г).

25.03.2022 г. Банк посредством службы экспресс доставки ООО "Мэйджор Экспресс" направил в адрес Принципала Требование (исх. N И1-05/03-2582 от 25.03.2022 г.) о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии.

Требование оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением регрессного требования, гарантом принципалу направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными, указывая на то, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок.

Судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 6 490 186 руб. 70 коп.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, требование об оплате денежной суммы по банковской гарантии являлось неправомерным, поскольку в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отсутствует информация об участнике закупки ООО "ИТС".

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на ч. 12 ст. 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которой в случае, предусмотренном п. 7 ч. 10 настоящей статьи, заказчик предъявляет требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения заявки на участие в закупке участником закупки, информация о котором включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с уклонением такого участника от заключения контракта.

Учитывая, что ответчик таковым субъектом не является, то основания для предоставления банковской гарантии АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (бенефициар) отсутствовали.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципата) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу принципа независимости банковской гарантии гарант при производстве платежа по банковской гарантии не имеет возможности вмешиваться в отношения, возникающие между принципалом и бенефициаром, возникающие из исполнения основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара и порядка исполнения банковской гарантии.

Как установлено судом, согласованная и заключенная сторонами банковская гарантия действует по 24.03.2022 г.

Требование об уплате денежных средств по гарантии получено гарантом 18.03.2022 г., о чем Банк известил Принципала с предоставлением копии Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Принципалу письма 21.03.2022 г. (исх. N И1-05/03-2259 от 18.03.2022 г.).

Доводы апеллянта о неправомерности выплаты истцом в пользу третьего лица - бенефициара суммы в рамках предоставления Банком банковской гарантии N 578936-БГ/22 от 12.01.2022 г. со сроком действия с 12.01.2022 г. по 24.03.2022 г. включительно по причине отсутствия ответчика в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не соответствуют условиям предоставления самой банковской гарантии.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). При этом за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Условиями Банковской гарантии предусмотрено, что "гарант обязуется выплатить бенефициару сумму, не превышающую сумму настоящей гарантии, после получения требования бенефициара в порядке и форме, установленных настоящей гарантией, при условии, что в нем будет содержаться указание о том, что эта сумма причитается бенефициару, в связи с тем, что имело место указанное выше нарушение".

Банковской гарантией определены обстоятельства о том, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате и характер обеспечиваемого обязательства.

Условия Банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений на предъявление Бенефициаром требования о выплате по ней.

Таким образом, Банковская гарантия N 578936-БГ/22 от 12.01.2022 г. со сроком действия с 12.01.2022 г. по 24.03.2022 г. включительно, предоставленная ответчиком, соответствовала условиям договора.

Из фактических обстоятельств дела следует, что бенефициар получил денежные средства по банковской гарантии на законных основаниях, проистекающих из факта заключения сделки по предоставлению банковской гарантии.

Довод апеллянта о недобросовестных действиях истца не подтверждены материалами дела.

Истцом на законных основаниях предъявлено требование о взыскании задолженности по банковской гарантии N 578936-БГ/22 от 12.01.2022 г.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Апеллянтом не опровергнут факт неосведомленности об образовании задолженности по данной банковской гарантии, сведений о добровольном в досудебном порядке погашении или намерении погашения задолженности в пользу истца, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания не исполнять обязательство по банковской гарантии.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 г. по делу N А40-139760/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова