Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 15АП-16114/22 по делу N А32-18836/2022

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 г.

дело N А32-18836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Файзрахманова А.Р. по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: представителя Толмазова Я.В. по доверенности от 20.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года по делу N А32-18836/2022 по иску акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" к акционерному обществу "Краснодаргазстрой", при участии третьего лица временного управляющего акционерного общества "Краснодаргазстрой" Ященко Наталии Ивановны о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СтройТрансНефтеГаз" (далее - АО "СТНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - АО "Краснодаргазстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 918 400 175 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договорам поставки от 22.05.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 918 400 175 руб. 66 коп. задолженности, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт наличия на АО "Краснодаргазстрой" задолженности по оплате поставленного истцом товара по договорам поставки от 22.05.2021, заключенным в целях исполнения обязательств сторон по договору субподряда от 22.05.2020. Суд первой инстанции установил, что договор субподряда от 22.05.2020 расторгнут между сторонами на основании соглашения от 01.07.2021, между сторонами произведены взаимные расчеты, задолженность истца перед ответчиком погашения путем сальдирования встречных требований по договору субподряда и договорам поставки, в связи с чем основания для дальнейшего вовлечения остатка поставленной продукции в производство и установления итогового сальдо не усматриваются, задолженность ответчика перед истцом подлежит оплате ответчиком денежными средствами.

АО "Краснодаргазстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, несмотря на определение сторонами порядка взаиморасчетов за поставленную продукцию после вовлечения поставленных материально-технических ресурсов (МТР) в производство, пришел к необоснованному выводу о наличии обязанности у ответчика оплатить поставленные МТР денежными средствами до их фактического вовлечения в производство. Между ответчиком и АО "Газстройпром" заключен договор субподряда от 01.05.2021, по которому спорные МТР вовлекаются в производство, работы подлежат выполнению по октябрь 2022 года. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле АО "Газстройпром" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СТНГ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, о привлечении АО "Газстройпром" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки мотивированного возражения на отзыв АО "СНТГ".

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик ознакомился с отзывом АО "СНТГ" на апелляционную жалобу, 19.10.2022 представил возражения на отзыв АО "СНТГ", обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик в полной мере реализовал процессуальное право на обоснование своей правовой позиции как заявитель апелляционной жалобы и возражение против доводов истца, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении АО "Газстройпром" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО "Газстройпром". Поскольку ответчик не указал, какие права и законные интересы указанного лица могут быть нарушены настоящим судебным актом по настоящему делу, ходатайство о привлечении АО "Газстройпром" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки трубной продукции от 22.05.2020 N СТНГ-ПСТ-00792, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами приложениями, в которых стороны согласовывают наименование, количество, цену продукции, порядок оплаты и иные условия поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В пункте 1.7 договора N СТНГ-ПСТ-00792 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.05.2020) стороны пришли к соглашению о том, что продукция должна быть использована покупателем в целях исполнения договора субподряда от 22.05.2020 N ГСП-20-01891/14/СУБ02 (АО "СТНГ" - подрядчик, АО "Краснодаргазстрой" - субподрядчик), предметом которого является строительство (выполнение работ) на участке км 321 - км 423 (ПК 3214+47 - ПК 4226+12) "Этап 1. Линейная часть газопровода" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири", Участок "Ковыкта - Чаянда".

Приложением от 28.07.2020 N 4-КР/КГС к договору N СТНГ-ПСТ-00792 (далее - приложение N 4-КР/КГС) стороны согласовали поставку трубной продукции на общую сумму 6 329 426 166 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 4 приложения к договору N 4-КР/КГС стороны предусмотрели взаиморасчеты за поставленную продукцию путем погашения стоимости материально-технических ресурсов (МТР) в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3 после вовлечения поставленных МТР в производство.

В случае утраты, повреждения или не вовлечения МТР в производство, стоимость такого МТР подлежит погашению путем установления завершающего сальдо в рамках единого комплекса хозяйственных взаимоотношений по строительному подряду либо подлежит оплате денежными средствами (при неприменимости указанных выше способов погашения обязательств).

В рамках приложения к договору N 4-КР/КГС поставщик поставил продукцию на общую сумму 2 807 812 695 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Истец указал, что покупатель оплатил продукцию на общую сумму 966 938 931 руб. 05 коп. путем погашения стоимости вовлеченных в строительство МТР в рамках договора субподряда от 22.05.2020 N ГСП-20-01891/14/СУБ02, о чем АО "СТНГ" направило ответчику уведомления о погашении встречных однородных требований от 03.07.2021 NN 99, 208, 472 и 1402.

Согласно расчету истца АО "Краснодаргазстрой" имеет задолженность перед АО "СТНГ" за поставленную и неоплаченную продукцию по договору поставки от 22.05.2020 N СТНГ-ПСТ-00792 в размере 1 840 873 764 руб. 61 коп.

(2 807 812 695 руб. 66 коп. - 966 938 931 руб. 05 коп.).

22.05.2020 стороны заключили договор N СТНГ-ПСТ-00799, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами приложениями, в которых стороны согласовывают наименование, количество, цену продукции, порядок оплаты и иные условия поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В пункте 1.7 договора N СТНГ-ПСТ-00799 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.05.2020) стороны пришли к соглашению о том, что продукция должна быть использована покупателем в целях исполнения договора субподряда от 22.05.2020 N ГСП-20-01891/14/СУБ02 (АО "СТНГ" - подрядчик, АО "Краснодаргазстрой" - субподрядчик), предметом которого является строительство (выполнение работ) на участке км 321 - км 423 (ПК 3214+47 - ПК 4226+12) "Этап 1. Линейная часть газопровода" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири", участок "Ковыкта - Чаянда".

В рамках договора N СТНГ-ПСТ-00799 стороны подписали в том числе спецификации от 03.12.2020 N 1-К-19-278/КР/КГС, от 22.05.2021 N ГСП-К-778/КГС, от 22.05.2021 N ГСП-К-604/КГС и от 22.05.2021 N ГСП-К-547/КГС (далее - спецификации) на поставку трубной продукции на общую сумму 1 025 878 987 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 4 указанных спецификаций стороны предусмотрели взаиморасчеты за поставленную продукцию путем погашения стоимости МТР в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 после вовлечения поставленных МТР в производство. В случае утраты, повреждения или не вовлечения МТР в производство, стоимость такого МТР подлежит погашению путем установления завершающего сальдо в рамках единого комплекса хозяйственных взаимоотношений по строительному подряду либо подлежит оплате денежными средствами (при неприменимости указанных выше способов погашения обязательств).

Спецификация от 03.12.2020 N 1-К-19-278/КР/КГС заключена на поставку трубной продукции на общую сумму 939 790 772 руб. 26 коп.

В рамках данной спецификации поставщик поставил продукцию на общую сумму 303 145 454 руб. 93 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Покупатель оплатил продукцию на общую сумму 226 812 135 руб. 02 коп. путем погашения стоимости вовлеченных в строительство МТР в рамках договора субподряда от 22.05.2020 N ГСП-20-01891/14/СУБ02, о чем АО "СТНГ" направило ответчику уведомление о погашении встречных однородных требований от 03.07.2021 N 1102.

Согласно расчету истца у АО "Краснодаргазстрой" имеется задолженность перед АО "СТНГ" за поставленную и неоплаченную продукцию по спецификации от 03.12.2020 N 1-К-19-278/КР/КГС к договору поставки от 22.05.2020 N СТНГ-ПСТ-00799 в размере 76 333 319 руб. 91 коп. (303 145 454 руб. 93 коп. - 226 812 135 руб. 02 коп.).

Спецификация от 22.05.2021 N ГСП-К-778/КГС заключена на поставку трубной продукции на общую сумму 33 691 810 руб. 43 коп.

В рамках данной спецификации поставщик поставил продукцию на общую сумму 5 569 264 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Покупатель оплатил продукцию на сумму 5 466 699 руб. 58 коп. (МТР были вовлечены в производство), о чем АО "СТНГ" направило ответчику уведомление о погашении встречных однородных требований от 03.07.2021 N 1426.

Согласно расчету истца у АО "Краснодаргазстрой" имеется задолженность перед АО "СТНГ" за поставленную и не оплаченную продукцию по спецификации от 22.05.2021 N ГСП-К-778/КГС к договору поставки от 22.05.2020 N СТНГ-ПСТ-00799 в размере 102 564 руб. 72 коп. (5 569 264 руб. 30 коп. - 5 466 699 руб. 58 коп.).

Спецификация от 22.05.2021 N ГСП-К-604/КГС заключена на поставку трубной продукции на общую сумму 48 871 029 руб. 54 коп.

В рамках данной спецификации поставщик поставил продукцию на общую сумму 5 301 590 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Покупатель оплатил продукцию на общую сумму 4 626 158 руб. 56 коп. (МТР были вовлечены в производство), о чем АО "СТНГ" направило ответчику уведомление о погашении встречных однородных требований от 03.07.2021 N 1426.

Согласно расчету истца у АО "Краснодаргазстрой" имеется задолженность перед АО "СТНГ" за поставленную и неоплаченную продукцию по спецификации от 22.05.2021 N ГСП-К-604/КГС к договору поставки от 22.05.2020 N СТНГ-ПСТ-00799 в размере 675 432 руб. 43 коп. (5 301 590 руб. 99 коп. - 4 626 158 руб. 56 коп.).

Спецификация от 22.05.2021 N ГСП-К-547/КГС заключена на поставку трубной продукции на общую сумму 3 525 375 руб. 73 коп.

В рамках данной спецификации поставщик поставил продукцию на общую сумму 952 962 руб. 26 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 22.04.2021 N 1/04/04369.

Покупатель оплатил продукцию на общую сумму 537 868 руб. 27 коп. (МТР были вовлечены в производство), о чем АО "СТНГ" направило ответчику уведомление о погашении встречных однородных требований от 03.07.2021 N 1426.

Согласно расчету истца у АО "Краснодаргазстрой" имеется задолженность перед АО "СТНГ" за поставленную и неоплаченную продукцию по спецификации от 22.05.2021 N ГСП-К-547/КГС к договору поставки от 22.05.2020 N СТНГ-ПСТ-00799 в размере 415 093 руб. 99 коп. (952 962 руб. 26 коп. - 537 868 руб. 27 коп.).

Таким образом, истец полагает, что у покупателя образовалась задолженность в рамках договора поставки МТР от 22.05.2020 N СТНГ-ПСТ-00799 по спецификациям от 03.12.2020 N 1-К-19-278/КР/КГС, от 22.05.2021 N ГСП-К-778/КГС, от 22.05.2021 N ГСП-К-604/КГС, от 22.05.2021 N ГСП-К-547/КГС в размере 77 526 411 руб. 05 коп. (76 333 319 руб. 91 коп. + 102 564 руб. 72 коп. + 675 432 руб. 43 коп. + 415 093 руб. 99 коп.).

По расчетам АО "СТНГ" общая задолженность покупателя перед поставщиком по двум договорам поставки составляет 1 918 400 175 руб. 66 коп.

(1 840 873 764 руб. 61 коп. + 77 526 411 руб. 05 коп.).

Договор субподряда от 22.05.2020 N ГСП-20-01891/14/СУБ02, в целях исполнения которого должна была использована поставляемая по спорным договорам поставки продукция, расторгнут сторонами с 01.07.2021 путем подписания соглашения от 01.07.2021 о его расторжении.

Согласно пункту 7 указанного соглашения о расторжении стороны произвели взаимные расчеты, а остаток задолженности АО "СТНГ" перед АО "Краснодаргазстрой" в размере 1 310 142 134 руб. 55 коп. погашен путем сальдирования встречных требований по расторгнутому договору субподряда и по спорным договорам поставки.

Ссылаясь на невозможность дальнейшего вовлечения остатка поставленной продукции в производство и установление сторонами завершающего сальдо в рамках единого комплекса хозяйственных взаимоотношений по строительному подряду, в силу пункта 4 приложения N 4-КР/КГС к договору N СТНГ-ПСТ-00792 и пункта 4 спецификаций на поставку к договору N СТНГ-ПСТ-00799, истец считает, что стоимость остатка поставленной им продукции подлежит оплате ответчиком денежными средствами.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные истцом требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что пунктами 4 спецификаций к договорам, исходя из буквального их толкования, стороны определили конкретный (закрытый) перечень обстоятельств, при наступлении которых оплата поставляемой продукции производится денежными средствами. При этом стороны не изменяли условия о взаиморасчетах за поставляемую продукцию, кроме того продукция, поставленная АО "СТНГ", вовлекается в производство в рамках исполнения договора субподряда от 01.05.2021 N ГСГГ21-02460/8, заключенного с АО "Газпромстрой" по строительству участка км 321 - км 423 (ПА3214+47-ПК4226+12) Этапа 1 Линейная часть в составе объекта: "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Участок "Ковыкта-Чаянда" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Участок "Ковыкта-Чаянда", срок окончания работ 30.10.2022.

Суд первой инстанции установил, что в пункте 1.7 договоров поставки (в редакции протоколов урегулирования разногласий к ним от 22.05.2020) стороны пришли к соглашению о том, что поставляемая по договорам поставки трубная продукция и иные сопутствующие МТР должны быть использованы покупателем в целях исполнения договора субподряда от 22.05.2020 N ГСП-20-01891/14/СУБ02.

В свою очередь, в пункте 12.4 заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда от 22.05.2020 N ГСП-20-01891/14/СУБ02 на строительство объекта предусмотрена обязанность ответчика (субподрядчика) заключить с истцом (подрядчиком) договор купли-продажи на приобретение материалов и оборудования поставки подрядчика согласно разделительной ведомости поставок МТР и оборудования на объект.

В пункте 4 приложений (спецификаций) к договорам поставки стороны предусмотрели взаиморасчеты за поставленную продукцию путем погашения стоимости МТР в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3 после вовлечения поставленных МТР в производство. В случае утраты, повреждения или не вовлечения МТР в производство, стоимость такого МТР подлежит погашению путем установления завершающего сальдо в рамках единого комплекса хозяйственных взаимоотношений по строительному подряду либо подлежит оплате денежными средствами (при неприменимости указанных выше способов погашения обязательств).

С учетом прямой взаимосвязи договоров поставки с договором субподряда, заключенных между одними и теми же лицами, стороны пришли к соглашению о погашении взаимных обязательств по поставке и подряду путем установления завершающего сальдо в рамках единого комплекса хозяйственных взаимоотношений по строительству объекта, при этом договор субподряда, в целях исполнения которого должна была быть использована поставляемая по спорным договорам поставки продукция, расторгнут сторонами с 01.07.2021 путем подписания соглашения от 01.07.2021.

Согласно пункту 7 соглашения от 01.07.2021 о расторжении договора субподряда стороны уже произвели окончательные взаимные расчеты путем сальдирования встречных требований по расторгнутому договору субподряда и спорным договорам поставки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время в отношениях между сторонами отсутствуют основания для погашения стоимости продукции, не вовлеченной ответчиком на момент расторжения договора субподряда в производство, путем установления завершающего сальдо в рамках прекратившихся взаимоотношений по строительному подряду.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он, несмотря на расторжение договора субподряда от 22.05.2020 N ГСП-20-01891/14/СУБ02, продолжает вовлекать в строительство объекта полученную от АО "СТНГ" по договорам поставки продукцию в рамках договора субподряда от 01.05.2021 N ГСП-21-02460/8, заключенного ответчиком с АО "Газстройпром".

Между тем АО "СТНГ" не является стороной договора субподряда от 01.05.2021 N ГСП-21-02460/8, не участвует в строительстве объекта, не принимает участие в приемке выполненных работ и лишено какой-либо фактической и юридической возможности контролировать процесс вовлечения переданного ответчику МТР.

В сложившихся обстоятельствах в отношениях между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо основания для погашения стоимости продукции, не вовлеченной ответчиком в производство на момент расторжения договора субподряда от 22.05.2020 N ГСП-20-01891/14/СУБ02, путем установления завершающего сальдо в рамках прекратившихся взаимоотношений сторон по строительному подряду.

В этом случае, как предусмотрено в пункте 4 спецификаций к договорам поставки, стоимость поставленной продукции подлежит оплате ответчиком денежными средствами.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности или прекращение указанного обязательства иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 918 400 175 руб. 66 коп.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении АО "Газстройпром" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано ранее, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО "Газстройпром". Поскольку ответчик не указало, какие права и законные интересы указанного лица могут быть нарушены настоящим судебным актом по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения АО "Газстройпром" к участию в деле.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о привлечении акционерного общества "Газстройпром" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года по делу N А32-18836/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая