Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 11АП-12420/22 по делу N А49-12959/2017

г. Самара

27 октября 2022 г.

Дело N А49-12959/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2022 года, вынесенное по заявлению Рябышева Станислава Андреевича о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Богуновъ" Довбенко К.Е. и кредитора ООО "РТ-Капитал" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БогуновЪ", ИНН 5836637560, ОГРН 1095836002734 (Революционная ул., 71 д., Пенза г., 440000),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2018 в отношении ООО "БогуновЪ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Игнатов Д.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 ООО "БогуновЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Игнатов Дмитрий Анатольевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2019 конкурсным управляющим ООО "БогуновЪ" с 01.10.2019 утвержден Довбенко Константин Евгеньевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

06.07.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Довбенко К.Е. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Богунова Сергея Сергеевича, Горбенко Алексея Валерьевича, Торгашова Ильи Михайловича, Торгашовой Натальи Николаевны, Батырова Магомеда Азратолиевича.

09.09.2020 в арбитражный суд обратился кредитор ООО "РТ-Капитал" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Богунова Сергея Сергеевича, Горбенко Алексея Валерьевича, Торгашова Ильи Михайловича, Торгашовой Натальи Николаевны, Батырова Магомеда Азратолиевича, Богунова Михаила Сергеевича, Ташинбаеву Елены Чиргеновны, Богуновой Елены Александровны, Торгашовой Любови Сергеевны, Торгашова Михаила Александровича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2020 заявление кредитора ООО "РТ-Капитал" и заявление конкурсного управляющего Довбенко К.Е. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Богуновъ" солидарно привлечены Богунов Сергей Сергеевич, Торгашов Илья Михайлович. В удовлетворении заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Горбенко Алексея Валерьевича, Торгашовой Натальи Николаевны, Батырова Магомеда Азратолиевича, Богунова Михаила Сергеевича, Ташинбаевой Елены Чиргеновны, Богуновой Елены Александровны, Торгашовой Любови Сергеевны, Торгашова Михаила Александровича отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021 по делу А49-12959/2017 оставлено без изменения.

02.06.2022 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился Рябышев Станислав Андреевич с заявлением о взыскании с ООО "Богуновъ" и ООО "РТ-Капитал" солидарно судебных расходов в размере 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 заявление Рябышева Станислава Андреевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" в пользу Рябышева Станислава Андреевича взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" в пользу Рябышева Станислава Андреевича взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В остальной части удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО "РТ-Капитал", последний обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 судебное заседание назначено на 20.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся взыскания судебных расходов с ООО "РТ-Капитал" в пользу Рябышева С.А., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021 заявления конкурсного управляющего и кредитора удовлетворены частично. В отношении Богунова Сергея Сергеевича, Торгашова Ильи Михайловича признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В привлечение к ответственности других заявленных лиц, в том числе Горбенко Алексея Валерьевича, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2021 года по делу А49-12959/2017 оставлено без изменения.

Рябышев Станислав Андреевич просил взыскать с ООО "Богуновъ" и ООО "РТ-Капитал" солидарно судебных расходов в размере 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, 13.07.2020 между Горбенко Алексеем Валерьевичем (Доверитель) и Рябышевым Станиславом Андреевичем (Исполнитель) 13.07.2020 заключен договор N 16 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия, в рамках представления интересов последнего, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "БогуновЪ", ООО "РТ-Капитал" о привлечении Исполнителя к субсидиарной ответственности в рамках дела N А49-12959/17.

Согласно пункту 4.1 договора, вознаграждение за совершение юридических действий, предусмотренных подразделами 1-2 п.1.1 (изучение представленных доверителем материалов, выработки мотивированной правовой позиции по вопросу привлечения доверителя к субсидиарной ответственности, а также иные сопутствующие документы, связанные с данным поручением) составляет 25 000 руб., вознаграждение исполнителя за совершение юридических действий, предусмотренных подразделом 3 п.1.1 (обеспечение представителя интересов доверителя в Арбитражных судах по вышеуказанному заявлению) составляет 5 000 руб. за одно судебное заседание.

В соответствии с актом выполненных работ от 07.12.2021, исполнителем оказаны следующие услуги:

N	Описание оказанной услуги	Стоимость
1	представленные Доверителем материалы, рассматриваемые в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих ООО "Богуновъ" (ИНН 5836637560) к субсидиарной ответственности в рамках дела N А49-12959/17; составление мотивированной правовой позиции по вопросу привлечения Доверителя к субсидиарной ответственности, а также иные сопутствующие документы, связанные с данным поручением;	25 000 руб.
2	Представление интересов Доверителя в судебном заседании "17" августа 2020 года в Арбитражном суде Пензенской области	5 000 руб.
3	Представление интересов Доверителя в судебном заседании "27" августа 2020 года в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде	5 000 руб.
4	Представление интересов Доверителя в судебном заседании "15" сентября 2020 года в Арбитражном суде Пензенской области	5 000 руб.
5	Представление интересов Доверителя в судебном заседании "06" октября 2020 года в Арбитражном суде Пензенской области	5 000 руб.
6	Представление интересов Доверителя в судебном заседании "23" ноября 2020 года в Арбитражном суде Пензенской области	5 000 руб.
7	Представление интересов Доверителя в судебном заседании "19" января 2021 года в Арбитражном суде Пензенской области	5 000 руб.
8	Представление интересов Доверителя в судебном заседании "16" февраля 2021 года в Арбитражном суде Пензенской области	5 000 руб.
9	Представление интересов Доверителя в судебном заседании "06" апреля 2021 года в Арбитражном суде Пензенской области	5 000 руб.
10	Представление интересов Доверителя в судебном заседании "15" июня 2021 года в Арбитражном суде Пензенской области	5 000 руб.
11	Представление интересов Доверителя в судебном заседании "06" июля 2021 года в Арбитражном суде Пензенской области	5 000 руб.
12	Представление интересов Доверителя в судебном заседании "16" августа 2021 года в Арбитражном суде Пензенской области	5 000 руб.
13	Представление интересов Доверителя в судебном заседании "12" октября 2021 года в Арбитражном суде Пензенской области	5 000 руб.
14	Представление интересов Доверителя в судебном заседании "29" ноября 2021 года в Арбитражном суде Пензенской области	5 000 руб.
Итого:		90 000 руб.

Услуги по акту оказаны в полном объеме, Заказчик претензий не имеет.

07.12.2021 между Горбенко А.В. (цедент) и Рябышевым С.А. (цессионарий) заключено соглашение об отступном, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "Богуновъ", ООО "РТ-Капитал" по взысканию судебных расходов в рамках дела N А49-107959/17 по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку определением суда 06.12.2021 в удовлетворении требования о привлечении Горбенко А.В. отказано, судебные расходы ответчика подлежат отнесению на заявителей, как на проигравшую спор сторону.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При этом следует учитывать, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд первой инстанции учел обстоятельство о неучастии представителя ответчика в судебном заседании 06.04.2021.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление Рябышева С.А. подлежащим удовлетворению частично, а именно, в сумме 85 000 руб., включающие в себя, в том числе подготовку процессуальных документов и непосредственное участие в судебных заседаниях.

Учитывая, что первоначально с аналогичным заявлением обратился конкурсный управляющий, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего проведено три судебных заседания (в том числе, в арбитражном суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на обеспечительные меры, принятые в отношении Горбенко А.В.), а впоследствии к производству принято заявление ООО "РТ-Капитал", которое объединено с первоначальным заявлением конкурсного управляющего, первое судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "РТ-Капитал", объединенного с заявлением конкурсного управляющего, состоялось 06.10.2020, возможность заявлять судебные расходы в отношении ООО "РТ-Капитал" возникла у ответчика не ранее 06.10.2020.

При этом, судом первой инстанции обоснованно установлен в отношении ООО "РТ-Капитал" размер расходов в 35 000 руб. (за юридические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов и участие в 9 судебных заседаниях) В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В своей апелляционной жалобе ООО "РТ-Капитал" указывает, что у Рябышева С.А. не возникло право требовать взыскания судебных расходов на основании Соглашения об отступном от 07.12.2021, т.к. на тот момент судебный акт по самому спору о субсидиарной ответственности еще не вступил в законную силу, а разъяснения по поводу возможности заключать соглашения о передаче прав на будущее, которые касаются договоров об уступке прав требования, не распространяется на наш случай, т.к. у нас соглашение об отступном, и в отличие от договора уступки прав, имеет иную правовую природу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку сделки в виде уступки прав требования и отступное по своей природе схожи, т.к. предполагают изменение прав и обязанностей на имущество (имущественные права) у обоих сторон по сделкам, тем более, что это соглашение имеет элементы уступки.

При этом, из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, N 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020, N 6, соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности несения судебных расходов и неразумности их размера опровергаются материалами дела.

Обязательства по оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Акт, подписанный сторонами 07.12.2021, является подтверждением оказания услуг. В связи с чем, поручения, которые обязался выполнить исполнитель в рамках обособленного спора, считаются исполненными.

По неразумности расходов следует отметить, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является сложной категорией споров, требующей изучение материалов дела, доводов заявителей, судебной практики. При этом объем отзыва не может являться критерием, которым необходимо руководствоваться, при представлении своей позиции. Напротив, четкая позиция, не размытая общими формулировками, предпочтительнее объемной позиции, не содержащей конкретных обстоятельств дела. При этом позиция Верховного суда РФ, приведённая в обоснование доводов, свидетельствует о проведенной представителем ответчика работе по изучению судебной практики в целях формирования собственной позиции.

В обоснование завышенного размера судебных расходов, кредитором не представлено сведений о стоимости юридических услуг в иных компаниях, оказывающих соответствующие услуги.

В связи с указанным, отсылка к судебному акту, которым уменьшен размер судебных расходов за участие в судебных заседания с 10 000 руб. до 2 000 руб., судом отклоняется, поскольку в качестве примера для снижения расходов приведен иной предмет спора - о взыскании с ИП-Главы КФХ задолженности по договору купли-продажи воды. Однако, как указано выше, субсидиарная ответственность является более сложной категорией спорой по сравнению с примером, приведенным кредитором.

Довод о том, что судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обжаловался им в части отказа в привлечении Горбенко А.В., отклоняется, поскольку расходы по обжалованию окончательного судебного акта в суде апелляционной инстанции не заявлены ко взысканию Рябышевым С.А.

Относительно довода кредитора о непродолжительности предварительных судебных заседаний, их отложению с целью истребования дополнительных доказательств, необходимо отметить следующее.

Кредитор ООО "РТ-Капитал" при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, неоднократно заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств от различных органов, в целях необходимости обоснования своей позиции по делу. Таким образом, судебные заседания по большей части откладывались исключительно по инициативе ООО "РТ-Капитал".

Кроме того, судебное заседание откладывалось также в связи с непредставлением ответчику доказательств, приобщенных к материалам дела (06.04.2020). Вместе с тем, отложение судебных заседаний по указанным обстоятельствам, не отменяет необходимость участия в них представителя ответчика, поскольку не отменяет к нему заявленных требований, потому во всех судебных заседаниях правовая позиция ответчика была необходима, также имелась необходимость ознакомления с поступившими документами, поскольку на протяжении рассмотрения заявления, кредитором неоднократно представлялась обширная позиция.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2022 года по делу А49-12959/2017, в обжалуемой части, необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2022 года по делу А49-12959/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная