Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-66987/22 по делу N А40-141826/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-141826/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-141826/22,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЖИЛПРОМ"

о взыскании 622 589,49 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Федерального казенного учреждения "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЖИЛПРОМ" о взыскании 622 589,49 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку фактическое несение затрат не подтверждено доказательствами.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (далее Истец) и ООО "СТРОЙЖИЛПРОМ" (далее - Ответчик) заключен государственный контракт N 03731000651190000600001 от 08.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений (общестроительные работы) в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1 (четырехэтажный корпус) (далее - Контракт).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец и Ответчик Дополнительным соглашением N 337 от 29.11.2019 увеличили цену Контракта на 0.9% (227 896 руб. 74 коп.) до 25 719 172 (двадцать пять миллионов семьсот девятнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 34 копейки в связи с изменением видов и увеличением объемов работ.

В рамках Контракта Истцом оплачены непредвиденные работы и затраты на сумму 622 589 (шестьсот двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 49 копеек, а именно:

по КС-2 N 1 от 06.10.2019 непредвиденные затраты с учетом НДС 20 % составили 276 485 рублей 95 копеек;

по КС-2 N 2 от 28.11.2019 непредвиденные затраты с учетом НДС 20 % составили 346 103 рубля 54 копейки.

По смыслу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат лишь фактически выполненные работы, если расшифровка непредвиденных затрат не была представлена подрядчиком заказчику, то фактическое несение таких затрат не подтверждено доказательствами, спорная денежная сумма выплачена ответчику при отсутствии соответствующих документов (Постановление Второго ААС от 17.06.2016 по делу N А29-12878/2015). На неправомерность оплаты непредвиденных расходов при отсутствии подтверждающих документов часто указывается в представлениях Счетной палаты РФ: см., например, п. 1.5 представления Счетной палаты РФ от 30.05.2017 N ПР 09-96/09-05).

Таким образом, Ответчик должен предъявлять к оплате не абстрактные непредвиденные работы и затраты, резерв средств на которые закладывался в цену контракта, а конкретные выполненные им работы и понесенные затраты. При этом Ответчик должен получить предварительное согласие Истца на выполнение таких работ, что может быть сделано именно в форме заключения дополнительною соглашения к контракту. Получение средств за непредвиденные работы и затраты без расшифровки состава таких работ и затрат ведет к неосновательному обогащению Ответчика.

При этом документальное обоснование стоимости затрат непредвиденных работ Ответчиком Истцу не передано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отсутствие в актах N КС-2 расшифровки непредвиденных работ и затрат (их вида, объема и стоимости) в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправомерном расходовании денежных средств на их оплату.

Пункт 4.96 Методики МДС 81-35.2004 устанавливает, что в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Пунктом 4.96 Методики МДС 81-35.2004 в редакции, действовавшей до 01.06.2012, было предусмотрено, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Приказом Минрегиона России от 01.06.2012 N 220 редакция пункта 4.96 была изменена, указанный выше абзац исключен.

Вместе с тем, на момент подписания актов о приемке работ действующая редакция Методики МДС 81-35.2004 не содержала требования о необходимости расшифровки непредвиденных работ и затрат в актах выполненных работ.

Оплата по актам за надлежаще выполненные работы в сумме, определенной контрактом, является обязанностью Государственного заказчика, и не зависит ни от фактических затрат Подрядчика, ни от количества документов, сформированных Подрядчиком в рамках выполнения своих обязательств по контракту.

Поскольку вышеуказанный контракт исполнен в полном объеме, цена контракта в полном объеме подлежит оплате Подрядчику, включая непредвиденные работы и затраты в пределах согласованной нормы 2%, независимо от того, расшифрованы ли указанные работы в актах выполненных работ и обоснованы ли какими-либо документами.

Соответствующие выводы подтверждаются судебной практикой, сложившейся после внесения изменений в пункт 4.96 Методики, согласно которой необходимость расшифровки непредвиденных расходов в целях их оплаты находится в зависимости от того, исполнен ли соответствующий контракт в полном объеме или нет.

При выполнении контракта в полном объеме подрядчику выплачивается твердая цена контракта в полном объеме и в таком случае расшифровка непредвиденных расходов не требуется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышеуказанный государственный контракт выполнен в полном объеме, сумма контракта была в полном объеме выплачена Подрядчику, следует сделать вывод, что непредвиденные работы и затраты не должны были быть расшифрованы в актах выполненных работ с целью их оплаты.

Кроме того, согласно письму Минстрой России от 02.09.2020 N 27388-ОГ 09 разъяснил, что при приемке выполненных работ не выделяется и не обосновывается стоимость непредвиденных расходов и затрат подрядчика, обосновывая это нижеследующим:

"При заключении государственного (муниципального) контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 5.3 Типовых условий государственного или муниципального контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 14 января 2020 г. N 9/пр, при приемке выполненных работ не осуществляется сопоставление технологии производства фактически выполненных работ, технологиям, принятым при разработке сметных нормативов. Также при приемке выполненных работ не выделяется и не обосновывается стоимость учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы контракта, прочих работ и затрат (в том числе зимнее удорожание, осуществление работ вахтовым методом, командирование рабочих, перебазирование строительно-монтажных организаций), и затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, непредвиденных работ и затрат подрядчика".

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из содержания контракта (пункт 6.1), он содержит условие о твердой цене контракта.

Из положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2005 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях, в том числе Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ.

Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником.

Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом.

Начальную цену контракта разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной цены контракта и составлении локальной сметы.

Согласно пункту 4.96 Методики МДС 81-35.2004 (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета в размере, не превышающем 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

При таких обстоятельствах ошибка при формировании начальной продажной цены государственного контракта возлагает бремя негативных последствий такой ошибки на Государственного заказчика.

Обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственный заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а также требовать возврата денежных средств.

Поскольку несение соответствующих непредвиденных расходов, необходимых для завершения общестроительных работ в рамках капитального ремонта объекта и ввода его в эксплуатацию, было согласовано Государственным заказчиком на стадии заключения контракта путем включения резерва средств на их выполнение в сводный сметный расчет и в дальнейшем подтверждено в процессе его исполнения, требование о необходимости взыскания стоимости указанных работ как неосновательного обогащения Подрядчика со ссылкой на формальные основания (отсутствие документального обоснования и расшифровки указанных работ) является недобросовестным поведением со стороны Государственного заказчика, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку Подрядчик получил денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственный заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а также учитывая, что Государственный заказчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Подрядчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет Государственного заказчика в заявленной в исковом заявлении сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем объем и стоимость фактически выполненных работ, Подрядчик считает, что правовых оснований для предъявления требования к нему о возврате денежных средств, полученных от Государственного заказчика по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется.

Факт недобросовестности Подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления Государственному заказчику недостоверных актов во исполнение условий контракта, отсутствует.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств неправомерности удержания ответчиком денежных средств в размере 622 589,49 руб., исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-141826/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк