Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 17АП-10779/22 по делу N А60-16922/2021

г. Пермь

26 октября 2022 г.

Дело N А60-16922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк", банк, кредитор) (ИНН 7750004136, ОГРН 1077711000058)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-16922/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Узлова Андрея Борисовича (далее также - должник) (ИНН 661907179638),

УСТАНОВИЛ:

09.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Узлова А.Б. о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.04.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 (резолютивная часть решения принята 02.02.2021) Узлов А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Павел Андреевич, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

14.06.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов и другие документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2022) завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении Узлова А.Б. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор АО "Тойота Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части применения в отношении должника пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и принять в данной части новый судебный акт, о неприменении в отношении Узлова А.Б. правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе кредитор АО "Тойота Банк" приводит доводы, согласно которым 18.11.2011 между АО "Тойта Банк" и Узловым А.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N LU-11/2295, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 089 600 руб., а Узлов А.Б. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых. Кредит предоставлялся на оплату стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Компания Авто Плюс" автомобиля марки "Lexus CT200H", идентификационный номер (VIN) JTHKD5BH102051703, год выпуска 2011, цвет "серебристый" (далее - автомобиль-1). В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательств заемщика по договору должник предоставил банку залоговое право на автомобиль-1, путем заключения договора залога. В последующем 24.09.2013 Узлов А.Б. заключил кредитный договор с ООО КБ "АйМаниБанк" под залог того же автомобиля-1. Так же, 18.11.2012 между АО "Тойта Банк" и Узловым А.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N TU-12/53942, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 510 000 руб., а Узлов А.Б. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Кредит предоставлялся на оплату стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Компания Авто Плюс" автомобиля марки "LEXUS GS350", идентификационный номер (VIN) JTHCE1BL405011676, год выпуска 2012, цвет "бронзовый" (далее - автомобиль-2). В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательств заемщика по договору должник предоставил банку залоговое право на автомобиль-2, путем заключения договора залога. Указанный автомобиль-2 должник так же повторно заложил в ООО КБ "АйМаниБанк" что подтверждается уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-309183-150 от 29.06.2016. В связи с изложенным кредитор считает, что Узлов А.Б. своим недобросовестным поведение нанес вред всем кредиторам, а именно: последовательно нарастил кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, что должно быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в связи в сокрытием должником сведений о кредитных обязательствах в других кредитных организациях и/или предоставления заведомо недостоверной информации.

Должник и финансовый управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, должник представил письменные пояснения, в которых содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду получения должником повестки военного комиссара города Серова, Серовского, Гагаринского и Новолялинского районов Свердловской области на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации".

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам статьи 159 АПК РФ ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет и заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 613 036 руб. 55 коп.

Требование ООО "Югорское коллекторное агентство" в сумме 669 900 руб. 91 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, имущества, подлежащего реализации, не выявлено у должника.

В конкурсную массу поступили денежные средства в виде заработной платы 164 433 руб. 93 коп. (за минусом налога на доходы физических лиц), которые исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума на должника и его детей должника. Третьи лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не привлекались.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Узлова А.Б., по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, должник не в состоянии погасить имеющеюся кредиторскую задолженность; признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении должника отсутствуют; сделки по продаже имущества, транспортных средств, не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику, в анализируемом периоде не выявлены.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении Узлова А.Б., финансовым управляющим выполнены.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции обоснованно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, и правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества и на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитора не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), а также требований возникших в связи с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, в случае наличия таковых.

Вместе с тем по правилу абзаца 2 пункта 46 Постановления N 45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Таким образом, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 257 АПК РФ, поскольку кредитором в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы должника, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым задолженность по кредитному договору от 18.11.2011 N LU-11/2295 перед АО "Тойота Банк" погашена на 70 %, сумма основной задолженности составила - 396 184 руб. 26 коп. (кредит был предоставлен на сумму 1 089 600 руб.).

Должник также указал в письменных пояснениях, что в рамках кредитного договора от 18.11.2012 N TU-12/53942 он произвел последний платеж 22.06.2015, что исключает квалификацию залога автомобиля марки "LEXUS GS350", идентификационный номер (VIN) JTHCE1BL405011676, год выпуска 2012, цвет "бронзовый" через год (29.06.2016) после прекращения платежей по кредиту в качестве повторного.

При этом обстоятельств подтверждающих, что повторный залог транспортного средства должником сам по себе привел к каким-то негативным последствиям для кредитора, заявителем апелляционной жалобы не приведено, судом не установлено.

Последующее за представлением кредита ухудшение финансового положения должника влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита, что является обычным предпринимательским риском, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая направленную на систематическое получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

АО "Тойота Банк", настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств, недобросовестность действий должника, в том числе в вопросе залога транспортных средств, документально не подтвердило.

В рассматриваемом случае доказательств того, что должник принял на себя бремя неисполнимых обязательств, а также совершал действия по наращиванию кредиторской нагрузки, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено. Доказательств того, что заемные денежные средства брались должником с целью их невозвращения, в материалы дела не представлено, признаков того, что должник изначально, принимая на себя обязательства перед кредиторами, не намеревался рассчитываться с ними, судом не установлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), чего в действиях у Репьева Е.Н. не было.

Учитывая, что арбитражным судом не установлено недобросовестного поведения со стороны должника по отношению к кредиторам, финансовому управляющему и иным лицам, участвующим в деле, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено, из конкурсной массы были частично погашены требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освободил Узлова А.Б. от дальнейшего исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал необоснованность освобождения должника от исполнения обязательств (статья 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу N А60-16922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова