|
26 октября 2022 г.
|
Дело N А60-16922/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.,
судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк", банк, кредитор) (ИНН 7750004136, ОГРН 1077711000058)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июля 2022 года
о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,
вынесенное в рамках дела N А60-16922/2021
о признании несостоятельным (банкротом) Узлова Андрея Борисовича (далее также - должник) (ИНН 661907179638),
УСТАНОВИЛ:
09.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Узлова А.Б. о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.04.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 (резолютивная часть решения принята 02.02.2021) Узлов А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Павел Андреевич, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.
14.06.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов и другие документы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2022) завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении Узлова А.Б. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор АО "Тойота Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части применения в отношении должника пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и принять в данной части новый судебный акт, о неприменении в отношении Узлова А.Б. правила об освобождении от исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе кредитор АО "Тойота Банк" приводит доводы, согласно которым 18.11.2011 между АО "Тойта Банк" и Узловым А.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N LU-11/2295, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 089 600 руб., а Узлов А.Б. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых. Кредит предоставлялся на оплату стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Компания Авто Плюс" автомобиля марки "Lexus CT200H", идентификационный номер (VIN) JTHKD5BH102051703, год выпуска 2011, цвет "серебристый" (далее - автомобиль-1). В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательств заемщика по договору должник предоставил банку залоговое право на автомобиль-1, путем заключения договора залога. В последующем 24.09.2013 Узлов А.Б. заключил кредитный договор с ООО КБ "АйМаниБанк" под залог того же автомобиля-1. Так же, 18.11.2012 между АО "Тойта Банк" и Узловым А.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N TU-12/53942, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 510 000 руб., а Узлов А.Б. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Кредит предоставлялся на оплату стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Компания Авто Плюс" автомобиля марки "LEXUS GS350", идентификационный номер (VIN) JTHCE1BL405011676, год выпуска 2012, цвет "бронзовый" (далее - автомобиль-2). В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательств заемщика по договору должник предоставил банку залоговое право на автомобиль-2, путем заключения договора залога. Указанный автомобиль-2 должник так же повторно заложил в ООО КБ "АйМаниБанк" что подтверждается уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-309183-150 от 29.06.2016. В связи с изложенным кредитор считает, что Узлов А.Б. своим недобросовестным поведение нанес вред всем кредиторам, а именно: последовательно нарастил кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, что должно быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в связи в сокрытием должником сведений о кредитных обязательствах в других кредитных организациях и/или предоставления заведомо недостоверной информации.
Должник и финансовый управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, должник представил письменные пояснения, в которых содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду получения должником повестки военного комиссара города Серова, Серовского, Гагаринского и Новолялинского районов Свердловской области на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации".
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам статьи 159 АПК РФ ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет и заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.
Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 613 036 руб. 55 коп.
Требование ООО "Югорское коллекторное агентство" в сумме 669 900 руб. 91 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, имущества, подлежащего реализации, не выявлено у должника.
В конкурсную массу поступили денежные средства в виде заработной платы 164 433 руб. 93 коп. (за минусом налога на доходы физических лиц), которые исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума на должника и его детей должника. Третьи лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не привлекались.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Узлова А.Б., по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, должник не в состоянии погасить имеющеюся кредиторскую задолженность; признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении должника отсутствуют; сделки по продаже имущества, транспортных средств, не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику, в анализируемом периоде не выявлены.
В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.
Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении Узлова А.Б., финансовым управляющим выполнены.
Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции обоснованно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, и правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.
Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества и на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитора не установлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), а также требований возникших в связи с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причи
