Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 17АП-12085/22 по делу N А50-32700/2021

г. Пермь

27 октября 2022 г.

Дело N А50-32700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, Кузнецов А.Л., представитель по доверенности от 09.03.2022;

от ответчика, Трефилова М.А. лично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Трефиловой Марины Аполоновны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2022 года

по делу N А50-32700/2021

по иску Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"

к индивидуальному предпринимателю Трефиловой Марине Аполоновне (ОГРН 310590230100031, ИНН 590202880327),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТД "Сима-Ленд" (ОГРН 1176658004929, ИНН 6679104850), общество с ограниченной ответственностью "Мегалайсенз" (ОГРН 1117746550041, ИНН 7704786263),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав

УСТАНОВИЛ:

Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трефиловой Марине Аполоновне (далее - ответчик) 40 000 руб. компенсации (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2022 года (резолютивная часть от 04.07.2022) иск удовлетворен в полном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что покупка спорного товара была произведена в период действия лицензионного соглашения заключенного между компанией ООО "Сима-Ленд" и компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед". Данный факт безусловно подтверждается информационным письмом предоставленным самой компанией ООО "Сима Ленд" ответчику по его запросу с целью проверки товара при его покупке на отсутствие нарушений интеллектуальных прав третьих лиц.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимо не только установить факт реализации спорного товара ответчиком, но и наличие либо отсутствие у компании права вводить товар с разрешения компании "Карт БланшГритингс Лимитед" на момент приобретения спорного товара ответчиком у компании "Сима Ленд", такая дата устанавливается из видео записи заказа в личном кабинете ответчика на сайте компании. Достоверность и допустимость указанной видео записи под сомнение не ставилась. Указанная запись была судом исследована.

Суд первой инстанции счел информационное письмо от 20.11.2017 недопустимым доказательством. Предоставленное истцом информационное письмо от компании ООО "Мегалайсенз" указывает на наличие сведений из лицензионного договора от 2020 года. Ответчик считает, что данное доказательство представленное суду истцом являлось допустимым доказательством, но при этом не относимым, так как указывало на лицензионный договор значительно более позднего периода времени, в то время как значение имеет лицензионный договор, заключенный в 2017 году по 2019 год, так как спорный товар приобретался ответчиком в 2018 году.

Также следует отметить, что выводы суда о контрафактности товара, сделанные исключительно на основе того факта, что на спорном товаре не имеется каких-либо сведений о лицензиате, являются произвольным толкованием нормы ст. 1271 ГК РФ.

Ответчик ссылается на дело N А60-45012/2015 по спору между компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Истец) и компанией ООО "Сима -Ленд", согласно которого "Ответчик ООО "Сима - Ленд" обязуется не изготавливать, не импортировать, не распространять и иным образом не использовать в своей деятельности контрафактную продукцию с нарушением интеллектуальных прав истца, а также не способствовать совершению указанных действий третьими лицами.

При вынесении решения суд первой инстанции не обосновал сумму взыскиваемой компенсации, не учел факт добросовестности поведения ответчика, предпринявшего все от него зависящие действия по проверке легальности происхождения спорного товара.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte BlaN che GreetiN gs Limited), номер компании 2265225, является действующей, была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.09.2017, а также выпиской Регистрационной палаты от 22.04.2019.

Компания является единственным всемирным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи "Медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой) и персонажи "Блю Ноуз Френдс" (Blue N ose FrieN ds Characters). Компания владеет и контролирует все исключительные права на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи "Медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" и персонажи "Блю Ноуз Френдс" по всему миру, вне зависимости от размера, одежды, фона, поз, формы выражения и т.д., что подтверждается аффидевитом, оформленным Джоном Энтони Уиллисом.

Компании "Карт Бланш Гритингс" принадлежат исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства, Рисунки персонажей Блю Ноуз Френдс ("Blue N ose FrieN ds Characters"): Львенок Крепыш; Улитка Торопыжка; Зебра Тельняшка; Единорог Сказка.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором между "Карт Бланш Гритингс Лимитед" и Стивом Морт-Хиллом от 27 ноября 2000 года согласно которому вышеперечисленные рисунки, являются верными копиями оригинальных изображений и принадлежат Компании "Карт Бланш Гритингс".

Из договора о найме, заключенного между Компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний принят на работу в качестве главного художника серии "Тебе от меня" (Ми Ту Ю).

Раздел 17 указанного договора свидетельствует о передаче автором Компании всех авторских прав на создаваемые им объекты интеллектуальной собственности. "Настоящим вы передаете настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права (в применимых случаях) на все материалы, написанные, созданные или разработанные вами в связи с бизнесом или деятельностью Компании" (п. 2 ч. 17.1 Договора).

Таким образом, рисунки медвежонка Тэтти Тедди, сделанные после 27.10.2000 выполнены художником Стивом Морт-Хиллом - их автором.

На основании вышеназванного трудового договора между компанией и художником все исключительные права принадлежат Компании.

В дальнейшем, обладая имущественными правами на рисунки медвежонка, Компания создала их объемно-материальное воплощение (переработала), путем изготовления игрушки - медвежонок Тэтти Тедди и различных товаров с изображением рисунка.

Факт наличия у компании авторских прав на рисунки подтверждается и апостилированным аффидевитом Джона Энтони Уиллиса (финансового директора Компании), данным под присягой и принятым государственным нотариусом Англии и Уэльса, имеющим нотариально заверенный перевод, а также руководством по использованию корпоративного стиля.

Согласно указанный документов Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед", является единственным всемирным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой). Компания владеет и контролирует все исключительные права на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear), вне зависимости от размера, одежды, фона, поз, выражения и т.д. в соответствии с трудовыми договорами и прочими соглашениями с художниками и дизайнерами (пункты 3, 4).

На лицензионных товарах имеется ярлычок/бирка/этикетка с указанием логотипа и товарного знака компании правообладателя - "Карт Бланш Гритингс Лимитед", что свидетельствует о том, что Компания прямо указала себя как правообладателя товара.

Истцом, 22.01.2019 проведена закупка товара в принадлежащей ответчику торговой точке расположенной близи адреса: г. Пермь, ул. Попова, д. 16, в ходе которой установлен факт продажи контрафактного товара термо-аппликации на которых имеются изображения рисунков "Blue N ose FrieN ds Characters" на общую сумму 112 руб.

Истцом в целях подтверждения заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела представлен товарный чек от 22.01.2019, на котором расположено ФИО ответчика, его ИНН, указана стоимость товара, квитанция терминала Сбербанк от 22.01.2019, на которой расположено название магазина и его адрес; вещественное доказательство: термо-аппликации.

Также истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

Претензией от 18.06.2019 истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные авторские права истца, на претензию не ответил, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14, 493, 1229, 1250, 1252, 1255, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Принадлежность истцу исключительного права на товарные знаки и произведение изобразительного искусства подтверждена материалами дела.

Факт реализации ответчиком спорной продукции установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовым чеком от 18.06.2019, на котором отражена дата продажи товара, наименование продавца, его ИНН, а также видеозаписью приобретения товара.

Ответчиком факт продажи спорного товара не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Компании на реализацию товара не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Компанию. Сведения о наличии у ответчика прав на использование указанных выше изображений и товарного знака в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия правообладателя, в деле не имеется.

Таким образом, следует признать доказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компания при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрала вид компенсации за нарушение ее исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявила о взыскании 40 000 руб. компенсации, исходя из минимального размера компенсации в сумме 10 000 руб. за нарушение права на каждый объект.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные Компанией исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36.

Заявляя довод о непредставлении истцом в материалы дела доказательств в подтверждение контрафактности приобретенного им у предпринимателя товара, ответчик не учитывает положения статей 1252 и 1301 ГК РФ, а именно то, что в случае незаконного использования им на реализуемых товарах результатов интеллектуальной собственности, выраженных в какой-либо объективной форме, такие товары в силу закона являются контрафактными, для чего правообладателю не требуется предоставление дополнительно каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что спорный товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации и приобретен предпринимателем у авторизованного поставщика ООО ТД "Сима-ленд", несостоятельны.

Ответчик указывает на то, что спорный товар им был приобретен у третьего лица, ООО ТД "Сима-Ленд", в подтверждение чего им представлена расходная накладная N 316 от 22.01.2019.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Между тем, в материалы дела представлено информационное письмо от 20.04.2022 ООО "Мегалайсенз", из которого следует, что товар, реализованный ответчиком, является контрафактным, поскольку в соответствии с условиями п. 10 контракта от 01.05.2020 N СВG/837/LIC, заключенного между ООО ТД "Сима-Ленд" и Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед", правообладатель имеет право одобрять внешний вид, качество дизайна и материалов из которых изготовлены лицензионные изделия, однако в данном случае эскизы и иные изображения интеллектуальной собственности согласованы не были.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленное ответчиком информационное письмо ООО "Мегалайсенз" от 20.11.2017 само по себе не является допустимыми и относимым доказательством, поскольку закупка была произведена в 2019 году, а письмо составлено по состоянию на 2017 год, кроме того, из представленного письма не следует, что ООО ТД "Сима-Ленд" предоставлено право на продажу товаров, а именно термоаппликаций, с использованием рисунков"Blue N ose FrieN ds Characters".

С учетом положений статьи 65 АПК РФ ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на законность введения спорного товара в гражданский оборот, должен представить соответствующие доказательства.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Проданный ответчиком товар является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация об его изготовителе и правообладателе объектов исключительных прав. Доказательств того, что реализованный ответчиком товар имеет информацию об его изготовителе и правообладателе, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу пункта 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика в заявленных истцом суммах. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2022 года по делу N А50-32700/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова