Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 15АП-15351/22 по делу N А32-39573/2019

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 г.

дело N А32-39573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ООО "Ремстройбыт" производственно-коммерческая фирма - директор Чернокожев В.И., паспорт;

от ИП Глембовского Э.Э. - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу N А32-39573/2019

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ООО "Ремстройбыт" производственно-коммерческая фирма;

ИП Глембовскому Эдуарду Эдуардовичу

и по встречному иску о признании права собственности отсутствующим,

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; МКУ муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар"; ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ"; ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии"; Администрация муниципального образования г. Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙБЫТ" производственно-коммерческая фирма (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Глембовскому Эдуарду Эдуардовичу (далее - предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙБЫТ" производственно-коммерческая фирма обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности отсутствующим.

Индивидуальный предприниматель Глембовский Эдуард Эдуардович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; МКУ муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар"; ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ"; ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии"; Администрация муниципального образования г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 производство по экспертизе прекращено, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы департамент указал, что им избран надлежащий способ защиты нарушенных прав, департамент является лицом, правомочным на заявление требований о признании права отсутствующим как подразделение, наделенное соответствующими полномочиями от лица собственника (муниципального образования город Краснодар) спорных объектов недвижимости. С учетом обстоятельств, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленных арбитражными судами в рамках дел N N А32-19366/2010, А32-16804/2017 департаментом по правилам ст. 65 АПК РФ доказано право собственности на вышеуказанные помещения. Департамент полагает, что судом неверно установлены основания для прекращения производства судебной экспертизы ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", материалы судебного дела не содержат доказательств (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), позволяющих сделать вывод о том, что необходимость в проведении экспертизы отпала. Не предоставление испрашиваемых экспертом документов к таким обстоятельствам не относится. Департаментом представлены достаточные и надлежащие доказательства того, что истребуемое имущество является тождественным имуществу ранее, истребованному в рамках дела N А32-19366/2010, у суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-17577/2006, N А32-8132/2009, А32-19366/2010. Прекратив производство по судебной экспертизе, суд фактически лишил департамент права восстановить нарушенное право в порядке ст. 301-304 ГК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и предприниматель возражали против доводов департамента и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывали на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, на отсутствие полномочий на полписание апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, изложены ранее заявленные доводы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу N А32-19366/2010 по иску Департамента, предъявленному к обществу с ограниченной ответственности "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт" и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, суд истребовал из чужого незаконного владения общества в пользу департамента следующее имущество: нежилые помещения первого этажа N 1, 2, здания литера Б1, площадью 166,4 кв. м; нежилые помещения первого этажа N 1, 2, 3 здания литера В1, площадью 233,1 кв. м; нежилые помещения первого этажа N 1,2 здания литера Г5, площадью 15 кв. м; нежилое помещение первого этажа N 1 здания литера Г9, площадью 54,6 кв. м; нежилое помещение первого этажа N 1 здания литера ПО, площадью 5,5 кв. м; нежилое помещение первого этажа N 1 здания литера Г14, площадью 7,1 кв. м; нежилые помещения первого этажа N 1,2 здания литера Д1, площадью 102,1 кв. м; формовочный цех литеры Ж, ж9, площадью 342,2 кв. м; нежилые помещения первого этажа N 2, 4 здания литера 01, площадью 83,5 кв. м; нежилые помещения первого этажа N 1-5, 7 - 10 здания литеры Р, PI, pi, р2, площадью 715,5 кв. м; сторожку литера Т1, площадью 6,8 кв. м; мастерскую, сварочный цех литеры У, У1, у, площадью 288,5 кв. м; ремонтную мастерскую литера XI, площадью 198,2 кв. м; нежилые помещения первого этажа N 1, 2 здания литеры Я\, я1, площадью 11,7 кв. м; основное строение с пристройкой литеры Ю, Ю1, площадью 219,2 кв. м; душевую с пристройкой литеры Л, л, площадью 49,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:29, ремонтная мастерская Литер XI, площадью 198,2, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, является муниципальное образование город Краснодар (собственность N 23-23-01/364/2012-125 от 13.08.2012).

Однако в соответствии с письмом ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 13.05.2019 на момент включения в Реестр муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар нежилого строения литер XI, его площадь составляла 198,2 кв. м. При регистрации изменений от 25.12.2013 литер XI перелитерован в литер Е. Указанные изменения произведены на основании представленных документов, а именно:

- свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 23-АК 944775 (мастерская литер Е);

- светокопия генплана участка по ул. Бородинской, 131;

- приказ ООО ПКФ "Ремстройбыт" от 08.02.2011.

Также зафиксировано изменение общей площади строения литера Е (ранее литер XI) до 266,3 кв. м.

Производственное здание литер Е (бывший литер XI) площадью 266,3 кв. м принадлежит Глембовскому Эдуарду Эдуардовичу на основании акта приема-передачи имущества от 03.07.2012 N 22-07/12, протокола от 03.07.2012 N 3-07/12, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2014 23-АМ 988724.

Вышеназванный факт подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, где указано, что правообладателем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:57, площадью 266,3, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, является Глембовский Эдуард Эдуардович (собственность N 23-23-01/431/2012-389 от 28.08.2012).

Таким образом, не имея на то правовых оснований, ответчиком была произведена самовольная реконструкция объекта муниципального имущества, а также осуществлена государственная регистрация права, в результате которой у объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:29, ремонтная мастерская Литер XI, площадью 198,2, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, правообладателем которого является муниципальное образование город Краснодар образовался двойник - объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:57, площадью 266,3, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, правообладателем которого является Глембовский Эдуард Эдуардович.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:25, душевая с пристройкой, назначение - нежилое, литер Л, л, площадью 49,7 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар. ул. Бородинская, 131, правообладателем которого является муниципальное образование город Краснодар (собственность N 23-23-01/364/2012-122 от 04.07.2012) имеет двойника - объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:35, душевая, площадью 49,7, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, правообладателем которого является Глембовский Эдуард Эдуардович (собственность N 23-23-01/431/2012-391 от 28.08.2012).

Департамент полагает, что поскольку Глембовский Эдуард Эдуардович фактически использует объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Краснодар, ул. Бородинская, 131, без наличия на то правовых оснований, он обязан освободить занимаемое муниципальное недвижимое имущество.

Указанные выше обстоятельства послужили Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар основанием для обращения к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙБЫТ" производственно-коммерческая фирма, индивидуальному предпринимателю Глембовскому Эдуарду Эдуардовичу с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности в отношении спорных помещений.

В свою очередь, возражая относительно первоначально заявленных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙБЫТ" производственно-коммерческая фирма, индивидуальный предприниматель Глембовский Эдуард Эдуардович полагают подлежащим признанию отсутствующим зарегистрированного права Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар на объекты спора X1 кадастровый номер 23:43:0410048:29, Л.л кадастровый N 23:43:0410048:25 по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская 131.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из его владения и находится в незаконном владении лица, являющегося ответчиком по заявленному иску.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска об истребовании из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Судом обоснованно установлено, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу N А32-19366/2010, удовлетворены исковые требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар к ООО "РЕМСТРОЙБЫТ" ПКФ, согласно которому из незаконного владения общества истребованы: нежилые помещения первого этажа N 1, 2 здания литер Б1, площадью 166,4 кв. м; нежилые помещения первого этажа N 1, 2, 3 здания литер В1, площадью 233,1 кв. м; нежилые помещения первого этажа N 1, 2 здания литер Г5, площадью 15 кв. м; нежилое помещение первого этажа N 1 здания литер Г9, площадью 54,6 кв. м; нежилое помещение первого этажа N 1 здания литер Г10, площадью 5,5 кв. м; нежилое помещение первого этажа N 1 здания литер Г14, площадью 7,1 кв. м; нежилые помещения первого этажа N 1, 2 здания литер Д1, площадью 102,1 кв. м; формовочный цех литер Ж, ж9, площадью 342,2 кв. м; нежилые помещения первого этажа N 2, 4 здания литер О1, площадью 83,5 кв. м; нежилые помещения первого этажа N 1-5, 7-10 здания литер Р, P1, р1, р2, площадью 715,5 кв. м; сторожка литер Т1, площадью 6,8 кв. м; мастерская, сварочный цех литер У, У1, у, площадью 288,5 кв. м; ремонтная мастерская литер X1, площадью 198,2 кв. м; нежилые помещения первого этажа N 1, 2 здания литер Я1, я1, площадью 11,7 кв. м; основное строение с пристройкой литер Ю, Ю1, площадью 219,2 кв. м; душевая с пристройкой литер Л, л, площадью 49,7 кв. м, расположенные по адресу: город Краснодар, ул. Бородинская, 131.

Однако, данное решение суда, состоявшееся в 2011 году, фактически исполнено не было, о чем свидетельствует Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А32-16804/2017 (абз. 2 стр. 6).

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением суда от 14.09.2018 по делу N А32-19366/2010, согласно которому при рассмотрении заявлений ООО "РЕМСТРОЙБЫТ" ПКФ о признании ничтожным исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства по делу N А32-19366/2010, судом было установлено, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу N А32-19366/2010 вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 019437061 от 24.07.2018, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 04.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 74267/18/23040-ИП.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращаясь с настоящим исковым заявлением, Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что истребуемое имущество является тождественным ранее истребованному имуществу в рамках дела N А32-19366/2010.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что судебные акты, вынесенные в рамках дел N А32-36344/2020, N А32-17577/2006, N А32-8132/2009, на которые ссылается департамент, как на обязательные для настоящего спора, а также судебные акты по делу NА32-19366/2010, не являются преюдициальными, поскольку различен состав лиц, участвующих в деле. В то же время, не принимать во внимание установленные судами обстоятельства недопустимо. Однако наличие таких судебных актов не освобождает от доказывания предъявленных исковых требований в рамках данного дела.

Предметом исковых требований является истребование из незаконного владения предпринимателя здания ремонтной мастерской с кадастровым номером 23:43:0410048:57, площадью 266,3 кв. м и здания душевой с кадастровым номером 23:43:0410048:35, площадью 49,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131; аннулирование записей о государственной регистрации права предпринимателя и общества на указанные объекты недвижимого имущества; признание права собственности за муниципальным образованием город Краснодар на указанные объекты недвижимого имущества.

Департамент полагает, что общество произвело реконструкцию ремонтной мастерской, что послужило причиной увеличения ее площади со 198,2 кв. м до 266,3 кв. м, а в дальнейшем осуществило государственную регистрацию и кадастровый учет зданий ремонтной мастерской и душевой с присвоением иных кадастровых номеров, что привело к существованию в отношении одних и тех же объектов недвижимого имущества дублирующих друг друга записей в ЕГРН с необоснованными сведениями о наличии у предпринимателя права собственности на спорные объекты.

В то же время, согласно позиции общества и предпринимателя, объекты, в отношении которых имеются записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар, на момент осуществления государственной регистрации не имели признаки недвижимого имущества, обществом поставлены на кадастровый учет иные объекты, которые имеют различные кадастровые точки по отношению к муниципальным объектам.

Учитывая, что разрешение указанных разногласий сторон возможно только при наличии специальных знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 назначил проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" 3, экспертам Белому Александру Александровичу, Шамоновой Элеоноре Аркадиевне. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Определить, в границах какого земельного участка расположены следующие объект недвижимости: нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0410048:57, площадью 266,3 кв. м, одноэтажное здание душевой с кадастровым номером 23:43:0410048:35, площадью 49,7, находящиеся по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бородинская, 131? Составить схему расположения спорных объектов.

2) Определить технические характеристики спорных объектов? Определить функциональное назначение спорных объектов.

3) Соответствуют ли спорные объекты имеющейся проектной и технической документации (техническим паспортам)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие?

4) Имеются ли на земельном участке по вышеуказанному адресу, объекты недвижимости с аналогичными техническими характеристиками, но с иными кадастровыми номерами (объекты - "двойники")?

В соответствии с ходатайством эксперта от 01.03.2021 истребованы дополнительные материалы, необходимые для выполнения экспертизы, в том числе: проектная и исполнительная документация на возведение/снос/реконструкцию спорных объектов, а также материалы архивных инвентарных дел в полном объеме на строения и сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:410048:18, 23:43:410048:6, 23:43:410048:22, 23:43:410048:23 Краснодарского отделения Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Необходимость в предоставлении данной документации обусловлена сведениями, имеющимися в архиве отдела ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару, согласно которым спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410048:18 по ул. Бородинской, 131, а именно: здание душевой с пристройкой лит. "Л, л" (нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0410048:35) площадью 49,7 кв. м снесено, а здание ремонтной мастерской лит. "XI" площадью 198,2 кв. м, после реконструкции учтено как нежилое здание лит. "Е" с кадастровым номером 23:43:0410048:57 площадью 266,3 кв. м.

При этом, регистрация права на нежилое здание лит. "Е" с кадастровым номером 23:43:0410048:57 производилась не в отношении ремонтной мастерской лит. "XI" площадью 198,2 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410048:18 с последующей его реконструкцией и перелитеровкой, а в отношении схожего здания мастерской лит. "Е" площадью 193,2 кв. м, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410048:6 по ул. Бородинской, 131/3 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2012 серия 23-АК N 944775, повторное свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2014 серия 23-АМ N 988724). Это стало возможно после выполнения инвентаризационных работ в отношении данного объекта Краснодарским отделением ПУ N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю.

Определением суда от 12.03.2021 ходатайство об истребовании и предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов удовлетворено. При этом указанные документы в материалы дела не поступили.

24.06.2022 в адрес суд поступило письмо от проводившего судебную экспертизу ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", о том, что до настоящего времени, истребуемая документация в распоряжение эксперта не поступала, в связи с чем выполнение экспертизы не представилось возможным.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

С учетом вышеизложенного судом установлены основания для прекращения экспертизы по настоящему делу, по причине отсутствия в материалах дела необходимых документов. Вследствие чего производство экспертного исследования Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ", экспертами Белому Александру Александровичу, Шамоновой Элеоноре Аркадиевне подлежит прекращению.

Согласно п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. Например, арбитражный суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся правомерности поведения участников экономического оборота, если усматриваются очевидное отклонение их действий от добросовестного поведения и (или) признаки нарушения публичного интереса в результате совершения соответствующих действий.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Мотивы непредставления испрашиваемых документов департаментом не приведены, волеизъявление на проведение судебной экспертизы в другой экспертной организации не выражено.

С учетом истребования судом документов с марта 2021 года и по июнь 2022 года (прошло более года), сторонами, в частности департаментом, не предприняты меры по получению и предоставлению в суд необходимых для проведения экспертного исследования документов, что в силу статей 9, 65 АПК РФ возлагает на участника спора риск несения негативных последствий.

При отсутствии в материалах дела доказательств о тождественности объектов, с учетом возражений общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙБЫТ" производственно-коммерческая фирма, индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича, правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда отсутствовали.

При этом, в отсутствие указанных доказательств также не подлежали удовлетворению требования общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙБЫТ" производственно-коммерческая фирма, индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича о признании отсутствующим зарегистрированного права Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар на объекты спора X1 кадастровый номер 23:43:0410048:29, Л.л кадастровый N 23:43:0410048:25 по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская 131.

Кроме того, в обжалуемом решении судом обоснованно отмечено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11. Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества (пункт 12). Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества из незаконного владения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что выбранный способ защиты не восстановит права департамента, у которого отсутствует владение спорным имуществом, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о признании отсутствующим права (предприниматель и общество не оспаривают, что фактически не владеют спорными объектами).

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 306-ЭС16-13388).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Доводы общества и предпринимателя о пропуске срока на подачу настоящей апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, обжалуемое решение вынесено 06.07.2022, следовательно, днем окончания течения процессуального срока на обжалование является 08.08.2022 (с учетом выходных дней 06.08.2022 и 07.08.2022). Согласно отметке почты на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд, дата направления - 05.08.2022. При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы не пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы общества и предпринимателя о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом также признаются несостоятельными, подписант жалобы Стеценко Е.Ю. действует от имени департамента по доверенности N 27881/26 сроком действия до 31.12.2022. Указанная доверенность содержит право на подписание апелляционной жалобы (т. 7 л.д.57). Как установлено апелляционным судом, доверенность выдана директором департамента И.К. Павловым, исполняющим обязанности в период с 19.02.2019 по 11.02.2022 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), в настоящее время директором является иное лицо. Однако, данное обстоятельство не лишает прав представителей по ранее выданным доверенностям представлять интересы департамента, поскольку доказательства отзыва соответствующих доверенностей отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и доводов представленных возражений не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу N А32-39573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока