Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 18АП-12702/22 по делу N А47-3397/2022

г. Челябинск

27 октября 2022 г.

Дело N А47-3397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2022 по делу N А47-3397/2022.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вита" (далее - истец, общество, ООО Строительная компания "Вита") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - ответчик, Управление, УЖКХ администрации г. Оренбурга) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 29.09.2020 года N 01533000669200009260139 по ликвидации (сносу) муниципального имущества (объектов жилищного фонда) (г. Оренбург, ул. Попова/пер. Саратовский, д. 13/22, литр Б) в размере 175361 руб. 78 коп., договорной пени за период с 16.11.2020 года по 10.03.2022 года в сумме 17419 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для оплаты работ по контракту ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обществом предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме, а именно - отсутствие в материалах дела доказательств утилизации строительного мусора, образовавшегося в результате сноса аварийного дома, как то предусмотрено пунктом 5.2.1 контракта. Доказательства, подтверждающие взвешивание строительного мусора "частным лицом", не могут быть учтены при определении стоимости оказанных услуг. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции о наличии у подрядчика обязанности по вывозу мусора, а также об отсутствии в деле доказательств его образования в результате выполнения работ по контракту, обязанность по вывозу мусора предусмотрена техническим заданием к контракту, а сведения об образовании такого мусора содержатся на странице 8 проекта.

Апеллянт также ссылается на отсутствие в данном случае оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ ввиду отсутствия вины заказчика, а также полагает несоразмерной взысканную судом неустойку.

Общество представило в материалы дела отзыв от 23.09.2022 N б/н, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона УЖКХ администрации г. Оренбурга (заказчик) и ООО Строительная компания "Вита" (подрядчик) 29.09.2020 года заключен муниципальный контракт N 01533000669200009260139 на выполнение работ по ликвидации (сносу) муниципального имущества (объектов жилищного фонда) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - муниципальный контракт), согласно пункту 1.1. которого в соответствии с настоящим контрактом подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации (сносу) муниципального имущества (объектов жилищного фонда) для нужд УЖКХ администрации г.Оренбурга (далее - работы), с соблюдением условий проектно-сметной документации, проектом организации демонтажа (Приложение N 2 к контракту), технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями настоящего контракта, и сдать их результат муниципальному заказчику.

Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном настоящим контрактом, с участием уполномоченных представителей муниципального казненного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - уполномоченный представитель муниципального заказчика) (пункт 1.3 муниципального контракта).

Цена контракта составляет 175361,79 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1. муниципального контракта).

Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 (пункт 2.2. муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта, подрядчик обязуется по требованию уполномоченного представителя муниципального заказчика совместно осуществлять проверку качества проводимых работ с составлением акта о результатах проверки (подпункт 3.1.7.); до подписания актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) вывести со строительной площадки строительный мусор, а также принадлежащие ему строительные механизмы, материалы и конструкции (подпункт 3.1.13).

Как следует из пункта 4.2. муниципального контракта, для выполнения контакта муниципальный заказчик поручает уполномоченному представителю муниципального заказчика осуществлять следующее: обеспечить контроль и надзор за своевременностью и качеством выполнения всех работ и их соответствием техническому заданию, за точным соблюдением строительных норм, правил и технических условий выполнения и приемки работ (подпункт 4.2.1.); определять объем выполненных работ, принимать законченные производством работы подрядчика, подписав со своей стороны акты приемки выполненных работ (КС-2) (подпункт 4.2.3.); уведомлять подрядчика о выявленных нарушениях, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, а в случае грубых нарушений порядка выполнения работ или организации производства работ - потребовать прекращения (приостановки) всех или отдельных работ (подпункт 4.2.4); результаты осмотров и проверок качества работ, в том числе выявленные нарушения и упущения при выполнении работ, отражать в журнале производства работ в форме соответствующей записи (подпункт 4.2.5.).

Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 4.4. муниципального контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта в течение 20 дней (пункт 5.1. муниципального контракта).

Подпунктом 5.2.1. муниципального контракта его стороны установили, что при завершении работ подрядчик в течение 3 рабочих дней предоставляет муниципальному заказчику с сопроводительным письмом следующий перечень документов: копию контракта, копии смет, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал производства работ, акт о ликвидации объекта и документ, подтверждающий утилизацию строительного мусора.

В течение 30 дней уполномоченный представитель муниципального заказчика проверяет выполненную подрядчиком работу на соответствие результатов работ техническому заданию и строительным нормам и правилам, и подписывает со своей стороны акты выполненных работ. Муниципальный заказчик возвращает подрядчику 1 (один) экземпляр актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных с обеих сторон (подпункт 5.2.2. муниципального контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия настоящего контракта, уполномоченным представителем составляется акт с указанием замечаний и сроком их устранения (подпункт 5.2.2. муниципального контракта).

Пунктом 6.2. муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно Приложению N 1 к муниципальному контракту, объектом закупки является выполнение работ по проведению ликвидации (сноса) аварийных жилых домов, хозяйственных построек, включая вывоз строительного мусора, очистку, планировку территории, засыпку привозной растительной землей; работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: ул. Попова/пер. Саратовский, 13/22, литер Б.

В пункте 7 технического задания определены требования к подрядчику, который при выполнении работ обязан, в том числе, после вывоза всего мусора, провести выравнивание профиля земли, выполнить устройство плодородного слоя земли, толщина слоя завозного грунта должна составлять не менее 5 см. Также в техническом задании указано на необходимость предоставления подрядчиком по завершении работ талонов об утилизации мусора на полигоне ТКО.

Приложением N 2 к муниципальному контракту является проектная документация "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства. Ликвидация (снос) муниципального имущества (объекта жилищного фонда), расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Попова/пер. Саратовский, д. 13/22, литер Б".

ИП Поляков А.Ю. (исполнитель) и ООО Строительная компания "Вита" (заказчик) 30.09.2020 года заключен договор на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов, согласно пункту 1.1. которого его предметом является возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с места нахождения контейнеров стоянки (объекта) заказчика, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Попова/пер. Саратовский, д. 13/22, литер Б, без каких-либо заявок со стороны заказчика в порядке планово-регулярной очистки.

Истцом в дело предоставлены доказательства оплаты ИП Полякову А.Ю. оказанных услуг: платежные поручения от 12.11.2020 года N 56 на сумму 34000,0 рублей, от 23.11.2020 года N 65 на сумму 34000 рублей.

ИП Поляковым А.Ю. 28.04.2020 года заключен договор с ООО "ЭкоСпутник" (исполнитель) на прием и размещение отходов от строительства и ремонта жилых и общественных зданий на полигоне твердых коммунальных отходов.

Руководителем ООО Строительная компания "Вита" 15.10.2020 года утвержден акт о сносе здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Попова/пер. Саратовский, 13/22, литер Б.

ООО Строительная компания "Вита" по муниципальному контракту 15.10.2020 года подписаны акт N 1 о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 175361,78 рублей.

16.10.2020 года в УЖКХ администрации г. Оренбурга сопроводительным письмом от 15.10.2020 года N 19 ООО Строительная компания "Вита" предоставило акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); локально-сметный расчет.

УЖКХ администрации г. Оренбурга в дело предоставлены следующие письма, адресованные ООО Строительная компания "Вита": от 20.10.2020 года N 01-25/10642 (по состоянию на 09.10.2020 года работы выполнены менее чем наполовину; наличие строительного мусора на тротуаре и проезжей части; не произведена планировка территории; отсутствует завозная глина; не убрана часть фундамента здания); от 21.10.2020 года N 01-25/10728 (о выезде специалиста 04.11.2020 года в 11:00 на место производства работ в целях осуществления контроля и надзора за своевременностью и качеством выполнения работ); от 09.11.2020 года N 01-25/11420 (ответ на сопроводительное письмо истца от 15.10.2020 года N 19, ответчиком выявлены следующие недостатки: не предоставлены талоны на мусор, не убран мусор возле забора дома N 15, не вывезен весь строительный мусор); от 13.11.2020 года N 01-25/11725 (о выезде специалиста 20.11.2020 года в 11:00 на место производства работ в целях осуществления контроля и надзора за своевременностью и качеством выполнения работ); от 20.11.2020 года N 01-25/11956 (по результатам выезда 20.11.2020 года установлено: не предоставлены талоны на мусор, не убран мусор возле забора дома N 15, не произведена планировка территории); от 17.12.2020 года N 01-25/13160 (об устранении недостатков, указанных в ранее направленных письмах, предоставлении документов согласно п. 5.2.1 контракта); от 18.01.2021 года N 01-25/306 (получено истцом 18.01.2021 года)( о выезде специалиста 19.01.2021 года в 11:00 на место производства работ в целях осуществления контроля и надзора за своевременностью и качеством выполнения работ).

Сотрудниками МКУ "ЖКХ" составлены следующие акты осмотра выполненных работ по муниципальному контракту на ликвидацию (снос) муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Попова/пер. Саратовский, 13/22, литер Б: от 04.11.2020 года (не предоставлены талоны на мусор, не убран мусор возле забора дома N 15, не вывезен весь строительный мусор), от 20.11.2020 года (не предоставлены талоны на мусор, не убран мусор возле забора дома N 15, не произведена планировка территории); от 13.01.2021 года (площадка из-за наличия снега к осмотру не подготовлена, проверить устранение замечаний не представляется возможным, представители истца, присутствующие при проведении осмотра, с доводами МКУ "ЖКХ" не согласились): от 19.01.2021 года (площадка из-за наличия снега к осмотру не подготовлена, проверить устранение замечаний не представляется возможным).

ООО Строительная компания "Вита" в письме от 25.12.2020 года N 27 в адрес УЖКХ администрации г. Оренбурга (получено 25.12.2020 года) сообщило, что в ходе выполнения работ часть строительного мусора была утилизирована на городской свалке, а часть, в связи с отсутствием денежных средств, вывезена на строительную базу для последующей сортировки и отправки на утилизацию позднее, к письму приложены фотоотчеты, подтверждающие факт утилизации оставшихся объемов строительного мусора, документы взвешивания.

УЖКХ администрации г. Оренбурга 30.12.2020 года принято решение N 01-25/13627 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом условий муниципального контракта о сроке и объеме выполнения работ, данное решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 11.01.2021 года.

Истец письмом от 12.01.2021 года N 1 сообщил ответчику о надлежащем исполнении им условий муниципального контракта, о незаконности принятого решения.

27.01.2021 года УЖКХ администрации г. Оренбурга обратилось в УФАС по Оренбургской области с обращением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам внеплановой проверки, придя к выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС отказало УЖКХ администрации г. Оренбурга в удовлетворении обращения, о чем 03.02.2021 года принято решение по делу N РНП-56-08-06-23/2021.

Полагая, что указанное решение УФАС по Оренбургской области незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы УЖКХ администрации г. Оренбурга, последнее обратилось в Арбитражный суд области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконным решения от 03.02.2021 года по делу N РНП - 56-08-06-23/2021, об обязании включить общество в реестр недобросовестных поставщиков, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Строительная компания "Вита", дело NА47-5324/2021.

Решением суда от 01.12.2021 года по делу N А47-5324/2021 УЖКХ администрации г. Оренбурга в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела, в том числе актов осмотра и фотоматериалов следует, что общество работы, являющиеся предметом контракта, заключенного с УЖКХ администрации г. Оренбурга, произведены, акт от 19.01.2020 года факта наличия недостатков не подтверждает, факт утилизации строительного мусора подтверждается представленными в материалы дела документами взвешивания строительного мусора, доказательств наличия строительного мусора на месте выполнения работ, определенного в техническом задании как - Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Попова/пер. Саратовский, д.13/22 литер Б, материалы дела не содержат, документы о выполнении работ направлены обществом 15.10.2020 года, то есть в срок, установленный контрактом (п. 5.2.1) и в течение 30 дней не возвращены администрации города Оренбурга, доказательств обратного материалы дела не содержат, из чего следует вывод о фактическом принятии работ заказчиком по смыслу пунктов 5.2.2. и 5.2.3. муниципального контракта.

ООО Строительная компания "Вита" обратилось в УЖКХ администрации г. Оренбурга с досудебной претензией от 25.01.2021 года N 2 об оплате выполненных работ по муниципальному контракту в размере 175361 руб. 78 коп., неудовлетворение которой ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 Информационного письма N 51, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу действующего правового регулирования, несоответствие результата работ (его части) требованиям качества само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате таких работ. Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В иных случаях, заказчик вправе применять к подрядчику меры ответственности, предусмотренные в статье 723 Гражданского кодекса, в частности, требовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае отказ Управления в подписании акта приемки выполненных работ мотивирован невыполнением обществом работ по вывозу мусора у дома N 15, непроведением планировки территории и непредоставление талонов на вывоз мусора.

Из материалов дела следует, что контрактом предусмотрена обязанность общества осуществить вывоз строительного мусора, образовавшегося в результате ликвидации (сноса) аварийного жилого дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Попова/пер.Саратовский, д. 13/22, литер Б.

Между тем, заказчик в подтверждение правомерности мотивов отказа от приемки выполненных работ не представил доказательств наличия строительного мусора (его образования) возле забора дома N 15 по ул. Попова в результате работ по ликвидации (сносу) аварийного жилого дома.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что материалами дела не подтверждено включение в предмет муниципального контракта обязанности ООО Строительная компания "Вита" осуществить вывоз мусора возле забора дома N 15 по ул. Попова в рамках муниципального контракта.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что соответствующая образность подрядчика предусмотрена рисунком 2.3 "Общий вид объекта со стороны пер. Саратовский" Приложения N 2 к муниципальному контракту "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства. Ликвидация (снос) муниципального имущества (объекта жилищного фонда), расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Попова/пер. Саратовский, д. 13/22, литер Б", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что цель указанного рисунка заключается в фиксации внешнего вида объекта ликвидации (сноса), что прямо следует из его наименования, а не в указании на предмет исполнения по муниципальному контракту.

При этом судом также верно отмечено, что наличие зафиксированного на рисунке мусора свидетельствует о том, что он образовался до начала выполнения обществом работ на объекте.

Факт выполнения обществом работ по планировке территории подтверждается фотоотчетами, представленными обществом в качестве приложения к письму от 25.12.2020 года N 27. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Подпунктом 5.2.1. муниципального контракта его стороны установили, что при завершении работ подрядчик в течение 3 рабочих дней предоставляет муниципальному заказчику с сопроводительным письмом следующий перечень документов: копию контракта, копии смет, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал производства работ, акт о ликвидации объекта и документ, подтверждающий утилизацию строительного мусора.

Из материалов дела следует, что документ, подтверждающий утилизацию строительного мусора (документы взвешивания), вместе с актом от 15.10.2020 N 1 о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой от 15.10.2020 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) истцом не представлены.

Таким образом, установив, что документы, подтверждающие утилизацию строительного мусора, представлены истцом только 25.12.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой надлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту является 25.12.2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что подтверждающие взвешивание строительного мусора "частным лицом" не могут быть учтены при определении стоимости оказанных услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку как верно указано судом, контрагент "частное лицо" указано только в части названных документов, в документах взвешивания от 06.10.2020 года N 879,от 27.11.2020 года N 97678, от 27.11.2020 года N 97712, от 03.12.2020 года N 9911 в качестве контрагента указан ИП Поляков, с которым у общества заключен соответствующий договор и произведены расчеты на общую сумму 68000 рублей. Указание сотрудниками ООО "ЭкоСпутник" в документах взвешивания в качестве контрагента "частное лицо" не свидетельствует о неоказании ИП Поляковым соответствующих услуг обществу, данный вывод основан на предположениях.

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представленные истцом документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту в полном объеме, не опровергнуты. Доказательств обратного не предоставлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 175361 руб. 78 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.11.2020 года по 10.03.2022 года в сумме 17419 руб. 28 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик в случае просрочки оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику неустойку, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку условие о неустойке предусмотрено сторонами, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, работы фактически сданы подрядчиком 25.12.2020 (дата предоставления документа, подтверждающего утилизацию строительного мусора).

Истцом в соответствии с пунктом 6.2 контракта начислена неустойка за период с 16.11.2020 по 10.03.2022, которая согласно расчету истца составила 17419 руб. 28 коп.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности, в части периода начисления неустойки.

Приняв во внимание, что работы фактически сданы заказчику 25.12.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае неустойка подлежит начислению за период с 26.12.2020 по 10.03.2022.

Кроме того, судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки за период с 26.12.2020 по 10.03.2022 с применением ставки Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения равной 8% составил 20575 руб. 78 коп.

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено истцом в размере 17419 руб. 28 коп., при этом суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в пределах заявленной суммы в размере 17419 руб. 28 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечает также, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апеллянт об отсутствии вины заказчика в допущенной просрочке оплаты выполненных работ, также были рассмотрены судебной коллегией и отклонены.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 401, часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы или же виной самого подрядчика, ответчик арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены объективные доказательства в обоснование заявленного иска, требования истца подтверждены по праву и по размеру. Ответчиком обратного не доказано.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17419 руб. 28 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2022 по делу N А47-3397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин