Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-460/23 по делу N А47-3397/2022

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А47-3397/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2022 по делу N А47-3397/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вита" (далее - истец, общество, ООО СК "Вита") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - ответчик, Управление, УЖКХ администрации г. Оренбурга, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 29.09.2020 N 01533000669200009260139 по ликвидации (сносу) муниципального имущества (объектов жилищного фонда) (г. Оренбург, ул. Попова/пер. Саратовский, д. 13/22, литр Б) в размере 175 361 руб. 78 коп., договорной пени за период с 16.11.2020 года по 10.03.2022 года в сумме 17 419 руб. 28 коп (т.1, л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2022 исковые требования ООО СК "Вита" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 175 361 руб. 78 коп. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 29.09.2020 года N 01533000669200009260139 по ликвидации (сносу) муниципального имущества (объектов жилищного фонда) (г.Оренбург, ул.Попова/пер.Саратовский, д. 13/22, литр Б), 17 419 руб. 28 коп. договорной пени за период с 16.11.2020 года по 10.03.2022, 6 783 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 34-43).

Не согласившись с вынесенным решением суда, УЖКХ администрации г. Оренбурга обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 47-48).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 N 18АП-12702/2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2022 года по делу N А47-3397/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения (т. 2, л.д. 62-69).

ООО СК "Вита" 09.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с УЖКХ администрации г. Оренбурга судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб. (т.2, л.д. 81 - оборот).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области заявление удовлетворено частично. С УЖКХ администрации г. Оренбурга в пользу ООО СК "Вита" взыскано 21 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано (т.2, л.д.105-109).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. 460), в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО СК "Вита" отказать в полном объеме (т.2, л.д. 115-116).

Податель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции относительного того, что суд исходил из представленных доказательств фактически понесенных судебных расходов в сумме 33 000 руб., при этом пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя, с общей суммы 33 000 руб. до 21 000 руб., учитывая объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, калькуляции стоимости юридических услуг, согласованной ООО СК "Вита".

Апеллянт полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены. Это подтверждается тем, что указанное дело не относится к категории сложных, не требовало от представителя существенных временных затрат на подготовку процессуальных документов.

Кроме того, УЖКХ администрации г. Оренбурга полагает, что судебное разбирательство по указанному делу не носило продолжительного характера, поскольку состояло из одного предварительного (30.06.2022) и одного судебного (27.02.2022) заседаний. В суде апелляционной инстанции участие представителя истца не обеспечено.

Также ответчик обращает внимание на то, что согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.03.2022 Исполнитель (Спиридонова Н.В.) приняла обязательство по оказанию юридических услуг Заказчику (ООО СК "Вита"), в том числе, по признанию незаконным расторжения муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации (сносу) муниципального имущества N 01533000669200009260139 от 29.09.2020. Предметом спора по делу N А47-3397/2022 являлось только взыскание денежных средств по муниципальному контракту, а не обжалование решения об одностороннем расторжении муниципального контракта, в связи с чем, данные услуги оплате не подлежат.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от ООО СК "Вита" поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 8004 от 06.02.2023), в котором истец ссылается на то, что обжалуемый судебный акт необоснованно уменьшает объем фактически оказанных услуг, в размере, несопоставимом с фактически понесенными расходами, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, не превышают средние цены на аналогичные услуги в областном центре Оренбургской области - г. Оренбурге.

Также истец отмечает нарушение заявителем срока для обращения с апелляционной жалобой, и просит взыскать 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, с учетом положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления отзыва стороне ответчика, приобщил его к материалам дела.

Во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2023 подателем апелляционной жалобы представлены доказательства направления апелляционной жалобы (входящий N 9362 от 13.02.2023), которые приобщены в дело, а также представлены письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу от 13.02.2023 без номера, которые не содержат доказательств заблаговременного направления или вручения указанных возражений стороне истца, в силу чего оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

ООО СК "Вита" в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в апелляционной инстанции без участия представителя.

Апелляционным судом заявленное ходатайство в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и Спиридоновой Н.В. (исполнитель) 10.03.2022 заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (далее - договор) (т.2, л.д. 83-84), согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по признанию незаконным расторжения муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации (сносу) муниципального имущества (объектов жилищного фонда) для нужд Управления от 18.09.2020 года N 01533000669200009260139, заключенного по результатам электронного аукциона (протокол N 0153300066920000926-ЭА-2) и взысканию денежных средств за выполненные работы и договорной неустойки за неисполнение обязательств, представлению интересов заказчика в арбитражном судопроизводстве на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по ставкам не ниже установленным адвокатской палатой Оренбургской области. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 10% от суммы удовлетворенных исковых требований, без учета НДФЛ, не включая сопутствующих расходов, необходимых для исполнения настоящего договора.

Как следует из подпункта 3.1.1. договора, стоимость юридических услуг включает в себя возмещение необходимых действий исполнителя, исходя из объема оказанных услуг, с учетом следующего:

- сбор необходимых документов для составления искового заявления, консультации (устные либо письменные), обобщение законодательства и практики и др. - от 3 000 рублей;

- составление искового заявления, дополнительных пояснений, ходатайств, возражений, мирового соглашения в рамках рассматриваемых дел - от 7 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Оренбургской области - от 5 000 рублей за участие одного судебного заседания.

Фактическая стоимость работ определяется сторонами после выполнения всех необходимых работ и фиксируется в акте сдачи-приемки работ и оказанных услуг.

Факт несения заявленных к возмещению судебных расходов в размере 33000 руб. документально подтвержден, представлены платежные поручения от 14.03.2022 года N 237 на сумму 7000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору оказания юридических услуг от 10.03.2022" (т.2, л.д. 86), от 09.06.2022 года N 285 на сумму 7000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору оказания юридических услуг от 10.03.2022" (т.2, л.д. 87), от 01.07.2022 года N 313 на сумму 5000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору оказания юридических услуг от 10.03.2022" (т.2, л.д. 88), от 01.08.2022 года N 344 на сумму 8000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору оказания юридических услуг от 10.03.2022" (т.2, л.д. 89), от 27.10.2022 года N 444 на сумму 6000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору оказания юридических услуг от 10.03.2022" (т.2, л.д. 90).

По акту от 27.10.2022 года об оказанных услугах по договору Спиридоновой Н.В. сдан, а ООО СК "Вита" принят результат оказанных юридических услуг на стоимость оказанных услуг в размере 33 000 рублей (т.2, л.д. 85).

ООО СК "Вита" согласована следующая калькуляция стоимости юридических услуг по делу N А47-3397/2022 на сумму 33 000 рублей:

- изучение, правовая экспертиза документов, разработка правовой позиции истца, письменная и устная консультация - 3 000 рублей;

- составление, сканирование приложений и подача искового заявления с приложениями - 4 000 рублей;

- подготовка, сканирование и подача ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 2 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 17.05.2022 года - 3 000 рублей;

- составление, сканирование и подача в суд возражений на отзыв ответчика 03.06.2022 года - 2 000 рублей;

- представительство, участие в предварительном судебном заседании в арбитражном суде, консультация по результатам судебного заседания, уточнение правовой позиции - 3 000 рублей;

- составление, сканирование и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1 000 рублей;

- подготовка, подача возражений на отзыв (дополнений к возражениям на отзыв) - 1 000 рублей;

- представительство, участие в судебном заседании в арбитражном суде, консультация по результатам судебного заседания - 5 000 рублей;

- составление, подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела в арбитражном суде (апелляционной жалобой) - 1 000 рублей;

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, подбор и подготовка документов - 3 000 рублей;

- подготовка заявления по выдаче исполнительного листа, направление в арбитражный суд, получение исполнительного листа - 2 000 рублей;

- подготовка заявления о принудительном исполнении судебного решения - 1 000 рублей;

- подготовка, подача заявления о взыскании судебных расходов с приложениями - 3 000 рублей (т.2, л.д. 93).

Суд первой инстанции, исследовав состав заявленных судебных расходов, приведенные расценки на услуги, с учетом отзыва на заявление и изложенных в нем возражений (т. 2, л. д. 99-100), пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления в сумме 21 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере судебных расходов на представителя, апелляционный суд признает указанные доводы необоснованными с учетом следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом представлен договор на оказание юридических услуг (т. 2, л. д. 83-84), в пункте 1.1. которого, вопреки указаниям подателя апелляционной жалобы, согласовано не только оказание услуг по вопросам признания незаконным расторжения муниципального контракта, но и по взысканию денежных средств за выполненные работы и договорной неустойки, что являлось предметом исковых требований по настоящему делу, то есть истцом надлежащим образом подтверждено, что представленные им документы отвечают критериям относимости к рассматриваемому спору, в акте оказанных услуг дополнительно конкретизировано, в рамках какого дела эти услуги оказаны (т. 2, л. д. 85), то есть при рассмотрении какого рассматриваемого арбитражного дела они понесены, указанным делом является дело N А47-3397/2022.

Пунктом 3.1.1. договора установлены минимальные расценки на оказываемые услуги (нижний предел), при этом согласно пунктам 2.1.2, 2.5., 3.1., 3.1.1. стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с актом оказанных услуг, который включает в себя отчет об оказанных услугах.

Кроме того, в материалы дела представлена калькуляция по расчету стоимости каждой услуги (т. 2, л. д. 93).

Указанное соглашение сторон не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не подлежит критической оценке.

Согласно акту оказанных услуг от 27.102.2022 (т. 2, л. д. 85) исполнитель получил оплату в размере 33 000 руб. за следующие услуги: анализ и изучение предоставленных документов, устные консультации по существу спора, выработка стратегии, подготовка ходатайства, предоставление в дело дополнительных материалов во исполнение определения об оставлении иска без движения, подготовка искового заявления, анализ и изучение дополнительных материалов, подготовка и подача ходатайств от 11.04.2022, 30.06.2022, 20.07.2022, подготовка и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела 11.05.2022, 01.07.2022, подготовка возражений на отзыв от 03.06.2022, представление интересов в судебных заседаниях, изучение апелляционной жалобы и выработка процессуальной позиции, составление и отправка отзыва на апелляционную жалобу 14.09.2019, 26.09.2022, консультации по правовой позиции истца, подготовка и направление заявления на выдачу исполнительного листа, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями от 14.03.2022 года N 237 на сумму 7000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору оказания юридических услуг от 10.03.2022" (т.2, л.д. 86), от 09.06.2022 года N 285 на сумму 7000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору оказания юридических услуг от 10.03.2022" (т.2, л.д. 87), от 01.07.2022 года N 313 на сумму 5000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору оказания юридических услуг от 10.03.2022" (т.2, л.д. 88), от 01.08.2022 года N 344 на сумму 8000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору оказания юридических услуг от 10.03.2022" (т.2, л.д. 89), от 27.10.2022 года N 444 на сумму 6000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору оказания юридических услуг от 10.03.2022" (т.2, л.д. 90), всего на сумму 33 000 руб.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае факт несения расходов подтвержден доказательствами, соответствующими положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы ответчика о необходимости критической оценки рассматриваемого договора оказания услуг, и, как следствие, представленных платежных поручений в его исполнение исследованы на странице 8 настоящего постановления и мотивированно отклонены, так как правовая связь заявленных расходов и услуг представительства по настоящему делу доказаны истцом надлежащим образом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумными по настоящему делу расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб. 00 коп.

Указанные выводы не подлежат переоценке по следующим обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Оценку судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов апелляционный суд не может признать произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Так, уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. несоразмерны оказанным услугам. Определяя разумный размер, суд исходил из анализа представленных в материалы дела документов, существа и характера спора, его сложности и длительности рассмотрения, процессуальных действий, совершенных в ходе судебного разбирательства, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, в силу чего пришёл к обоснованному выводу, что размер заявляемых расходов со стороны истца завышен, и уменьшил их до 21 000 руб.

Указанная сумма складывается исходя из оценки проведенной представителем работы в следующих суммах, а именно: составление искового заявления от 17.03.2022 (4000 руб.), предоставление дополнительных доказательств (ходатайство от 11.04.2022) (1000 руб.), предоставление возражений от 03.06.2022 на отзыв (2000 руб.), участие представителя Спиридоновой Н.В. в предварительном судебном заседании 30.06.2022 (3000 руб.), предоставление дополнений от 20.07.2022 к возражениям на отзыв и приложением дополнительных доказательств (2000 руб.), участие представителя Спиридоновой Н.В. в судебном заседании 27.07.2022 (5000 руб.), предоставление отзыва от 23.09.2022 на апелляционную жалобу (2000 руб.), предоставление заявления от 28.10.2022 о выдаче исполнительного листа (1000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (1000 руб.).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Материалами дела установлено, что дело первоначально рассматривалось в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2), определением от 01.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 98-99).

Кроме того, материалами дела доказано участие представителя истца Спиридоновой Н.В. в судебных заседаниях от 30.06.2022 (т 1, л.д. 164-166), от 27.07.2022 (т.2, л.д. 32,34), подтверждено составление представителем искового заявления (т.1, л.д. 5-9), ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу (т.1, л.д. 60-61), ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу (т.1, л.д. 79), ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа (т.1, л.д. 96), возражения на отзыв по делу А47-3397/2022 (т.1, л.д. 101-104), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д. 167), дополнения к возражениям на отзыв (т.2, л.д. 1-3), заявление о выдаче исполнительного листа (т.2, л.д. 72), заявления о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 81).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что заявленные истцом судебные расходы обоснованно исследованы судом первой инстанции не только на предмет разумности, но и обоснованности их включения в состав судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны арбитражного дела.

Так, ознакомление с материалами дела является неотъемлемой частью услуг представительства, не требует специальных познаний и не подлежит дополнительному возмещению другой стороной, что обоснованно учтено судом первой инстанции при снижении размера судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов, не подлежат дополнительному возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из общего смысла вышеназванного разъяснения следует, что указанные расходы не подлежат дополнительному возмещению, при этом указанное не отменяет возможности включения таких расходов в общую стоимость юридических услуг, которая и является предметом судебной оценки.

Вместе с тем, в настоящем случае, такие расходы, как анализ и изучение предоставленных документов, устные консультации по существу спора, выработка стратегии, подготовка анализ и изучение дополнительных материалов, изучение апелляционной жалобы и выработка процессуальной позиции, сканирование и подача документов предусмотрены в составе заявленных расходов отдельно, как отдельная услуга, то есть дополнительно к услугам по подготовке искового заявления, возражений, ходатайств, в силу чего судом первой инстанции правомерно отказано в их взыскании с ответчика по делу.

Также настоящее дело не осложнено привлечением третьих лиц, проведением судебных экспертиз, участием или привлечением специалистов, экспертов, свидетелей.

Кроме того, учитывая, что фактический объем оказанных услуг определяется именно актом оказанных услуг, имеющего силу отчета об оказанных услугах, а не калькуляцией, апелляционным судом дополнительно произведено сравнительное исследование акта оказанных услуг и калькуляции, согласованной между сторонами договора, и установлено, что калькуляция расходов, выполненная истцом, не является обоснованной, поскольку включает в себя искусственное завышение состава фактических расходов, связанных с настоящим делом, а также стоимость юридических услуг в части не совпадает с фактически оказанными юридическими услугами, указанными в акте об оказанных услугах, что также правомерно и обоснованно принято судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель истца принимала участие всего в двух заседаниях, предварительном (30.06.2022) и судебном (27.02.2022), на законность выводов суда первой инстанции также не влияет, так как размер и состав судебных расходов определен судом верно и отвечает критерию разумности. Также, согласно правовому подходу, изложенному в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 37-КГ22-3-К1, истец правомочен самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, включая право ставить вопрос о возмещении ему судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, принимать решения о ведении своего дела в суде как лично, так и через представителей (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 48, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется судом исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных представителями услуг, с учетом оценки всех обстоятельств рассматриваемого спора и разумности заявленных расходов.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы исследованы в полном объеме, и не установлено оснований для признания их обоснованно заявленными, влияющими на законность обжалуемого судебного акта.

Состав судебных расходов и стоимость оказанных услуг проверены судом первой инстанции в полном объеме и взыскание произведено с соблюдением баланса прав и законных интересов сторон, вследствие чего, оснований для освобождения ответчика от оплаты судебных расходов в сумме 21 000 руб., понесенных стороной истца, в пользу которого принят судебный акт, не имеется.

Относительно доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик по делу просит снизить удовлетворенные судом первой инстанции судебные расходы, или полностью освободить его от их оплаты.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу истец просит изменить судебный акт, удовлетворив его заявление в полной сумме, то есть фактически просит взыскать не 21 000 руб., а 33 000 руб., приводит ссылку на ценовую информацию для обоснования своих доводов о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленной им суммы судебных расходов.

В то же время с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции истец не обращался.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное разъяснение принято во исполнение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя обжалуемое определение суда первой инстанции в части размера удовлетворенной суммы судебных расходов, в настоящем случае не имеет оснований для выхода за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, с ухудшением положения ответчика по делу по сравнению с тем, чего он добился в суде первой инстанции, поскольку заявленные истцом возражения исследованы, но их обоснованность не подтверждена. Кроме того, истец с апелляционной жалобой не обращался, отзыв им оформлен только в качестве возражений против апелляционной жалобы, при этом обоснованность его возражений своего подтверждения по результатам судебной оценки не нашла.

Ссылки истца на приведенные им примеры стоимости юридических услуг, приложенные к отзыву на исковое заявление, судом апелляционной инстанции также исследованы, но не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

Представленная выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела, но не основе ценовых предложений.

Такие сведения содержат диапазон цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления указанных расценок с рассмотрением спора определенной категории по настоящему делу. При этом проведенная выборка услуг не мотивированна достаточным количество аналогов, поскольку юридические услуги представлены на рынке юридического сопровождения значительным количеством исполнителей. При рассмотрении ценовых предложений не следует, что это ценовая информация по юридическому сопровождению, средней стоимости услуг по рассматриваемой в настоящем деле категории спора.

Так, из представленной ценовой информации не следует, что она сформирована на основании средней цены в соответствующем регионе, по арбитражным делам, прямо указано, что приведен примерный перечень цен на услуги и является лишь ориентировочным.

Рассмотрев доводы истца о пропуске ответчиком срока на обращение с апелляционной жалобой, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тексты судебных актов арбитражных судов, по общему правилу, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

Апелляционным судом установлено, что в карточке электронного дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел" текст судебного акта опубликован 10.12.2022, 12:33:12 МСК, апелляционная жалоба подана ответчиком через систему "Мой Арбитр" 27.12.2022, 08:33 МСК, то есть в установленный срок

Указанная апелляционная жалоба направлена судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции и вместе с делом поступила для рассмотрения непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.01.2023 N 460 (т. 2, л. д. 113, 115).

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Таким образом, доводы истца, изложенные в отзыве, в рассмотренной части исследованы, они основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, в связи с чем, оцениваются критически.

Апелляционная жалоба подана с соблюдением установленного срока, 27.12.2022.

ООО СК "Вита" в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство по существу судом апелляционной инстанции не рассматривается с учетом следующего.

Согласно пункту 4 акта оказанных услуг от 03.02.2022, приложенному к отзыву на апелляционную жалобу, в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов за апелляционную инстанцию в сумме 4000 руб. указано, что заказчик обязуется произвести оплату в размере 4 000 руб. в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

То есть указанная сумма истцом представителю не оплачена, указанные расходы истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не понесены.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам указанной нормы не взыскиваются.

Таким образом, после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции для рассмотрения его нерассмотренной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2022 по делу N А47-3397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина