Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-17699/22 по делу N А41-77373/2019

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-77373/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЛХ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Инвесталко" Калинина М.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЛХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2022 год по делу N А41-77373/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвесталко", по заявлению ООО "ТЛХ" в лице конкурсного управляющего Колесниковой Марии Михайловны о включении денежного требования в размере 452 964,12 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 в отношении ООО "Инвесталко" (ИНН 5036152447) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Калинина Максима Геннадьевича.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛХ" в лице конкурсного управляющего Колесниковой Марии Михайловны 01.12.2021 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 452 964,12 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2022 года в удовлетворении заявленного ООО "ТЛХ" требования отказано.

Не согласившись с определением суда индивидуальный предприниматель, конкурсный управляющий ООО "ТЛХ" Колесникова М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "ТЛХ" Колесникова М.М. указала, что между ООО "ТЛХ" и ООО "ИНВЕСТАЛКО" имелись взаимоотношения по поставке алкогольной продукции.

По сведениям заявителя, фактически ООО "ТЛХ" поставило в пользу ООО "ИНВЕСТАЛКО" алкогольную продукцию на сумму 57 328 588,32 руб., из которой возвращено поставщику на сумму 5 835 256,80 руб.

Анализ выписок по счетам ООО "ТЛХ" показал, что в оплату поставленной продукции от ООО "Инвесталко" поступило 51 040 367,40 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Инвесталко" перед ООО "ТЛХ", по мнению заявителя настоящего требования, составляет 452 964,12 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ТЛХ" требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия у ООО "Инвесталко" задолженности перед заявителем.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При разрешении обоснованности требований ООО "ТЛХ" в суде первой инстанции со стороны конкурсного управляющего должником заявлены возражения относительно реальности взаимоотношений должника с кредитором по поставкам алкогольной продукции (л.д.14).

Арбитражным судом установлено, что требование заявителя не подтверждено судебным актом.

В подтверждение наличия задолженности должника в заявленной сумме Обществом "ТЛХ" в материалы дела представлены лишь сведения об объеме принятого покупателем товара, содержащиеся в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится:

- установление порядка учета в области производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (абз. 8);

- установление порядка ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы и осуществление ведения единой государственной автоматизированной информационной системы (абз. 14).

Таким образом, сведения об объеме принятого покупателем товара содержит система ЕГАИС.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2015 г. N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены "Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с п. 3 Правил, обладателем информации, содержащейся в единой информационной системе, является Российская Федерация, а оператором единой информационной системы является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим ООО "ТЛХ" Колесниковой М.М. в материалы дела Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 24.12.2012 по 22.06.2020, а также выписку по счету ООО "ТЛХ" в АО "Банк Русский Стандарт", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные документы нельзя признать надлежащими доказательствами, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), бесспорно и безусловно подтверждающими наличие у ООО "Инвесталко" перед ООО "ТЛХ" задолженности в сумме 452 964,12 рублей, поскольку указанная задолженность не подтверждена первичной документацией.

Конкурсный управляющий ООО "ТЛХ" Колесникова М.М. ссылается на не передачу ей руководителем ООО "ТЛХ" первичной документации по взаимоотношениям с должником по сорным поставкам алкогольной продукции.

Между тем, в силу принципа состязательности арбитражного процесса (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) обязанность представить ясные и убедительные доказательства реальности взаимоотношений и наличия задолженности в заявленном размере лежит на кредиторе, предъявившем требование к должнику.

В случае несовершения процессуальный действий по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор несет риск наступления для него негативных правовых последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" Колесниковой М.М., о том, что содержащиеся в ЕГАИС сведения являются достаточными доказательствами существования между должником и кредитором правоотношений и наличия у должника обязательства по оплате поставленной алкогольной продукции, отклонены арбитражным апелляционным судом.

При разрешении обоснованности требований заявителя со стороны конкурсного управляющего должника были заявлены возражения относительно отсутствия реальных хозяйственных отношений между должником и заявителем (л.д.14).

Требование ООО "ТЛХ" не подтверждено судебным актом.

Таким образом, требование ООО "ТЛХ" должно основываться на первичных документах.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Обществом "ТЛХ" в материалы дела не представлены первичные документы, а именно: непосредственно договор поставки, документы, подтверждающие право собственности продавца на товар, наличие товара на склад поставщика, его перемещение на склад покупателя (товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры, заявки на отгрузку, сведения о перевозчиках, транспортных средствах, путевые листы, доверенности на приемку товара).

Нет доказательств, подтверждающих оприходование полученного должником товара и дальнейшее его использование.

Конкурсный управляющий должником ООО "Инвесталко" Калинин М.Г. указал на отсутствие у него указанных выше документов по взаимоотношениям с заявителем.

Непредставление в материалы дела всего пакета первичной документации, необходимость которого вытекает их требований гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и требований Закона о банкротстве, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве при разрешении требований кредиторов, основанных на первичной документации, при наличии возражений со стороны конкурсного управляющего должника, представленные заявителем доказательства (Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 24.12.2012 по 22.06.2020 и выписка по счету ООО "ТЛХ" в АО "Банк Русский Стандарт") не являются достаточными для признания требований заявителя обоснованными, поскольку не позволяют установить юридически значимые обстоятельства дела, а именно: участников спорных материальных правоотношений, условия поставки, количество товара, способ передачи товара, порядок приемки товара, порядок, условия и сроки оплаты).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении обоснованности требований кредиторов в делах о банкротстве, основанных на первичных документах, не подтвержденных решением суда, применяется повышенный стандарт доказывания, кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения против его требований.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Обществом "ТЛХ" не подтвержден реальный характер требований к ООО "Инвесталко" на сумму 452 964,12 рублей.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2022 года по делу N А41-77373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина