Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-59138/22 по делу N А40-79787/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-79787/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Снабженец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-79787/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ОГРН 1187746960796) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" (ОГРН 1127746164215)

о взыскании неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снабженец" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" неустойки в размере 1 970 руб., ссылаясь на то, что:

- 16.07.2019 между ООО "Снабженец" (Исполнитель) и ООО "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" (Заказчик) был составлен и заключен договор оказания услуг N 2187, по условиям которого истец обязывался оказать услуги по созданию видеоролика компании, а ответчик - принять и оплатить их;

- стоимость услуг по договору составляет 197 000 руб., НДС не облагается;

- в соответствии п. 2.2 договора оплата услуг производится заказчиком: 60% суммы - путем авансового перечисления; 40% - в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки-сдачи работ путем безналичной оплаты на счет исполнителя на основании выставленного счета;

- ответчик оплатил сумму аванса - 118 200 руб.;

- сумма 78 800 руб. была оплачена ответчиком с просрочкой - 24.04.2020;

- Арбитражным судом г. Москвы 03.07.2020 по делу N А40-70851/2020-19-521 вынесено мотивированное решение об удовлетворении исковых требований по договору, с ООО "НПК "Электрооптика" в пользу ООО "Снабженец" взысканы неустойка в сумме 31 520 руб. и судебные издержки;

- согласно п.3.1.3. Договора в случае задержки оплаты остатка суммы свыше 5 дней после получения видеоролика и непредоставления мотивированного отказа Заказчик уплачивает Исполнителю пени из расчёта 1 % от суммы договора за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за 29.03.2020 (просрочка 1 день) в размере 1 970 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 29.07.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26 руб., в остальной части иска отказал, судебные расходы по делу отнес на истца, исходя из следующего:

- начисление неустойки на общую сумму договора в соответствии с п. 3.1.3. договора без учета частичного исполнения обязательства заказчика по авансированию 60% от суммы договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия исполнителю, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы.

- размер неустойки также необоснованно завышен, процент применяемый при расчете составляет 366 % годовых (1%*366 дней в году);

- снизил заявленную ко взысканию сумму неустойки до 26 руб., на основании ст. 333 ГК РФ;

- усмотрел злоупотребление истцом своих прав, учитывая, что в Арбитражном суде рассмотрены дела N А40-216612/2021, А40-222378/2021, А40-231096/2021, А40-247327/2021, А40-250415/2021 о взыскании неустойки по договору от N 2187 за короткие периоды просрочки. Обращаясь с исками в суд, истец искусственно разграничивая периоды начисления неустойки на короткие периоды (по 1-2 дня), допустил недобросовестное осуществление гражданских прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, по мнению заявителя, расходы по оплате госпошлины подлежали отнесению на ответчика.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу и дополнения к нему. От истца поступили возражения на отзыв и дополнения к ним.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд ООО "Снабженец" была уплачена государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 74 от 08.04.2022 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 по делу N А40-247330/21.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания госпошлины, доводов о несогласии заявителя жалобы относительно применения судом ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части распределения государственной пошлины, в остальной части иска - оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-79787/22 в части распределения государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственный комплекс "Электрооптика" (ОГРН: 1127746164215) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ОГРН: 1187746960796) 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственный комплекс "Электрооптика" (ОГРН: 1127746164215) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ОГРН: 1187746960796) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина