Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-69805/22 по делу N А40-121082/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-121082/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИРЦ "БИОЛАЙФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-121082/22

по иску ООО "ПРОМИТКОНСАЛТ" к ООО "НИРЦ "БИОЛАЙФ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Митина О.Н.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМИТКОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НИРЦ "БИОЛАЙФ" о взыскании задолженности по договору займа N 7/ЗФ/21 от 26.02.2021 г. в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 27.02.2021 г. по 10.08.2022 г. в размере 522 739,73 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 11.08.2022 г. по дату фактического возврата суммы займа (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-121082/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор денежного займа N 7/ЗФ/21 от 26.02.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, не позднее 31.12.2021 года, а также уплатить проценты за пользование займом.

Пункт 2.1. Договора предусматривает, сумма займа предоставляется заемщику единовременно путем перечисления (внесения) займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в настоящем договоре, в срок не позднее 02.03.2021 года.

В соответствии с платежным поручением N 42 от 26.02.2021 года истец исполнил обязательства по договору перечислил ответчику сумму займа в размере 3 000 000 руб.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 12 % годовых.

На основании п. 3.3.-3.4. договора проценты выплачиваются заемщиком ежеквартально (по 10 число месяца, следующего за отчетным), а в случае полного погашения займа не позднее даты погашения основного долга. Проценты за пользование займом рассчитываются, исходя из количества дней фактического пользования суммой займа, и исчисляются с даты, следующей за днем поступления денежных средств на счет заемщика.

Как указал истец в ходе рассмотрения дела, ответчиком обязательства по Договору займа не исполнены, денежные средства, перечисленные как сумма займа по Договору, в установленные сроки не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены.

Досудебная претензия с требование о возврате займа оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа N 7/ЗФ/21 от 26.02.2021 г. в части возврата основного долга составляет 3 000 000 руб., в части оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 27.02.2021 г. по 10.08.2022 г. - 522 739,73 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата займа и выплаты процентов за пользование займом полностью или в части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N 7/ЗФ/21 от 26.02.2021 г. в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 27.02.2021 г. по 10.08.2022 г. в размере 522 739,73 руб.,

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 11.08.2022 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 12% годовых, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное требование соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и следовательно, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что денежные средства, на перечисление которых в качестве суммы займа по рассматриваемому договору ссылается истец, в действительности были перечислены от ООО "ПМК" к ООО "НИРЦ Биолайф" в качестве компенсации фактически оказывавшейся услуги по аутстаффингу - временному предоставлению от ООО "НИРЦ Биолайф" работников для выполнения трудовых функций в ООО "ПМК", отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Из представленных в материалы дела доказательств однозначно следует, что денежные средства в соответствии с платежным поручением N 42 от 26.02.2021 г. были перечислены истцом ответчику именно по вышеуказанному договору займа. Сведений о том, что перечисленная по указанному платежному документу денежная сумма являлась оплатой за какие-либо оказанные ответчиком истцу услуги, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 г. по делу N А40-121082/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИРЦ "БИОЛАЙФ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина