Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-34062/23 по делу N А40-121082/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-121082/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИРЦ "БИОЛАЙФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-121082/22 по иску

ООО "ПРОМИТКОНСАЛТ"

к ООО "НИРЦ "БИОЛАЙФ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Митина О.Н. - генеральный директор, представлен протокол общего собрания участников ООО "ПРОМИТКОНСАЛТ" N 1 от 14.02.2019 г.

от ответчика - Шебеда Н.А. - по доверенности от 11.11.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда, взысканы с ООО "НИРЦ "БИОЛАЙФ" (ИНН: 9724025133) в пользу ООО "ПРОМИТКОНСАЛТ" (ИНН: 5003132460) задолженность по договору займа N 7/ЗФ/21 от 26.02.2021 г. в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27.02.2021 г. по 10.08.2022 г. в размере 522 739,73 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.08.2022 г. по дату фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 298 руб. Также с ООО "НИРЦ "БИОЛАЙФ" (ИНН: 9724025133) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 316 руб.

На принудительное исполнение решения суда 11.11.2022 года выдан исполнительный лист серии ФС N 040629704.

ООО "НИРЦ "БИОЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 18.08.2022 г. равными платежами на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-121082/22 в удовлетворении заявления ООО "НИРЦ "БИОЛАЙФ" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "НИРЦ "БИОЛАЙФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НИРЦ "БИОЛАЙФ" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции (копии государственных контрактов).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин, по которым приобщение приложенных к апелляционной жалобе доказательств не было возможно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Из материалов дела также не следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении соответствующих доказательств к материалам дела. В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик указал, что ООО "НИРЦ "БИОЛАЙФ" находится в тяжелом финансовом положении, единовременное исполнение судебного акта повлечет для должника негативные последствия, в том числе возможное инициирование в отношении него процедуры банкротства. Также истец указал на характер деятельности ООО "НИРЦ "БИОЛАЙФ" (оказание услуг и исследование в области микробиологии, проведение испытаний лекарственных средств и медицинских изделий).

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника (ч. 2 ст. 324 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является правом, а не обязанность суда. Причем реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При отсутствии указанных оснований отказ в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта правомерен и не противоречит положениям части 1 статьи 324 АПК РФ.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае, должен отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо установленных законом прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом само по себе тяжелое имущественное положение не является основанием для рассрочки или отсрочки.

Помимо ссылки на финансовые затруднения необходимы другие аргументы, а именно: доказать, что трудности временные, что принимаются меры для исполнения. Тяжелое материальное положение относится к фактам предпринимательского риска (ст. 2 ГК РФ), а недостаточность денежных средств на счетах не препятствует исполнению судебного акта за счет иного имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда и являющихся основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что тяжелое финансовое положение должника не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта и влекущего наступление оснований для отсрочки его исполнения. При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Следует отметить, что тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и отсрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств заключения им государственных/муниципальных контрактов, участия в социально значимых проектах, что не позволяет установить факт наличия у ответчика исключительных и чрезвычайных обстоятельств (государственного, социального значения), которые бы делали интерес должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения.

Учитывая изложенное, оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта действующим законодательством не предусмотрена, на основании ст. 333.40 НК РФ ООО "НИРЦ "БИОЛАЙФ" следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 544 орт 04.05.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-121082/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НИРЦ "БИОЛАЙФ" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова