Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-63071/22 по делу N А40-101445/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-101445/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 г.

по делу N А40-101445/22

по иску ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ВОЛГОГРАД ГОРОД, ОГРН: 1023403847235, ИНН: 3445926514)

к ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700280937, ИНН: 7735057951)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 822,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года по делу N А40-101445/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение норма материального права.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Демьяненко Н.И., 15.03.1952 г.р., являлась получателем страховой пенсии по старости.

В отношении Демьяненко Н.И. Калачевским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 2012/11/10/34-ИП взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО "ХКФ Банк" (далее - ответчик).

Из справки о смерти от 30.05.2019 г. N С-00587 следует, что 25.05.2019 г. Демьяненко Н.И. умерла (актовая запись N 170199340000900327001 от 30.05.2019 г.).

В связи с поступлением сведений о смерти после формирования выплатных документов за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. ОПФР по Волгоградской области выплачена Демьяненко Н.И. пенсия за июнь 2019 г., а также произведены удержания из пенсии с целью погашения задолженности по исполнительному производству.

Как следует из платёжного поручения N 13859 от 23.08.2019 г. Калачевский РОСП ФССП по Волгоградской области перечислили денежные средства в счёт погашения долга перед ООО "ХКФ Банк" в размере 822,03 руб.

На основании указанной информации ОПФР 01.03.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства. Ответ на претензию не поступил.

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, размер переплаты составляет 822,03 руб.

Перечисление ОПФР пенсионных средств и их удержание после смерти Демьяненко Н.И., в связи с чем, не могут быть включены в состав наследства.

Переход прав и обязанностей в отношении имущества Демьяненко Н.И. к ее правопреемникам в порядке наследования не свидетельствует о переходе к наследникам прав на денежные средства, поступившие в качестве пенсионного обеспечения Демьяненко Н.И. после ее смерти.

Истец утверждает, что перечисленные денежные средства за июнь 2019 г., ввиду отсутствия субъекта их получения, не могут принадлежать ни умершему пенсионеру, ни его наследникам, ни изыскателем по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылается на то, что только наследники застрахованного лица, вступившие в права наследования, обязаны возместить страховщику излишне перечисленные суммы, добровольно или на основании решения суда.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, в силу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" действительно предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата страховой пенсии прекращается.

Как следует из истории выплаты страховой пенсии по старости Демьяненко Н.И. за период с 25.05.2019 г. по 31.01.2021 г. удержанная сумма денежных средств составляет 18 463 руб. 00 коп.

Излишне удержанные денежные средства в сумме 822 руб. 03 коп. перечислены в пользу взыскателя ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК".

Согласно сведениям, полученным из органов ЗАГС дата смерти Демьяненко Н.И. -25.05.2019 г. (актовая запись N 170199340000900327001 от 30.05.2019 г.).

На основании ст. 418 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем, ответчик неправомерно произвел зачисление спорной денежной суммы, принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации, в счет исполнения обязательств умершего гражданина. При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие из средств государственного учреждения после смерти Демьяненко Н.И. и удержанные банком в свою пользу в счет задолженности, являются неосновательным обогащением банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования учреждения к банку предъявлены правомерно.

В рассматриваемом деле денежные средства, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации, полученные банком в счет исполнения обязательств гражданина по возврату кредита после его смерти перешли в собственность банка, поэтому лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным вернуть спорные денежные средства истцу, является ответчик.

Изложенное не противоречит правовому подходу ВС РФ, содержащемуся в определении от 07.02.22 N 303-ЭС21-27743 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.21 по делу N А04-88/2021 и постановлению Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. по делу N А40-239872/2021).

Из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному производству являлось ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК", в его пользу произведены перечисления из пенсии должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возложения на ответчика, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного не имеют правового значения причины получения ответчиком денежных средств. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и подтверждающие принадлежность удерживаемого истцу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действия Банка по удержанию спорной денежной суммы являлись неправомерными, так как Банк распорядился денежными средствами после смерти пенсионера

Доказательств возврата истцу спорной суммы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-101445/22 подлежит отмене, а апелляционная жалоба и исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-101445/22 отменить.

Взыскать с ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области 822 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова