Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 15АП-16921/22 по делу N А32-52046/2021

город Ростов-на-Дону

26 октября 2022 г.

дело N А32-52046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-52046/2021 по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой берег" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой берег" о взыскании неустойки в сумме 1 200 000 руб. за период с 01.07.2019 по 30.09.2021.

Решением от 15.08.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Золотой берег" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору аренды лесного участка от 20.12.2018 N 18-02а-011 за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении требований в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

В рассматриваемом случае не подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик согласился с условиями договора аренды лесного участка не только при участии в аукционе, но и подписывая указанный договор.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 20.12.2018 N 18-02а-011 сроком на 49 лет.

Договор прошел государственную регистрацию (дата регистрации 28.12.2018).

В соответствии с условиями договора ответчику по акту приема-передачи передан в аренду лесной участок месторасположение: Краснодарский край, муниципальное образование, г.к. Новороссийск, Новороссийское лесничество, Шесхарисское участковое лесничество, квартал 81В, часть выдела 23, площадью 0,0184 га.

Согласно подпункту "г" пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Договор считается заключенным с даты государственной регистрации - 28.12.2018, таким образом, истечение срока подготовки проекта освоения лесов, наступило 28.06.2019.

Установленная подпунктом "г" пункта 3.4 договора обязанность ответчиком за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 не исполнена.

Как указано истцом, по состоянию на 11.10.2021 за ответчиком числится задолженность по уплате неустойки перед краевым бюджетом в размере 1 200 000 рублей.

Уклонение общества от оплаты неустойки, послужило основанием обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 в сумме 1 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, арендатор и арендодатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации и настоящему договору.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, в размере 50 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки за 27 месяцев (с 01.07.2019 по 30.09.2021) составил 1 350 000 рублей. При этом, иск министерство предъявило за указанный период на сумму 1 200 000 руб., что является правом последнего и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

С учетом представленных в дело доказательств, фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1 200 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Договор аренды лесного участка является типовым, которым установлен один размер неустойки (50 000 руб. за каждый месяц нарушения срока предоставления проекта освоения лесов) вне зависимости от размера арендной платы и иных обстоятельств, имеющих место в конкретном арендном правоотношении.

В настоящем деле размер годовой арендной платы установлен в размере 2018 год - 1346,76 руб./год, 2019 год - 1621,26 руб./год, 2020 год - 1938,65 руб./год, что значительно меньше 1 200 000 руб., при этом из материалов дела не следует, что ответчик уклонялся от ее внесения и имел задолженность по оплате в спорный период.

Кроме того, судом учтено непредставление министерством как арендодателем по договору аренды 20.12.2018 N 18-02а-011 убедительных доказательств и доводов в подтверждение того, что несвоевременное предоставление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П), принципа недопустимости неосновательного обогащения лица, заявившего о взыскании неустойки, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что соразмерной является неустойка в сумме 100 000 руб.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2022 по делу N А32-50385/2021.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и необоснованно уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а также учитывает баланс публичных и частных интересов с целью недопущения предоставления явного приоритета одному из них.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определенная к взысканию судом первой инстанции сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-52046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник