Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-19896/22 по делу N А41-85285/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-85285/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мособлгаз" - Краснощекая З.Ю. представитель по доверенности от 21.06.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Стат-Строй Компани" - Стороженко Н.И. представитель по доверенности от 20.09.2022 года, адвокат (удостоверение N 4429 от 27.03.2003 года),

от ООО "А101" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стат-Строй Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу N А41-85285/21 по иску

АО "Мособлгаз" (ОГРН 1175024034734, ИНН 5032292612)

к ООО "Стат-Строй Компани" (ОГРН 1145003000746, ИНН 5003108918),

третье лицо: ООО "А101",

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стат-Строй Компани" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 009 799 руб. 89 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "А101".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу N А41-85285/21 исковые требования акционерного общества "Мособлгаз" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Стат-Строй Компани" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2020 в 12:49 в аварийно-диспетчерский участок Троицкой РЭС поступила аварийная заявка N 253/1834 о повреждении газопровода по адресу: Москва, поселение Сосенское, воз. д. Николо-Хованское.

Мастер аварийно-диспетчерского участка Троицкой РЭС Соловьев Ю.А. принял заявку, провел инструктаж заявителю о принятии им первоочередных мер безопасности до прибытия аварийной бригады. Заявка была зарегистрирована в "Журнале аварийных заявок".

По прибытию в 13:20 на место вызова, бригадой аварийно-диспетчерского участка Троицкой РЭС было произведено обследование места, указанного в аварийной заявке. По результатам было установлено, что поврежден газопровод высокого давления II-й категории (Р< 0,6 МПА) ДУ-16,0 принадлежащий АО "Мособлгаз" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе обследования было установлено, что ООО "Стат-Строй Компани" в охранной зоне подземного распределительного полиэтиленового газопровода высокого давления II-й категории (Р< 0,6 МПА) ДУ-160 велись земляные работы механизированным способом по благоустройству территории. Работы производились с помощью экскаватора.

Из разрытого котлована шириной 2,0 на 1,5 м и глубиной 1,5 м по наличию запаха газа, а также с помощью газоанализатора ФП-22 N 1710058 (поверен 19.12.2019) определен выход газа. Концентрация природного газа в котловане составила 0,7% по объему. При этом привязочные знаки фактического нахождения газопровода установлены и соответствуют фактическому расположению газопровода.

Силами бригады АДУ Троицкой РЭС изначально на участке были выполненные следующие работы: установлено ограждение на месте выхода газа, выставлены предупреждающие знаки; взята проба воздуха газоанализатором ФП-22 N 1710058, в колодцах подземных коммуникаций в радиусе 50 м от места повреждения газопровода. Загазованность - 0%; организована охрана места выхода газа.

Для локализации аварии АО "Мособлгаз" был отключен участок газопровода II-й категории (Р< 0,6 МПА) ДУ-160 путем перекрытия отключающего устройства N 847, установленного на месте врезки газопровода.

В связи с отключением участка подземного полиэтиленового газопровода высокого давления II-й категорий (Р< 0,6 МПА) ДУ-160 были отключены ШРП N 2392 и ШРП N 2393 д. Николо-Хаванское, ШРП N914 СНТ "Коммунарка - 2", ГРПБ N60 ДНТ "Соловьиная роща" в результате чего приостановлено газоснабжение СНТ "Коммунарка -2 (46 жилых домов частного сектора), ДНП "Соловьиная роща" (9 таунхаусов), д. Николо- Хаванское (72 жилых дома частного сектора).

Для выполнения ремонтно-восстановительных работ были дополнительно привлечены: бригада ОСМР СИЗ филиала АО "Мособлгаз" "Запад"" для проведения ремонтных работ на газопроводе; бригада по ЭРПГ Троицкой РЭС для выполнения работ по разработке котлована в месте производства работ, продувке газопровода высокого, среднего и низкого давлений газом по окончании ремонтных работ на газопроводе; бригада АДУ (ВДГО) Троицкой РЭС для выполнения работ по возобновлению газоснабжения потребителей по окончании ремонтно-восстановительных работ на распределительном газопроводе высокого давления ДУ-160; бригаду ЭРГО Троицкой РЭС для выполнения работ по пуску ШРП N 2392, ШРП N 2393, ШРП N 914, ГРПБ N 60.

В целях ликвидации инцидента истец вынужден был провести следующие ремонтно- восстановительные работы:

1) вырезать поврежденный участок газопровода, на его место вварить катушку L-1,7 м, электро-муфтовой сваркой. По окончании сварочных работ произведен визуальный контроль сварных соединений. Согласно акту N б/н ВИК от 22.06.2020 результаты положительные;

2) контрольную опрессовку воздухом давление 0,02 Мпа в течение 1 часа отремонтированного участка газопровода;

3) продувку газопровода высокого давления II-й категории (Р< 0,6 МПА) ДУ-160 через продувочные свечи ПРГ давлением 0,01 Мпа;

4) под рабочим давлением проверить герметичность сварных соединений на отремонтированном участке газопровода мыльной эмульсией, утечек газа не обнаружено;

5) после произведенных ремонтных работ АО "Мособлгаз" приступило к пуску газа в газопровод и газовое оборудование ГРПБ N 60 ДНП "Соловьиная роща", ШРПN 914 СНТ "Коммунарка-2", ШРП N2392 д. Николо-Хованское, ЩРП N 2393 д. Николо-Хованское;

6) продувку газопровода;

7) засыпку котлована.

По окончании ремонтно-восстановительных работ газоснабжение в жилых домах было восстановлено.

Актом технического расследования причин инцидента, произошедшего 22 июня 2020, установлено, что по спорному адресу работниками ответчика производились земляные работы, в результате которых поврежден газопровод высокого давления. Разрешение на данные работы не выдавалось.

Как указал истец, в результате действий ответчика истец понес расходы по восстановлению газопровода, что причинило ему убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мособлгаз", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Кроме того, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате производства работ ответчиком без разрешительной документации, им был поврежден газопровод.

Актом технического расследования причин инцидента, произошедшего 22 июня 2020 года, установлено, что по спорному адресу работниками ответчика производились земляные работы, в результате которых поврежден газопровод высокого давления. Разрешение на данные работы не выдавалось.

От начальника участка ООО "Стат-Строй Компани" Арутюняна К.А. была взята объяснительная записка, в которой указано, что при производстве работ по планировке участка, без согласования с Троицкой районной газовой службой АО "Мособлгаз" экскаватором поврежден газопровод высокого давления.

Согласно представленному ООО "А101" в материалы дела приказу N 4 от 22.11.2018 ответственным лицом ООО "Стат-Строй Компани" за выполнение строительно-монтажных работ на Объекте по адресу: г. Москва, ТиНАО, п. Сосенское, вблизи дер. Николо-Хованское, кадастровый; номер участка 77:17:0120114:5880, был назначен Арутюнян Карен Араратович.

Вышеуказанным приказом подтверждается что Арутюнян Карен Араратович являлся сотрудником ООО "Стат-Строй Компани" и ответственным лицом за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте.

Также ООО "А 101" в материалы дела представлена Рабочая документация "Автомобильные дороги. Основной комплекс рабочих чертежей. Улично-дорожная сети".

На стр. 3 рабочей документации отражен газопровод высокого давления II-й категории по адресу: Москва, поселение Сосенское, воз. д. Николо-Хованское, принадлежащий АО "Мособлгаз" на праве собственности. Рабочая документация была передана ответчику по накладной от 10.04.2018 N 837/2018.

AО "Мособлгаз" по факту произошедшей аварии было также направлено обращение в саморегулируемую организацию Ассоциация строителей "Межрегионстройальянс", в котором состоит ООО "Стат-Строй Компани".

Согласно ответу от 29.07.2020 N 138 Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Межрегионстройальянс" в результате проверки было установлено, что ООО "Стат-Строй Компани" нарушило "Правила охраны газораспределительных сетей", утвержденные постановление-Правительством Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, требования национального стандарта ГОСТ Р 556880-2016 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения. Формы документов", утвержденные и введенные в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.03.2016 N 113-ст.

Согласно протоколу N 20 от 13.08.2020 заседания дисциплинарной комиссии Саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Межрегионстройальянс" было установлено, что в ходе выездной внеплановой проверки установлено, что членом ассоциации ООО "Стат-Строй Компани" были допущены нарушения требований законодательства строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ, СНиП, инструкций по охране труда. По результатам проверки ООО "Стат-Строй Компани" вынесено предупреждение (письмо СОАС "Межрегионстройальянс" от 01.04.2022 N 0457. протокол N 20 от 13.08.2020)

АО "Мособлгаз" по факту произошедшей аварии обращалось в Административно-техническую инспекцию по Троицкому и Новомосковскому административным округам города Москвы (далее - АТИ по ТиНАО).

Согласно ответу АТИ по ТиНАО от 26.04.2022 N 11-20-88/2022 сотрудниками АТИ по ТиНАО 27.07.2020, в результате обследования территории по сообщению АО "Мособлгаз", был зафиксирован факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.22. КоАП города Москвы, выразившийся в проведении земляных работ в охранной зоне инженерных коммуникаций без уведомления (согласования, вызова) балансодержателя инженерных коммуникаций подрядной организацией ООО "Стат-Строй Компани".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, устанавливается территория с особыми условиями использования - охранная зона объектов системы газоснабжения (статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Названная статья также содержит понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения, которая представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В Правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878), определен порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" (далее - Правила охраны), любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций. Согласно абзацу 3) п. 14 Правил охраны на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается физическим и юридическим лицам рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

В соответствии с п. 22 Правил охраны, разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под соблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Согласно п. 23 Правил охраны, лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не, менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода м осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Таким образом, ООО "Стат-Строй Компани" обязано было заблаговременно пригласить АО "Мособлгаз" на место производство работ, однако в нарушение Правил охраны этого сделано не было.

Доказательства уведомления ответчиком газораспределительной организации о начале производства работ и приглашения представителя истца для осуществления контроля при производстве работ материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22.06.2020 в адрес АО "Мособлгаз" поступило обращение от ООО "Стат-Строй Компани" N 10 о том, что в ходе выполнения работ по благоустройству территории на объекте: "Испанские кварталы-2" был поврежден газопровод ООО "Стат-Строй Компани" просило произвести ремонтно-восстановительные работы по газоснабжению и гарантировало оплату.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ООО "Стат-Строй Компании" произошло повреждение газопровода, что привело к убыткам АО "Мособлгаз", возникшим в связи с необходимостью проведения ремонтных работ.

Доказательствами понесённых расходов по восстановлению является: акт N 03-07/20 технического расследования причин повреждения газопровода высокого давления, журнал регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ 18.9-55, журнал регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ 17:9-70, журнал регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ 17.9-70, журнал регистрации аварийных заявок 18.9-56, наряд-допуском N 348 от 22.06.2020 на производство газоопасных работ, наряд-допуском ом N 349 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве, наряд-допуском N 410/1 от 22.06.2020 на производство газоопасных работ, наряд-допуском N 410/2 от 22.06.2020 на производство газоопасных работ, наряд-допуском N 410/3 от 22.06.2020 на производство газоопасных работ, наряд- допуском N 410/4 от 22.06.2020 на производство газоопасных работ, актом N б\н от 22.06.2020 визуального и измерительного контроля сварного соединения из полимерных материалов, выполненного сваркой с закладными нагревательными элементами, письмом ООО Стат-Строй Компаний" от 22.06.2020 N 10-П, локально сметным расчетном, сметами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что истец понес убытки в результате противоправных действий ответчика.

В связи с тем, что доказательства причинения вреда судом установлены, а также убытки возникли в результате противоправных действий ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении акта не был привлечен представитель ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит ссылок на нормативный правовой акт, которым установлено обязательное участие представителя лица, допустившего порыв газопровода, в составлении технического акта об инциденте (аварии, несчастном случае).

При этом вина ответчика в повреждении газопровода подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и объяснениями начальника участка ООО "Стат-Строй Компани" Арутюняна К.А., который согласно представленному ООО "А101" в материалы дела приказу N 4 от 22.11.2018 назначен ответственным лицом ООО "Стат-Строй Компани" за выполнение строительно-монтажных работ на Объекте по адресу: г. Москва, ТиНАО, п. Сосенское, вблизи дер. Николо-Хованское, кадастровый; номер участка 77:17:0120114:5880. Вышеуказанным приказом подтверждается что Арутюнян Карен Араратович являлся сотрудником ООО "Стат-Строй Компани" и ответственным лицом за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком ООО "А101" не предоставлены условия для производства безопасных работ ответчиком, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, ООО "А 101" в материалы дела представлена Рабочая документация "Автомобильные дороги. Основной комплекс рабочих чертежей. Улично-дорожная сети".

На стр. 3 рабочей документации отражен газопровод высокого давления II-й категории по адресу: Москва, поселение Сосенское, воз. д. Николо-Хованское, принадлежащий АО "Мособлгаз" на праве собственности. Рабочая документация была передана ответчику по накладной от 10.04.2018 N 837/2018.

Кроме того, как видно из имеющихся в деле материалов фотофиксации, на месте аварии присутствуют привязочные знаки, обозначающие фактическое расположение газопровода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств понесенных убытков истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательствами понесённых расходов по восстановлению является: акт N 03-07/20 технического расследования причин повреждения газопровода высокого давления, журнал регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ 18.9-55, журнал регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ 17:9-70, журнал регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ 17.9-70, журнал регистрации аварийных заявок 18.9-56, наряд-допуском N 348 от 22.06.2020 на производство газоопасных работ, наряд-допуском ом N 349 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве, наряд-допуском N 410/1 от 22.06.2020 на производство газоопасных работ, наряд-допуском N 410/2 от 22.06.2020 на производство газоопасных работ, наряд-допуском N 410/3 от 22.06.2020 на производство газоопасных работ, наряд- допуском N 410/4 от 22.06.2020 на производство газоопасных работ, актом N б\н от 22.06.2020 визуального и измерительного контроля сварного соединения из полимерных материалов, выполненного сваркой с закладными нагревательными элементами, письмом ООО Стат-Строй Компаний" от 22.06.2020 N 10-П, локально сметным расчетном, сметами.

Со стороны ответчика никаких доказательств, опровергающих расчёты истца, а также документально обоснованный контррасчёт не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом приведённых правовых позиций голословных возражений ответчика недостаточно для опровержения документально подтверждённых требований истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу N А41-85285/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев