Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-59227/22 по делу N А40-98559/2020

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-98559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-98559/20, об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражных управляющих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пархоменко А.В.,

при участии в судебном заседании: от Лазаренко Л.Е. - Захаренков Д.Н., по дов. от 07.09.2021; от к/у АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ" - Хабарова А.В., по дов. от 16.02.2022; бывший к/у - Громушкин Н.А., лично, паспорт

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 Пархоменко Александра Владимировича признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Громушкин Н.А.

Определением от 09.06.2021 Громушкин Н.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утвержден Лазаренко Л.Е.

В арбитражный суд 15.04.2022 поступила жалоба АО "ТРОЙКА-Д БАНК" на действия финансового управляющего Лазаренко Л.Е. и арбитражного управляющего Громушкина Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 заявление конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д-БАНК" о признании действий (бездействий) арбитражных управляющих Громушкина Никиты Андреевича, Лазаренко Леонида Евгеньевича должника Пархоменко Александра Владимировича незаконными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной жалобы от апеллянта поступили возражения на отзыв финансового управляющего должника, в приобщении которого отказано ввиду отсутствия правовых оснований. От ответчиков - отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Громушкин Н.А. и представитель Лазаренко Л.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из доводов жалобы следует, в ходе конкурсного производства Банка установлено, что существенное ухудшение финансового положения Банка и возникновение признака банкротства произошло в результате действий контролировавших его лиц, в том числе Пархоменко А.В., что обусловило субсидиарные требования к должнику.

16.04.2021 конкурсный управляющий Банком обратился с заявлением о включении будущего субсидиарного требования к должнику в реестр кредиторов Пархоменко А.В. На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-98559/20 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N 09АП-52844/2021 Банк обладает статусом кредитора Должника.

АО "ТРОЙКА-Д БАНК" полагает, что в действиях финансовых управляющих Громушкина Н.А. и Лазаренко Л.Е. усматриваются признаки незаконности, недобросовестности и, нарушения прав и законных интересов кредиторов Пархоменко А.В., а также норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу следующих обстоятельств.

Процедура реализации имущества в отношении должника была введена 20.08.2020, соответственно опись имущества должна была быть готова 20.11.2020, однако финансовый управляющий Громушкин Н.А. просрочил срок, установленный законодательством, с ходатайством о продлении в суд не обращался.

11.01.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6001313 "Сведения о результатах инвентаризации", к сообщению приложена инвентаризационная опись, согласно которой в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

1) легковой автомобиль, марка: Лексус, модель: RX300, год изготовления: 2000, г/н: К017НС750, мощность двигателя, л. с. (кВт): 223 (164), идентификационный номер JTJHF10U010165362;

2) дебиторская задолженность, дебитор АО "Тройка-Д Банк" (ИНН: 7744002959) (в лице ГК "АСВ"), сумма задолженности (руб.) 758 867,99, задолженность по заработной плате;

3) дебиторская задолженность, дебитор ООО "Алма Групп" (ИНН: 7703392273), сумма задолженности (руб.) 3 603 386,88, задолженность по заработной плате.

При этом финансовым управляющим не были включены в опись имущества паи ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс" в количестве 3 042,29640, что создает неопределенность в отношении статуса и режима этого имущества, неосведомленность кредиторов о наличии значимого имущества для удовлетворения их требований, хотя финансовый управляющий не мог не знать о наличии этого имущества.

Таким образом, финансовый управляющий представил опись имущества должника, нарушив срок на 2 месяца, при этом имея возможность обратиться в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества, а также не включил в опись имущества должника паи ЗПИФ, в связи с чем ввел кредиторов в заблуждение о реальном имущественном положении должника. В связи с этим, конкурсный управляющий Банком делает вывод, что деятельность финансового управляющего не соответствует нормам Закона о банкротстве, а его вина выражается в том, что он своими действиями лишил кредиторов права на осведомленность о составе конкурсной массы.

04.04.2022 в адрес конкурсного управляющего Банком представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 30.03.2022 (далее-отчет).

Согласно представленному отчету в конкурсную массу должника включено следующее имущество: - легковой автомобиль, марка: Лексус, модель: RX300, год изготовления:2000,VIN:JTJHF10U010165362, г/н:K017HC750, мощностьдвигателя,л.с. (кВт): 223 (164), (далее - автомобиль Лексус RX300) стоимостью 450 800,00 руб. - паи Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Евразия инвестментс" стоимостью 88 295 412,34 руб. - дебиторская задолженность AO "Тройка-Д Банк" в размере 758867,99 руб.; -дебиторская задолженность ООО "Алма Групп" в размере 3603386,88 руб.; -дебиторская задолженность Пархоменко Ю.А. в размере 459 917,50 руб.

Одновременно с этим, финансовый управляющий в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника указывает, что решением от 03.09.2020 мирового судьи 268 судебного участка Южнопортового района г. Москвы 06.10.2020 брак между Пархоменко Ю.А. и Пархоменко А.В. прекращен. Согласно свидетельству о расторжении брака IV-ИK N 795073, выданного 10.10.2020 отделом N 2 Раменского управления ЗАГС Московской области, Пархоменко А.В. и Пархоменко Ю.А. расторгли брак, о чем 10.10.2020 составлена запись акта о расторжении брака N 130209500011900768005.

Определением Московского городского суда от 30.11.2021 по делу N 33-43471/2021 о разделе имущества постановлено:

1) выделить в собственность Пархоменко А.В.: - земельный участок по адресу: Московская область, Раменский район, Раменское г/п, г. Раменское, КИЗ "Гостиница", уч. 662, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:23:0110225:286; - жилой дом по адресу: Московская область, Раменский район, Раменское г/п, г.Раменское, м-н"Гостиница", ул. Колодезная, д.10, общей площадью 132.9 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:20089; - права требования на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: Московская обл., г.Звенигород, район Восточный, мкр. N 2,3, корп. 13,секция 4, этаж 4, N на площадке 2, тип слева; -взыскать с Пархоменко Ю.А. в пользу Пархоменко А.В. компенсацию в счет раздела имущества в сумме 459 917 руб. 50 коп.

2) выделить в собственность Пархоменко Ю.А.: - право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Трофимова, д.16,кв.62, общей площадью 53.2 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003005:6338.

Принят отказ Пархоменко Ю.А. от иска в части раздела имущества -инвестиционных паев ЗПИФ "Евразия Инвестментс" под управлением AO "УК "НИК Развитие" в количестве 3 042,29 шт. инвестиционных паев.

При этом как утверждает заявитель, в конкурсную массу должника не включены земельный участок, жилой дом и право требования, выделенные в собственность Пархоменко А.В. определением Московского городского суда от 30.11.2021 по делу N 33-43471/2021. Кроме того, из отчета не следует, что финансовым управляющим взыскивается дебиторская задолженность Пархоменко Ю.А. перед Пархоменко А.В. в размере 459 917 руб. 50 коп.

Финансовый управляющий должника в отчете указывает, что в конкурсную массу включены паи ЗПИФ стоимостью 88 295 412,34 руб. Согласно сведениям, представленным AO "ОСД" должнику Пархоменко А.В. принадлежит 3042,29640 шт. паев ЗПИФ.

В состав имущественного комплекса ЗПИФ в настоящее время входят активы: -доли в уставных капиталах компаний ООО "Сетел", ООО "Компания 2KOM", ООО "ТДС+", ООО "Телеконика", ООО "Гастратель", ООО "Алмател-М", ООО "ЦифраОдин", ООО "СЦТС"; -99,99% акций Банка; - ценные бумаги (векселя);-дебиторская задолженность;-денежные средства.

По мнению заявителя, в конкурсную массу должника Пархоменко А.В. должны быть включены 3042,30 паев ЗПИФ, что составляет 6,35% от общего количества паев Фонда. В качестве пайщика ЗПИФ Пархоменко А.В. (в настоящем случае ее финансовый управляющий) имеет право участвовать в управлении Фондом в составе его Инвестиционного комитета и Общего собрания пайщиков, обеспечивая тем самым свою конкурсную массу и интересы кредиторов Пархоменко А.В.

В силу положений ст. 20.3, 64, 66, 67, 126, 129 Закона о банкротстве финансовые управляющие Громушкин Н.А. и Лазаренко Л.Е. с момента введения процедуры банкротства в отношении Пархоменко А.В. уполномочены были принимать участие в собрании владельцев инвестиционных паев и инвестиционного комитета ЗПИФ.

Таким образом, финансовые управляющие Громушкин Н.А. и Лазаренко Л.Е., управляя 6,35% паев от общего количества, для создания необходимого кворума, имели в период реструктуризации долгов и имеют в процедуре реализации имущества во взаимодействии с иными пайщиками, например, с арбитражными управляющими Рябчевской Н.Ю. (3,44%) и ООО "Алма Групп" (69,9%), в чьих интересы также входит увеличение капитализации конкурсной массы, обеспечивать интересы кредиторов Пархоменко А.В. и его конкурсной массы путем участия в Общем собрании пайщиков Фонда и в его Инвестиционном комитете, в том числе назначать руководителей компаний Фонда, принимать решения касательно судьбы имущества Фонда.

Между тем, как указал заявитель, финансовый управляющий должника Громушкин Н.А. бездействовал, а финансовый управляющий Лазаренко Л.Е. продолжает бездействовать в данной части, указанные лица не обеспечили участие ни в одном заседании Инвестиционного комитета, не участвовали в Общих собраниях пайщиков, никаким образом не администрировали деятельность ЗПИФ, отдав данные обязанности на откуп иным пайщикам, действующим в личном интересе, а не в интересах конкурсной массы Пархоменко А.В. Данное бездействие финансовых управляющих Пархоменко А.В. в данной части причиняет вред кредиторам должника.

При этом, AO "ТРОЙКА-Д БАНК" указал, что 31.08.2020 (реализация имущества введена 20.08.2020) расчетная стоимость 1 инвестиционного пая ЗПИФ составляла 29 022,62 руб., а на 31.01.2022 стоимость I пая составила-26460,61 руб., таким образом с момента введения процедуры реализации имущества дефолт конкурсной массы составил 7794 403,02 руб. Общее снижение конкурсной массы является существенным, в связи с чем требовалось установить его основания, в случае необходимости установить круг виновных лиц и применить соответствующие правовые последствия, направленные на компенсацию снижения конкурсной массы, - данной работы проведено не было.

Критическим, по мнению Банка, является и тот факт, что ни один из финансовых управляющих Пархоменко А.В. не обеспечили справедливую оценку активов Фонда, в своей деятельности используют оценку, выполненную AO "УК "НИК Развитие".

AO "ТРОЙКА-Д БАНК" полагает, что финансовыми управляющими Громушкиным Н.А. и Лазаренко Л.Е. с момента введения процедуры банкротства не предпринимались и не предпринимаются меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника, что является нарушением прямой обязанности арбитражного управляющего в соответствии с Законодательством о банкротстве. Их поведение является незаконным, не отвечает признакам добросовестности и разумности, поскольку бездействие по непринятию надлежащих мер по администрированию паев Фонда, при наличии правовых возможностей, влечет за собой дефолт конкурсной массы, нарушает имущественные права кредиторов и цели конкурсного производства. При этом финансовым управляющим Лазаренко Л.Е.скрываются сведения о привлеченных специалистах.

В случае, если финансовым управляющим Лазаренко Л.Е. привлечены специалисты за счет средств должника, конкурсный управляющий Банком считает необоснованным привлечение привлеченных специалистов и необоснованными понесенные расходы из конкурсной массы по оплате их услуг, поскольку действия, для совершения которых привлечены специалисты, являются прямой обязанностью финансового управляющего, обладающего профессиональными знаниями и навыками, имеет возможность сам выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не привлекая дополнительного юридического сопровождения.

В связи с этим, конкурсный управляющий Банком, делает вывод о не раскрытии финансовым управляющим сведений о привлеченных специалистах для реализации своей деятельности. В то же время кредиторы вправе знать, кто представляет интересы управляющего и на каком основании, поскольку от действий такого специалиста в целом зависит процедура банкротства должника. Не представляя сведений о привлеченных специалистах, финансовый управляющий также нарушает права кредиторов, затрагивая их имущественные интересы. Кредиторам неясно в каком размере управляющий оплачивает деятельность специалистов, за чей счет реализовывает их участие.

Заявитель полагает, что в деле о банкротстве должника имеется бездействии Громушкина Н.А. и Лазаренко Л.Е. по администрированию и оценке имущества должника в виде паев ЗПИФ, повлекшем снижение ликвидности конкурсной массы, - в данном случае Лазаренко Л.Е., осуществляющий полномочия руководителя должника, организовал ненадлежащую систему управления активами конкурсной массы, тем самым не обеспечил контроль за сохранностью конкурсной массы, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий; бездействие Лазаренко Л.Е. в части не включения всего выявленного имущества Пархоменко А.В. в конкурсную массу должника, которое влечет за собой неосведомленность кредиторов о наличии ликвидного имущества должника и уменьшение удовлетворения их требований, тем самым нарушая имущественные права кредиторов на удовлетворение своих требований, а также цели реализации имущества гражданина; бездействие Лазаренко Л.Е. в части не взыскания дебиторской задолженности Пархоменко Ю.А., поскольку управляющий обязан предпринимать все меры по пополнению конкурсной массы, в том числе активно взыскивать дебиторскую задолженность должника;

На основании изложенного, AO"ТРОЙКА-ДБАНК" просит: признать бездействие финансового управляющего Громушкина Н.А. в период с 20.08.2020 по09.06.2021 в части администрирования паев ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс" незаконным; признать бездействие финансового управляющего Лазаренко Л.Е. в период с 09.06.2021 по настоящее время в части администрирования паев ЗПИФ комбинированный "ЕвразияИнвестментс" незаконным; признать бездействие финансового управляющего Лазаренко Л.Е. в части не взыскания задолженности с Пархоменко Ю.А. незаконным; обязать финансового управляющего Лазаренко Л.Е. осуществить исполнительные действия, направленные на пополнение конкурсной массы за счет дебиторской задолженности Пархоменко Ю.А. и уведомить кредиторов о результатах проведенной работы; признать нарушение сроков инвентаризации финансовым управляющим Громушкиным Н.А. незаконным; признать действия финансового управляющего Лазаренко Л.Е. в части не включения всего имущества должника в конкурсную массу незаконным; истребовать у Лазаренко Леонида Евгеньевича договоры на оказание услуг с приложением всех актов об оказанных услугах, заключенных с целью поручения Захаренкову Д.Н. представлять интересы Лазаренко Л.Е. в суде в рамках дела о банкротстве Пархоменко А.В.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношение требований, предъявленных Лазаренко Л.Е., суд установил следующее.

По мнению AO "Тройка-Д Банк", неправомерное бездействие Лазаренко Л.Е. выражено вне включении в конкурсную массу следующего имущества: земельный участок по адресу: Московская область, Раменский район, Раменское г/п, г. Раменское, KП3 "Гостиница", уч.662, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:23:0110225:286;жилой дом по адресу: Московская область, Раменский район. Раменское г/п, г. Раменское, м-н "Гостиница", ул. Колодезная, д. 10, общей площадью 132.9 кв.м., кадастровыйномер50:23:0000000:20089;права требования на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: Московская обл., г.Звенигород, район Восточный, мкр. N 2, 3,корп. 13, секция 4, этаж 4, N на площадке 2,тип слева.

Довод о том, что финансовый управляющий не включает имущество в конкурсную массу, конкурсный кредитор основывает на не включении сведений о данном имуществе в отчет финансового управляющего, в частности отчет от 30.03.2022.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" не утверждена типовая форма отчета финансового управляющего. В отчете финансового управляющего Лазаренко Л.Е. от 30.03.2022 присутствует раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника". Вышеуказанное имущество не было отражено в соответствующем разделе отчета финансового управляющего, так как в конкурсную массу включается имущество, являющееся собственностью Пархоменко А.В., которое может быть реализовано финансовым управляющим на торгах. Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110225:286 и жилой дом с кадастровым номером 50:23:0000000:20089 в настоящий момент являются собственностью Пархоменко Ю.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении данных объектов.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из изложенного следует, что право собственности на обозначенное в жалобе конкурсного кредитора недвижимое имущество возникнет у должника Пархоменко А.В. с даты государственной регистрации права собственности должника на это имущество, следовательно, с этой даты имущество и может считаться конкурсной массой должника Пархоменко А.В.

Также суд первой инстанции отметил, что сведения об имуществе должника указываются в описи имущества в соответствии с п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Финансовыми управляющими в соответствии с требованиями закона проводится опись имущества должника, сведения доводятся до кредиторов, однако следует отметить, что Законом о банкротстве не предусмотрен срок, в течение которого должна быть проведена опись имущества гражданина, в связи с чем финансовым управляющим в данной части права и законные интересы кредиторов также не нарушаются.

Кроме того, в отчете от 30.03.2022 включены сведения о рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего на решение Лефортовского районного суда о разделе имущества Пархоменко А.В. и Пархоменко Ю.А. (стр. 6 отчета), а также отмечено, что получен исполнительный лист и произведено правопреемство по требованию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу N A41-1022/2016 осуществлено правопреемство в реестре требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры по адресу Московская обл., г.Звенигород, р-н Восточный, мкр. N 2,3, корп. 13, кв. на 4эт., секция 4, условный N 2, проектной площадью 38кв.м.) с Пархоменко Ю.А. на Пархоменко А.В. Из изложенного следует, что финансовым управляющим добросовестно осуществляются обязанности по формированию конкурсной массы, однако полный текст судебного акта принят 31.03.2022, тогда как отчет был направлен кредиторам 30.03.2022, то есть сведений о полном тексте судебного акта по правопреемству не могло быть в отчете финансового управляющего.

При этом суд первой инстанции отметил, что конкурсные кредиторы были уведомлены финансовым управляющим Лазаренко Л.Е. об итогах судебного спора о разделе имущества между Пархоменко Ю.А. и Пархоменко А.В. и о резолютивной части апелляционного определения Московского городского суда, поскольку соответствующие сведения указаны в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок гражданина Пархоменко Александра Владимировича (стр. 6), Анализе финансового состояния гражданина Пархоменко Александра Владимировича (стр. 8) и Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина Пархоменко Александра Владимировича (стр. 5), опубликованных на ЕФРСБ сообщением N 8273883 от 22.02.2022.

Конкурсный кредитор AO"ТРОЙКА-ДБАНК" в своем заявлении указывает на то, что финансовый управляющий Лазаренко Л.Е. не обеспечил участие ни в одном заседании Инвестиционного комитета, не участвовал в общих собраниях пайщиков, что причинило вред кредиторам. Также конкурсный кредитор ссылается на уменьшение стоимости паев ЗПИФ "ЕВРАЗИЯИНВЕСТМЕНСТ".

Вместе с тем доводы о снижении паев уже заявлялись AO "Тройка-Д Банк" при рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве дела о банкротстве AO"Тройка-Д Банк" (дело N A40-116531/20l9). Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, меры приняты с целью недопущения дальнейшего уменьшения стоимости паев ЗПИФ "ЕВРАЗИЯ ИНВЕСТМЕНТС".

При этом финансовый управляющий Лазаренко Л.Е. был утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, то есть через 2 месяца после принятия обеспечительных мер, которые были направлены на предотвращение снижения паев и запрещали общему собранию владельцев паев проводить какие-либо действия в отношении активов ЗПИФ "ЕВРАЗИЯ ИНВЕСТМЕНСТ".

Кроме того, следует отметить, что деятельность паевого инвестиционного фонда имеет рисковый характер, что отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 24.10.2013 N 1577-O: "Посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом граждане осуществляют экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде роста стоимости инвестиционного пая. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет собой предпринимательскую деятельность -самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации). В силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а значит, и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате не обеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин.

Из изложенного следует, что снижение стоимости паев и удешевление активов может быть вызвано различными экономическими факторами, на которые не могут повлиять ни инвестиционный комитет, ни собрание владельцев инвестиционных паев. В состав активов ЗПИФ "ЕВРАЗИЯИНВЕСТМЕНТС" входят доли в компаниях: ООО "Компания2KOM" (ИНН:5046042235, ОГРН: 1025006037352); ООО "Сетел" (ИНН:7736222460, ОГРН:1027700371181); ООО "АльмательМ" (ИНН:5004022580, OГPH:1095004001542); ООО"Гарастелъ" (ИНН:7721667964, ОГРН: 1097746442089); ООО "Телеконика" (ИНН:5075024417, ОГРН: 1135075000983); ООО "ТДС+" (ИНН:5004016441, ОГРН: 1045001200430); ООО"ЦифраОдин" (ИНН7722б78б55, ОГРН:1097746044703); ООО"СЦТС" (ИНН:6452045537, ОГРН: 1026402657082); ООО"Сортос Электронике" (ИНН:7701355974,OFPH:5147746223114).

Данные компании, являясь коммерческими организациями, ведут предпринимательскую деятельность, сопряженную с риском, в виду чего объективно возможно как снижение стоимости активов, так и увеличение. Между тем конкурсный кредитор AO "ТРОЙКА-Д БАНК" не приводит каких-либо конкретных доводов, а также не указывает на конкретные эпизоды бездействия финансового управляющего, которые повлияли или могут вызвать причинение ущерба кредиторам, поскольку само по себе неучастие в собраниях кредиторов не свидетельствует о таком ущербе.

Кроме того, Пархоменко А.В. обладает 6,35% голосов, следовательно, его участие не могло существенно повлиять на принятие каких-либо решений. Напротив, конкурсным управляющим не приводятся какие-либо факты проведения собраний, в которых голоса Пархоменко А.В. могли повлиять на результат.

Таким образом, 13.04.2021, то есть за 2 месяца до утверждения Лазаренко Л.Е., в деле о банкротстве AO "ТРОЙКА-Д БАНК" были приняты обеспечительные меры, направленные на недопущение снижения стоимости паев ЗПИФ "ЕВРАЗИЯ ИНВЕСТМЕНТС" и запрещающие собранию владельцев паев осуществлять какие-либо действия, связанные с паями, поэтому Лазаренко Л.Е. никак не мог повлиять на увеличение или изменение стоимости паев ЗПИФ "ЕВРАЗИЯИНВЕСТМЕНТС", особенно принимая во внимание то, что инвестиционная деятельность имеет рисковый характер и может объективно привести к убыткам.

Оценивая доводы заявителя относительно сокрытие сведений о привлеченных специалистах, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим не заявлялось привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, поэтому и третьи лица не могут считаться привлеченными за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, AO "ТРОЙКА-Д БАНК" не представлено доказательств относительно расходования Лазаренко Л.Е. денежных средств должника, а равно выплат третьим лицам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба в отношение Лазаренко Л.Е. удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы заявления относительно Громушкина Н.А., суд первой инстанции установил следующее.

По мнению AO "ТРОЙКА-Д БАНК" опубликование сообщения о сведениях о результатах инвентаризации и публикация инвентаризационной описи должника ПархоменкоА.В.11.01.2021, а не 20.11.2020, нарушает права кредитора в связи с тем, что кредитор был лишен права на осведомленность о составе конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-116531/19 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего AO "ТРОЙКА-Д БАНК" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на 02.07.2021.

Между тем AO "ТРОЙКА-Д БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве Пархоменко А.В. с заявлением о включении требований в реестр только 16.04.2021, т.е. через 4 месяца после опубликования сообщения N 6001313 от 11.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Таким образом, на момент публикации сообщения об итогах инвентаризации имущества должника, равно как и на дату 20.11.2020 у AO "ТРОЙКА-Д БАНК" отсутствовали какие-либо заявленные требования к Пархоменко А.В. как в деле о банкротстве банка, так и в деле о банкротстве Пархоменко А.В., следовательно, опубликование промежуточных итогов инвентаризации имущества Пархоменко А.В. 11.01.2021 никаким образом не могли нарушить права кредитора и затронуть его законные интересы.

Кроме того, кредитором заявляется, что его права и законные интересы нарушены тем, что финансовым управляющим на дату 11.01.2021 не включены в опись имущества должника паи ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс", что создало неопределённость в отношении статуса и режима этого имущества.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты l и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем cyпpyг (бывший cyпpyг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного cпopa судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках дела о банкротстве которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Супругой должника Пархоменко Ю.А. 18.08.2020 в Лефортовский районный суд г. Москвы подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, к разделу было заявлено следующее имущество: квартира по адресу: адрес, общей площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003005:6338, земельный участок по адресу: адрес/п, адрес, КИЗ "Гостица", уч. 662, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:23:0l10225:286, жилой дом по адресу: адрес/п, адрес,м-н "Гостица", адрес, общей площадью 132,9 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:20089, права требования на объект недвижимого имущества (квартиру), расположенный по адресу: адрес, мкр. N 2, 3, корп. 13: l-комнатная квартира, секция 4, этаж 4, номер на площадке 2, тип слева, инвестиционные паи в Закрытом паевом инвестиционном комбинированном наименование организации под управлением наименование организации.

Лефортовским районным судом г. Москвы 28.12.2020 вынесено решение по делу N 2-3776/2020, согласно которому право собственности на спорные Паи было признано за Пархоменко А.В.

Финансовым управляющим Громушкиным Н.А. 26.02.2021 подана апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт, в связи с тем, что, по его мнению, имущество поделено между супругами неверно и что оно должно быть разделено в равных долях. На дату прекращения полномочий финансового управляющего Громушкина Н.А. вышеуказанная апелляционная жалоба рассмотрена не была, т.е. судебный акт о разделе совместно нажитого имущества в законную силу не вступил.

Определением Московского городского суда от 30.11.2021 по делу N 33-43471/2021 cпop разрешен по существу. Таким образом, до момента введения в отношении Пархоменко А.В. процедуры банкротства-реализации имущества, паи ЗПИФ "ЕвразияИнвестментс" находились в споре о разделе имущества супругов и право собственности на них могло быть определено судом в пользу Пархоменко Ю.А.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок исполнения обязанности по оформлению итогов инвентаризации имущества гражданина определен приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом", которым утверждена типовая форма описи имущества гражданина.

Таким образом, не подлежит включению в конкурсную массу имущество, в отношение которого имеется cпop о праве.

При этом кредитор заявляет, что финансовый управляющий Громушкин Н.А. бездействовал, а финансовый управляющий Лазаренко Л.Е. продолжает бездействовать и не обеспечивает участие ни в одном заседании Инвестиционного комитета фонда, не участвовали в Общих собраниях пайщиков, а также не взаимодействовали с иными пайщиками фонда, например, с арбитражными управляющими Рябчевской Н.Ю. и ООО "АлмаГрупп".

В своем заявлении кредитор указывает, что 31.08.2020 расчетная стоимость 1 инвестиционного пая ЗПИФ составляла 29 022,62 руб., а на 31.01.2022 стоимость одного пая составила 26460,61 руб., что, по мнению кредитора, считается существенным снижением конкурсной массы.

Между тем кредитором не приведены доказательства наличия вины финансовых управляющих относительно снижения стоимости инвестиционного пая, а равно отсутствует причинно-следственная связь между действиями финансовых управляющих и снижением стоимости активов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба в отношение Громушкина Н.А. удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы финансового управляющего Громушкина Н.А. о прекращении производства по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции отметил следующее.

AO "Тройка-Д Банк" имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве, соответственно имеет право на обращение с жалобой на арбитражного управляющего.

Пленум ВАС РФ в п. 30 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, AO "Тройка-ДБанк" обладает правами лица, участвующего в деле, следовательно, ходатайство Громушкина Н.А. о прекращении производства по настоящему обособленному cпopy удовлетворению не подлежит.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что финансовый управляющий должника Громушкин Н.А. бездействовал, а финансовый управляющий Лазаренко Л.Е. продолжает бездействовать и не обеспечивает участие ни в одном заседании Инвестиционного комитета фонда, не участвовали в Общих собраниях пайщиков, а также не взаимодействовали с иными пайщиками фонда, например, с арбитражными управляющими Рябчевской Н.Ю. и ООО "Алма Групп". Также апеллянт указывает, что 31.08.2020 расчетная стоимость 1 инвестиционного пая ЗПИФ составляла 29 022,62 руб., а на 31.01.2022 стоимость 2 одного пая составила 26 460,61 руб., что, по мнению кредитора, считается существенным снижением конкурсной массы, требующим установления его основания.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы апеллянта ввиду необоснованности.

Из Справки о расчетной стоимости инвестиционных паев ЗПИФ от 19.05.2021 приобщенной заявителем в материалы дела следует, что снижение стоимости инвестиционного пая началось в период с 30.01.2018 (стоимость пая составляла 126 602,07 руб.) и последовательно продолжалось вплоть до 31.08.2020 (стоимость пая составляла 29 022,62 руб.). Таким образом, если и говорить о существенном снижении стоимости паев принадлежащих Пархоменко А.В., то за момент такого снижения можно брать период 29.03.2019-30.04.2019, когда стоимость 1 пая упала со 106 127,61 руб. до 68 658,68 руб.

Кроме того, из той же справки следует, что на дату 26.02.2021 стоимость одного пая составляла 30 976, 77 руб., что больше той стоимости, которая была на момент введения процедуры банкротства в отношении должника. В последующие периоды, указанные в Справке б/д б/н и без подписи, выданной АО "ОСД -Р.О.С.Т." стоимость одного пая так же колебалась то теряя в цене, то наоборот её увеличивая.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Среди обязанностей финансового управляющего отсутствует обязанность по розыску и взаимодействию с иными пайщиками ЗПИФ, особенно с учетом того, что Пархоменко А.В. принадлежит доля в размере 6,35% паевого фонда, что является миноритарной долей, не позволяющей оказывать существенного влияния на деятельность фонда. Учитывая, что ООО "Алма Групп" принадлежит 69,9% паев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно руководство ООО "Алма Групп" как крупнейший пайщик фонда имело возможность оказывать влияние на деятельность фонда и принимать основные решения касательно руководства им.

Кроме того, в своей жалобе кредитор указывает, что судебными актами от 13.04.2021, 06.07.2021 и 20.09.2021 указывается на наличие связи между снижением активов ЗПИФ и деятельностью ТОО СФК ДСФКВ, что прямо опровергает причинно-следственную связь между снижением активов фонда и действиями/бездействием финансовых управляющих Пархоменко А.В.

Также, АО "Тройка-Д Банк" не представлены доказательства, что в период проведения процедуры реализации имущества проводились заседания Инвестиционного комитета или Общие собрания пайщиков, а также то, что финансовые управляющие могли или должны были знать о проведении таких заседаний.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Между тем, апеллянтом не предоставлены достоверные, полные и допустимые доказательства того, что действия финансовых управляющих Пархоменко А.В. находятся в прямой взаимосвязи со стоимостью паев ЗПИФ "Евразия Инвестменст", более того, сам кредитор опровергает этот довод в своей жалобе.

Более того, АО "Тройка-Д Банк" не доказаны факты несоответствия действий финансового управляющего Громушкина Н.А. законодательству о банкротстве, не доказано несоответствие действий требованиям разумности и недобросовестности и не доказано, что действия управляющего нарушили права и законные интересы кредитора.

АО "Тройка-Д" Банк в апелляционной жалобе указывает, что финансовыми управляющими Лазаренко Л.Е. и Громушкиным Н.А. не обосновано отсутствие возможности по оформлению результатов оценки в форме своего письменного решения, а также не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о невозможности принять решение об оценке паев ЗПИФ, на основании имеющихся в распоряжении управляющего документов".

Вышеуказанный довод не соответствует действительности и противоречит имеющимся в материалах дела документам. Так, в своем отзыве на жалобу арбитражный управляющий Громушкин Н.А. указывал, что в период его нахождения в статусе финансового управляющего Пархоменко А.В. оценка паев не могла быть произведена по причине того, что паи не были включены в конкурсную массу, так как находились в споре о разделе имущества супругов.

Таким образом, еще до момента введения в отношении Пархоменко А.В. процедуры банкротства - реализации имущества, паи ЗПИФ "Евразия Инвестментс" находились в споре о разделе имущества супругов и право собственности на них могло быть определено судом в пользу Пархоменко Ю.А.

Апелляционный суд отмечает, что включение в конкурсную массу имущества, которое находится в споре о разделе имущества супругов, не является добросовестным и разумным, в том числе по той причине, что, включив такое имущество у управляющего не будет возможности соблюсти п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве и предоставить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации такого имущества.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что финансовый управляющий, назначенный уже после принятия обеспечительных мер, не мог принимать никаких решений касательно судьбы имущества Фонда, так как на все имущество Фонда был наложен арест.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 г. по делу N А40-98559/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова