Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-18019/22 по делу N А41-19300/2019

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-19300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу N А41-19300/19,

при участии в заседании:

от ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" - Хапаева Д.М., доверенность от 11.01.2020,

от Саркисова А.Н. - Сорокин Д.А., доверенность от 11.05.2022,

от Саадулаева Ш.М. - Дюканова А.А., доверенность от 06.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 в отношении Саркисова Арсена Николаевича (далее - должник) была введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Селезнева Юлия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 Саркисов А.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства - реализациям имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Селезнева Юлия Владимировна.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области поступило требование Саадулаева Шамиля Магомедовича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 105 000 руб. - основного долга и 19 200 000 руб. - процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Московской области от08.08.2022 заявление кредитора было удовлетворено, задолженность в размере 36 105 000 руб. - основного долга и 19 200 000 руб. - процентов за пользование займом была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на необоснованность заявленных кредитором требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Саадулаева Ш.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель Саркисова А.Н. вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Отзывов на апелляционную жалобу ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО "Мой Город" (Цедент-1) и Саадулаевым Ш.М. был заключен договор уступки права требования в отношении договоров займа, заключенных между Цедентом-1 и должником:

- договор беспроцентного займа от 28.08.2014,

- договор займа от 12.12.2014,

- договор займа от 05.01.2015,

- договор займа от 05.02.2015.

Также 05.02.2019 между ООО "Мой Город" (Цедент-2) и Саадулаевым Ш.М. был заключен договор уступки права требования в отношении следующих договоров займа:

- договор займа 26.12 от 26.12.2013,

- договор беспроцентного займа от 28.02.2014,

- договор займа от 20.05.2014,

- договор займа 1006 от 10.06.2014,

- договор беспроцентного займа от 28.08.2014,

- договор займа от 01.09.2014,

- договор займа от 05.10.2014,

- договор займа от 01.12.2014,

- договор займа от 06.02.2015,

- договор займа от 20.07.2015.

Всего по названным договорам цессии к Саадулаеву Ш.М. перешли права требования к Саркисову А.Н. на основании договоров займа на сумму 10655000 руб. Кроме того, кредитором по договору займа от 21.03.2014 должнику были предоставлены заемные денежные средства в размере 450000 руб. на срок до 25.10.2018 под 25 % годовых.

Также Саадулаевым Ш.М. на основании договора займа от 22.12.2015 Саркисову А.Н. были предоставлены заемные денежные средства в размере 25000000 руб. на срок до 22.12.2018 под 25 % годовых.

Поскольку Саркисов А.Н. не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по перечисленным выше обязательствам, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность на сумму 55305000 руб., из них 36105000 руб. - основной долг и 19200000 руб. - проценты за пользование займами.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражая на требование Саадулаева Ш.М. финансовый управляющий должник аи кредитор ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" указывали на то, что требования заявителя, основанный на договорах уступки прав требований, возникли из заемных правоотношений между Саркисовым А.Н. и ООО "Мой город", где должник являлся генеральным директором.

Вместе с тем, факт аффилированности цедента и Саркисова А.Н. в рассматриваемом случае не имеет правового значения, учитывая непредставление доказательств того, что денежные средства по договорам займа предоставлялись ООО "Мой город" должнику в ситуации имущественного кризиса.

Так, по договору уступки права требования (цессии) от 05.02.2019 кредитору перешли права требования по договорам займа, заключенным в период с 26.12.2013 по 20.07.2015, а по договору уступки права требования (цессии) от 27.12.2018 - за период с 28.08.2014 по 05.02.2015.

Следовательно, все указанные договоры займа были заключены более чем за три года до принятия заявления о банкротстве должника (20.03.2019). Каких-либо доказательств того, что уже в перечисленные периоды Саркисов А.Н. уже обладал признаками неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Также суд учел отсутствие в материалах дела и доказательств аффилированности (в том числе фактической) между кредитором и должником и/или между Саадулаевым Ш.М. и ООО "Мой город".

Не представлено и доказательств признания недействительными или не заключенными договоров уступки права требования (цессии) между ООО "Мой город" и Саадулаевым Ш.М.

Таким образом, суд пришел к выводу о представлении кредитором достаточных доказательств обоснованности заявленных требований на сумму 10 655 000 руб.

Относительно требований, основанных на договорах займов между Саркисовым А.Н. и Саадулаевым Ш.М., суд установил следующее.

Факт передачи кредитором денежных средств в размере 450000 руб. должнику по договору займа от 21.03.2014 подтвержден платежным поручением. Доказательств возврата Саркисовым А.Н. названных денежных средств с уплатой причитающихся процентов в материалы дела не представлено.

Факт передачи кредитором денежных средств в размере 25000000 руб. должнику по договору займа от 22.12.2015 подтверждается распиской Саркисова А.Н.

О фальсификации названной расписки лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в установленном законом порядке не заявлялось. ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент", ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, выражало сомнения в том, что расписка была составлена в дату, указанную в этом документе, однако при этом о ее фальсификации не заявлял. На вопрос суда о наличии у представителя ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" каких-либо еще ходатайств, помимо заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, представитель названного кредитора ответил об отсутствии таковых.

Надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в отношении давности изготовления реквизитов расписки, с приложением документов, необходимых для рассмотрения ходатайства, кредитором не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве подтверждения наличия у него денежных средств, достаточных для выдачи должнику займа в размере 25000000 руб. Саадулаевым Ш.М. представлены выписки по банковским счетам.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о представлении кредитором достаточных доказательств реальности выдачи им займов Саркисову А.Н., а следовательно обоснованности заявленных им требований.

Доводы финансового управляющего должника и ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" о том, что предоставленные Саадулаевым Ш.М. в пользу Саркисова А.Н. займы под 25 % годовых представляют собой кабальные сделки отклоняются судом, как не подтвержденные никакими доказательствами, учитывая не представление названными лицами документов, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период процент за пользование денежными средствами по договорам займа между физическими лицами существенно отличался от 25 % годовых.

Ссылки финансового управляющего должника и ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" на отсутствие в материалах дела доказательств расходования Саркисовым А.Н. денежных средств, полученных по договорам займа были отклонены, как не опровергающие представленные в материалах дела доказательства обоснованности заявленных Саадулаевым Ш.М. требований.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требовании и наличии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу N А41-19300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева