Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 07АП-9012/22 по делу N А03-6300/2022

город Томск

27 октября 2022 г.

Дело N А03-6300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9012/2022) общества с ограниченной ответственностью "Арко Ритейл" на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6300/2022 (судья В.Н. Прохоров) по исковому заявлению акционерного общества "Барнаульский молочный комбинат" (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 63, ОГРН 1022201381696, ИНН 2223033980) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон Ритейл" (196105, город Санкт-Петербург, Витебский проспект, 11, лит. я, ОГРН 1137847028241, ИНН 7810898762) о взыскании 6 963 285,20 руб. задолженности по договору поставки N 28161 от 28.06.2021, 373 530,83 руб. пени за период с 08.02.2022 по 31.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца - Клиновицкий Д.В. (паспорт, доверенность от 03.08.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)

от ответчика - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульский молочный комбинат" (далее - АО "Барнаульский молочный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон Ритейл" (далее - ООО "Аркон Ритейл", ответчик) о взыскании 6 963 285,20 руб. задолженности по договору поставки N 28161 от 28.06.2021 и 373 530,83 руб. пени.

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Аркон Ритейл" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на полную оплату задолженности в ходе рассмотрения спора; просил произвести расчет неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, уменьшить ее до 86 996 руб. согласно расчету, приложенному к ходатайству от 29.08.2022.

До судебного заседания от истца в материалы поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает доводы ответчика в части необходимости снижения неустойки не обоснованными; ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 6 963 285,20 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу, уточнение (отказ от иска в части) в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частичным отказом от иска является, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ АО "Барнаульский молочный комбинат" от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6300/2022 в части взыскания 6 963 285,20 руб. задолженности по договору поставки N 28161 от 28.06.2021 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в этой части - прекращению.

В остальной части, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2021 между АО "Барнаульский молочный комбинат" (поставщик) и ООО "Аркон Ритейл" (покупатель) заключен договор поставки N 28161, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, иные существенные характеристики, условия поставки и цена которого указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (представлен в электронное дело 04.05.2022).

Общая сумма договора складывается из общей суммы всех подписанных сторонами товарных накладных в течение срока действия договора (пункт 3.1 договора); оплата каждой партии поставляемого товара осуществляется в порядке и сроки, указанные в спецификации (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12., с условием о его дальнейшей пролонгации (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации от 12.01.2022 N , АО "Барнаульский молочный комбинат" обязался поставить сыр российский евроблок на общую сумму 21 546 000 руб. с отсрочкой платежа 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя (представлена в электронное дело 25.07.2022).

Согласно товарной накладной от 24.01.2022 N 21618/01, АО "Барнаульский молочный комбинат" осуществило поставку товара ответчику на общую сумму 7 183 285,20 руб. (представлена в электронное дело 04.05.2022).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за поставленный товар по договору поставки N 28161 от 28.06.2021, наличие задолженности в размере 6 963 285,20 руб. (с учетом частичных оплат), наличие оснований для начисления неустойки и отсутствие ответа на претензию (представлена в электронное дело 04.05.2022), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 509, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга и 373 530,83 руб. неустойки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции (в части требований, на удовлетворении которых истец настаивает), исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 8, 307, 309. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара АО "Барнаульский молочный комбинат" в адрес ответчика на сумму 6 963 285,20 руб. (с учетом частичных оплат) подтвержден товарной накладной, подписанной сторонами без замечаний.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 6 963 285,20 руб. производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки по договору поставки N 28161 от 28.06.2021, определен истцом в сумме 373 530,83 руб. за период с 08.02.2022 по 31.03.2022.

Доводов относительно несогласия с расчетом неустойки, а также периода ее взыскания по спорному договору, апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции указано на необходимость снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 83, поступило в электронное дело 29.08.2022).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (пени). В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (пени).

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовалась правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 АПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 6 963 285,20 руб. основного долга подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В оставшейся части, учитывая подтверждение задолженности ответчика материалами дела и фактическими обстоятельствами спора с учетом правомерности выводов суда первой инстанции в данной части и отсутствия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в связи с частичным отказом от иска изложить в новой редакции с отражением оставшейся задолженности, подлежащей взысканию, и сумм государственной пошлины, подлежащих распределению между сторонами по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Излишне оплаченная платежным поручением от 28.04.2022 N 14586 при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 644 руб. подлежит возврату из федерального бюджета АО "Барнаульский молочный комбинат".

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ акционерного общества "Барнаульский молочный комбинат" (ОГРН 1022201381696, ИНН 2223033980) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон Ритейл" (ОГРН 1137847028241, ИНН 7810898762) в части взыскания основного долга в размере 6 963 285 руб. 20 коп., принять.

Решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6300/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В связи с отказом от части исковых требований решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркон Ритейл" (ОГРН 1137847028241, ИНН 7810898762) в пользу акционерного общества "Барнаульский молочный комбинат" (ОГРН 1022201381696, ИНН 2223033980) 373 530 руб. 83 коп. неустойки за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, 59 684 руб. государственной пошлины, всего 433 214 руб. 83 коп.

Возвратить акционерному обществу "Барнаульский молочный комбинат" из федерального бюджета 2 644 руб., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 14586 от 28.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Л.А.Колупаева А.В.Назаров