Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 12АП-9774/22 по делу N А06-4103/2022

г. Саратов

26 октября 2022 г.

Дело N А06-4103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведева Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2022 года об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А06-4103/2022 (судья Лаврентьева Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтер-Аналитик" (414038, г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 47, корп. 2, оф. 34, ОГРН 1153025004153, ИНН 3023010089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (414056, г. Астрахань, ул. Бахтемирская, д. 3, ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтер-Аналитик" (далее - ООО "Бухгалтер-Аналитик", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - ООО "ПКФ "Фалкон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 970 000 руб., процентов в размере 99 654,71 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года исковое заявление принято к производству.

26 августа 2022 года Медведев Андрей Дмитриевич (далее - Медведев А.Д.) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.12-13).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства Медведева А.Д. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, отказано.

Медведев А.Д. не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13 октября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования основаны на невыполнении ООО "ПКФ "Фалкон" (заказчик) своих обязательств по оплате выполненных работ по договору от 01.07.2019 N 4/2019 на ведение бухгалтерского учёта и дополнительному соглашению от 01.01.2020 N 1 к данному договору, заключённых с ООО "Бухгалтер-Аналитик" (исполнитель).

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведев А.Д. указал, что решением арбитражного суда по настоящему делу могут быть затронуты не только интересы общества, но и его личные права и законные интересы, как участника, имеющего 50% долю в уставном капитале ООО ПКФ "Фалкон".

Отказывая в удовлетворении заявленного Медведевым А.Д. ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности заявителя, отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы Медведев А.Л. указывает, что судебное разбирательство по настоящему делу напрямую затрагивает его законные интересы как участника ООО "ПКФ "Фалкон". В условиях корпоративного конфликта Медведев А.Л. лишён возможности участвовать в управлении обществом, получать информацию о его финансово-хозяйственной деятельности. По мнению Медведева А.Л., вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является единственным правовым механизмом узнать о возможном нарушении как своих прав и интересов, так и прав и интересов общества, и защитить их.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спор в рамках настоящего дела, возникший между ООО "Бухгалтер-Аналитик" и ООО "ПКФ "Фалкон", непосредственно не затрагивает права и обязанности Медведева А.Д. как участника ООО "ПКФ "Фалкон".

Доводы Медведева А.Д. основаны на наличии внутреннего корпоративного конфликта между участниками ООО "ПКФ "Фалкон", тогда как в рамках настоящего дела заявлены требования, основанные на невыполнении ООО "ПКФ "Фалкон" как заказчика своих обязательств по договору от 01.07.2019 N 4/2019 и дополнительному соглашению от 01.01.2020 N 1.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт каким-либо образом может повлиять на права или обязанности Медведева А.Д. как участника ООО "ПКФ "Фалкон", поскольку наличие внутреннего корпоративного конфликта между участниками ООО "ПКФ "Фалкон" не влияет на его права и обязанности как стороны гражданско-правового договора и не освобождает ответчика от выполнения обязательств по заключённому договору.

Отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает Медведева А.Д. права самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права (при наличии такового) в рамках корпоративного конфликта.

Медведевым А.Д. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом будут нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с ними.

Ссылки Медведева А.Д. на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор и привлекает к участию в деле третьих лиц исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвёртом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2022 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А06-4103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.А. Акимова