Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-62159/22 по делу N А40-82535/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-82535/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-82535/22 по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 ) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224 ) о взыскании 89 767 231,52 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Ю.Н. по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика: Помогов В.И. по доверенности от 20.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании неустойки в размере 89 767 231 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскана неустойка в размере 89 767 231 (Восемьдесят девять миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч двести тридцать один) руб. 52 коп. Взыскана с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") (генподрядчик) заключен государственный контракт (контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по 1-7 этапу и строительно-монтажных работ по 1 этапу по объекту: "Учебно-воспитательный комплекс" на территории.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2020 г. N 4 к контракту) цена контракта составляет 496 279 864 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации 1-7 этапов, строительно-монтажные работы 1 этапа в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

· инженерные изыскания, обследования - 30.11.2018;

· разработка проектной документации, градостроительной документации - 31.05.2019;

· получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации -31.07.2019;

· разработка рабочей документации - 20.09.2019;

· выполнение строительно-монтажных работ - 15.10.2019;

· подписание итогового акта приемки выполненных работ -10.04.2020.

Из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что по состоянию на 12.11.2020 г. обязательства по контракту ни по одному из установленных контрактом этапов работ генподрядчиком в полном объеме не выполнены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Частью 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не усыновлены законом или договором.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 14 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как усматривается из материалов дела истцом частично пропущен срок исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 19.04.2022 года. Принимая во внимание один месяц на досудебное урегулирование спора, Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим ранее 18.03.2019 г.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана шестикратная неустойка, начисленная от общей суммы контракта.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении удовлетворил требования Истца о взыскании неустойки за следующие периоды:

с 01.12.2018 г. по 12.11.2020 г. (инженерные изыскания, обследования);

с 01.06.2019 г. по 12.11.2020 г. (разработка проектной документации, градостроительной документации);

с 01.08.2019 г. по 12.11.2020 г. (получение положительного заключения гос экспертизы);

с 21.09.2019 г. по 12.11.2020 г. (разработка рабочей документации)

с 16.10.2019 г. по 12.11.2020 г. (выполнение строительно-монтажных работ);

с 11.04.2020 г. по 12.11.2020 г. (подписание итогового акта).

Истцом начислена неустойка за нарушение части работ, однако неустойку он рассчитывает из полной стоимости Контракта, включающей в себя стоимость всех остальных работ.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14. в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. N 307-ЭС15-15798.

Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку рассчитанную от полной стоимости контракта.

В связи с чем, апеллянт приводит контррасчет неустойки.

1. с 18.03.2019 г. по 05.04.2020 и с 06.10.2020 по 12.11.2020 г. (инженерные изыскания, обследования).

(496 279 864 руб. - 282 198 385,78 руб.) х 1/300 х 4,25% х 421 = 12 768 176,16 руб.

2. с 01.06.2019 г. по 05.04.2020 и с 06.10.2020 по 12.11.2020 г. (разработка проектной документации, градостроительной документации).

(496 279 864 руб. - 282 198 385,78 руб.) х 1/300 х 4,25% х 346 = 10 493 560,46 руб.

3. с 01.08.2019 г. по 05.04.2020 и с 06.10.2020 по 12.11,2020 г. (получение положительного заключения гос. экспертизы),

(496 279 864 руб. - 282 198 385,78 руб.) х 1/300 х 4,25% х 285 - 8 643 539,68 руб.

4. с 21.09.2019 г. по 05.04.2020 и с 06.10.2020 по 12.11.2020 г. (разработка рабочей документации);

(496 279 864 руб. - 282 198 385,78 руб.) х 1/300 х 4,25% х 234 = 7 096 801,00 руб.

5. с 16.10.2019 г. по 05.04.2020 и с 06.10.2020 по 12.11.2020 г. (выполнение строительно-монтажных работ)

(496 279 864 руб. - 282 198 385,78 руб.) х 1/300 х 4,25% х 209 = 6 338 595,77 Р

6. с 06.10.2020 по 12.11.2020 г. (подписание итогового акта).

(496 279 864 руб. - 282 198 385,78 руб.) х 1/300 х 4,25% х 37 = 1122 143,75 Р

Общий размер неустойки, рассчитанный из общей стоимости контракта составил -46 462 816,82 руб.

Судом первой инстанции взыскана неустойка за неподписание итогового акта.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.17. Контракта).

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (разработкой рабочей документации или выполнением строительно- монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 18.3-18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание Итогового акта не относится к определенному п.1.1.. 2.1. термину "Работы".

Между тем, подписание Итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта.

Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Данный вывод, подтверждается сложившейся судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 N Ф05-36281/2021 по делу NA40-122009/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 N Ф05-208/2022 по делу N А40-58701/2021

Кроме того, апелляционная коллегия также отмечает, что просрочка исполнения обязательств по Контракту возникла в том числе из-за несвоевременного предоставления Заказчиком исходных данных, внесения изменений в исходные данные и не оказания содействия Генподрядчику, в связи с чем возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ.

В соответствии с условиями Контракта Генподрядчику необходимо совместно с Заказчиком до начала работ получить положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Исходящим письмом от 30.11.2018 N исх-22512 Генподрядчиком направлен проект лесной декларации в адрес Заказчика.

Письмами от 09.10.2018 N исх-18614, от 23.01.2019 N исх-981 Генподрядчик уведомил Заказчика о необходимости провести вырубку лесных насаждений, в соответствии с актом натурального технического обследовании участков лесов от 26.09.2018 N 50 (далее - Акт НТО).

Заказчик направил копию положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов в адрес Генподрядчика лишь 20.03.2019 (от 20.03.2019 N вх-6640), утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 22.02.2019 N 304 (далее - Приказ).

По результатам Заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов (приложение к Приказу) использование участка возможно после подачи в установленном законодательством РФ порядке лесной декларации.

Таким образом, Генподрядчик не мог приступить к работам раньше 20.03.2019.

Строительная площадка передана Истцом Ответчику лишь 30.11.2018 г. (просрочка 49 дней).

Судом первой инстанции взыскана неустойка за государственную экспертизу о проверки достоверности сметной стоимости.

Между тем, у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку этапа работ получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 3 исковых требований).

Обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.13. 9.2 Контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Согласно п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Кроме того, согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 1.1.32 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по проведению инженерных изысканий, по разработке Проектной и рабочей документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, т.к. Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, п. 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Доверенности, предусматривающей полномочий Генпроектировщику действовать от имени Государственного заказчика в качестве заявителя при обращении в экспертное учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения от собственного имени договора на проведение государственной экспертизы выдано не было.

На основании изложенного, усматривается, что факт приемки выполненных работ поставлен в зависимости от действий Заказчика и третьих лиц и обусловлен наличием обстоятельства, не обладающего признаками неизбежности наступления, что противоречит положениям ст.ст. 190, 762 ГК РФ.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Расчет неустойки не может рассчитываться от полной стоимости контракта, а должен производиться с учета этапов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком: случае применению не подлежат.

Истцом неверно рассчитывается неустойка, не учтена стоимость отдельно взятого этапа строительства, а также надлежащим образом выполненных работ.

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функций. Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 г.

Истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости Контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по Контракту.

Из раздела 5 Контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Как указано в преамбуле контракта и следует из имеющихся в материалах дела документов, Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 27.12.2016 N 2849-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект Контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст Контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму Контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку, как указано выше, Ответчик распоряжением Президента РФ был определён единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного Контракта.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму Контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены Контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Включение в проект Контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, от 15 июля 2014 г. N 5467/14).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Истец расчет неустойки с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе о неправомерности начисления неустойки от общей стоимости контракта, пропуске срока исковой давности и т.д., не приводит.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что для создания правовой определенности в отношениях сторон, а также в целях процессуальной экономии необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и установить, что взысканию с ответчика в данном случае подлежит неустойка в размере 15 000 000 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-82535/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин