Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 05АП-5659/22 по делу N А51-392/2022

г. Владивосток

27 октября 2022 г.

Дело N А51-392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Ком",

апелляционное производство N 05АП-5659/2022

на решение от 13.07.2022 судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-392/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" (ИНН 2543006094, ОГРН 1122543007168)

к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061)

о взыскании 2 232 302,57 рублей

при участии:

от ответчика: Иванов Д.В. по доверенности от 12.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании N 06-784, паспорт;

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" (далее - ООО "Ост-Ком", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО "Примсоцбанк", Банк) о взыскании 2 232 302 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ООО "Ост-Ком" не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследован вопрос заблаговременности опубликования Банком информации об изменении тарифов. Также заявитель отметил меньший размер банковской комиссии за ранее совершенные аналогичные операции, указал на необходимость принятия ответчиком как профессиональным участником рынка банковских услуг дополнительных мер для согласования с клиентом новых условий банковского обслуживания.

В заседании суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности оспариваемого судебного акта. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя истца не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между обществом (клиент) и Банком возникли отношения по договору банковского счета N РКО06/433 от 18.06.2012 путем акцепта клиентом публичной оферты Банка заключить Типовой договор банковского счета на указанных в нем условиях путем присоединения к такому договору на основании заявления Общества N 06/433 от 11.06.2012.

Согласно условиям типового договора банковского счета Банк обязался открыть клиенту расчетный счет в валюте РФ, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ (Банка России), Тарифами комиссионного вознаграждения за обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей банка и его структурных подразделений (далее - тарифы банка), а также другими условиями договора.

В свою очередь клиент обязался оплачивать (обеспечивать оплату путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств) услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объеме (пункт 3.3.1 названного договора).

Как указал истец, в 2018 году обществом по заключенным с физическими лицами договорам займа были привлечены заемные денежные средства, возврат которых производился с использованием вышеуказанного расчетного счета, исходя из действующей в соответствующий период на основании тарифов Банка комиссии в размере 1,2 % годовых за каждую операцию.

Однако, после подведения финансовых итогов за первый квартал 2019 года, истец обнаружил, что ответчик существенно и в одностороннем порядке изменил тарифы в сторону их увеличения (до 6 %), в результате чего сумма списанной комиссии составила 3 232 302 рубля 57 копеек.

В этой связи клиент обратился в Банк с запросом, в ответ на который ПАО "Примсоцбанк" информационным письмом N 161 от 06.05.2019 разъяснил, что комиссия списывалась согласно тарифам Банка, действующим с 10.09.2018.

Полагая списание комиссии по увеличенной процентной ставке необоснованным, общество 05.10.2019 направило Банку претензию с требованием о возврате удержанных сумм, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Ост-Ком" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правомерно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора банковского счета, регулируемые нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, суд первой инстанции установил наличие у Банка правовых оснований для списания спорной комиссии, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на незаконность списания Банком комиссии в не предусмотренном договором банковского счета размере, исчисленном на основании увеличенной вследствие одностороннего внесения изменений в тарифы банка процентной ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 11.06.2012 обществом подписано заявление об акцепте условий Типового договора банковского счета ПАО "Примсоцбанк", являющегося договором присоединения, в том числе истцом приняты обязательства следовать положениям указанного Типового договора банковского счета, включая условия, изложенные в приложениях к нему.

Пунктом 3.2.2 типового договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие Тарифы Банка, устанавливать и изменять условия начисления процентов на остатки денежных средств по Счету, а также порядок обслуживания Клиента, включая график работы и операционное время банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.

При этом, пунктом 3.1.7 типового договора предусмотрена обязанность банка информировать клиента о введении новых и/или изменении и действующих Тарифов Банка, о порядке обслуживания путем извещения Клиента об этом не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты внесения изменений. Информация о тарифах и об их изменении является общедоступной и доводится до сведения клиента через сообщение на доске объявлений в помещении Банка, так же на сайте Банка www.pskb.com. Банк вправе не извещать об изменении тарифов иным способом.

Судом установлено, что согласно Приказу N 854п от 30.08.2018 в ПАО "Примсоцбанк" с 10.09.2018 введены в действие утвержденные решением Правления банка протоколом N 134 от 27.08.2018 изменения в "Тарифы комиссионного вознаграждения за обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем на официальном сайте Банка www.pskb.com. 30.08.2018 размещена соответствующая публикация.

Принимая во внимание изложенное, с учетом наличия у ответчика права на одностороннее изменение тарифов и соблюдения им порядка информирования клиентов о внесении таких изменений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Банка правовых оснований для удержания с общества спорной комиссии в размере, исчисленном в соответствии с новыми ставками, в связи с чем утверждение истца о существовании на стороне ответчика неосновательного обогащения является ошибочным.

Довод о несвоевременности публикации об увеличении тарифных ставок не нашел своего подтверждения и противоречит материалам дела.

По условиям Типового договора истец должен был знать, что операции по перечислению денежных средств физическим лицам облагаются комиссией, а также о действующих тарифах Банка, в связи с чем невыполнение своей обязанности по ознакомлению с такой информацией не является основанием для освобождения истца от уплаты соответствующей комиссии.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик должен был предпринять дополнительные меры для согласования с истцом новых условий банковского обслуживания, являлся предметом оценки суда первой инстанции и был правомерно отклонен.

Так, согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с заявлением N 06/433 от 11.06.2012 общество акцептовало условия Типового договора банковского счета, обязавшись следовать им, в том числе, уплачивать комиссии в соответствии с тарифами банка, своевременно и самостоятельно получать информацию о вносимых в тарифы изменениях посредством обращения к информационным стендам Банка либо его сайту.

Вопреки доводам истца, стандартные условия Типового договора не возлагают на Банк обязанностей согласовывать с каждым клиентом размер комиссии перед осуществлением банковской услуги либо дополнительно уведомлять его о взыскании комиссии за совершение банковской операции.

То обстоятельство, что ранее совершенные истцом аналогичные операции облагались комиссией в меньшем размере, правомерность списания спорной комиссии не опровергает.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022 по делу N А51-392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов