Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 01АП-5716/22 по делу N А11-733/2022

г. Владимир

25 октября 2022 г.

Дело N А11-733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные очистные сооружения" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2022 по делу N А11-733/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Лосева Александра Владимировича, Нижегородская область, г. Богородск, ОГРНИП 312525234500072, к обществу с ограниченной ответственностью "Современные очистные сооружения", г. Владимир, ОГРН 1043301802785, ИНН 3327331292, о взыскании 1 373 450 руб.,

при участии представителей: от истца - Лосева А.В. лично по паспорту; от ответчика - Бобылева А.О. на основании решения от 25.12.2018;

установил.

Индивидуальный предприниматель Лосев Александр Владимирович, Нижегородская область, г. Богородск (далее - ИП Лосев А. В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные очистные сооружения", г. Владимир (далее - ООО "СОС", ответчик), о взыскании 548 000 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля 2021 года по июль 2021 года по договору от 26.10.2020 N 2 и пени за просрочку внесения платежа за период с 01.02.2021 по 25.07.2021 в сумме 825 450 руб. на основании пункта 3.3.3 договора.

Решением от 17.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 548 000 руб., пени в сумме 82 545 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель отмечает, что судом не принят во внимание факт того, что ответчик был лишен доступа в арендуемое помещение с 01.03.2021 до 25.07.2021. Считает, что взимание арендной платы за указанный период противоречит действующему законодательству.

Со ссылкой на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает на недобросовестное поведение истца, в том числе при заключении соглашения от 25.07.2021 о расторжении договора аренды.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2020 между сторонами по делу заключен договор аренды N 2, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование помещение (ангар) площадью 532 кв.м, находящееся по адресу: 607600 Нижегородская область, г. Богородск, ул. Садовая, д.4 (принадлежащее Лосеву В.А. на основании свидетельства 52-АА N 496709 от 05.09.2002, выданного ГУЮНО Богородский районный филиал), также оборудование: кран-балка с электротельфером г\пЛтп, сверлильный станок, токарный станок, отрезной станок; электросети ангара и др. согласно акту приема-передачи (далее - имущество).

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи имущества арендатору согласно акту-приема передачи с 01.11.2020 и действует до 01.10.2021. (пункт 2.1 договора).

Вышеуказанное имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 26.10.2020.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в сумме 90 000 руб. ежемесячно (в зимние месяцы - декабрь, январь, февраль, при регулярной оплате, 80 000 руб.) на расчетный счёт или на пластиковую карту или наличными арендодателю.

Из пункта 3.2 договора следует, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 3-5 дней перед началом каждого следующего месяца, за месяц вперед.

По сведениям истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с февраля 2021 года по июль 2021 года по договору от 26.10.2020 N 2 составила 548 000 руб.

Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, при этом, сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, предупреждает другую сторону за 15 календарных дней до момента расторжения договора (пункт 2.3 договора).

25.07.2021 между сторонами по делу подписано соглашение о расторжении договора аренды от 26.10.2020 N 2, в котором стороны указали, что:

- расторгают договор аренды от 26.10.2020 N 2 с момента подписания настоящего соглашения;

* все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения;

* на момент подписания соглашения стороны пришли к соглашению, что задолженность арендатора за аренду ангара по данному договору с февраля 2021 года до момента расторжения договора, с учетом пени за просрочку платежа составляет 1 373 450 руб., а также задолженность по электроэнергии 85 231 руб. Арендатор обязуется погасить задолженность за электроэнергию в течение 20 дней. Полностью оплатить долг за аренду ангара арендатор обязуется до 30.11.2021 года.

По сведениям истца, задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 85 231 руб. арендатором оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2021 N 26 с требованием оплатить в течение десяти календарных дней со дня направления претензии 1 373 450 руб. задолженности по арендной плате по договору от 26.10.2020 N 2 и пени (с учетом соглашения от 25.07.2021 о расторжении договора аренды от 26.10.2020 N 2).

Претензия истца осталась без ответа, требование - без удовлетворения.

Неоплата ответчиком вышеуказанной задолженности и пени послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Факт передачи имущества в аренду и наличия задолженности подтверждается материалами дела, в том числе соглашением от 25.07.2021 о расторжении договора N 02 от 26.10.2020 на аренду ангара.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления арендной платы за период с 01.03.2021 до 25.07.2021 ввиду отсутствия доступа в помещение отклоняется судом апелляционной инстанции. Надлежащих доказательств недопуска арендатора к арендуемым помещениям (ангару) в деле не имеется.

Ссылка ответчика на акты от 01.03.2021, 05.03.2021, 15.03.2021, 12.04.2021, 06.05.2021, 25.05.2021, 05.06.2021 судом отклоняется, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств приглашения истца для составления указанных актов материалы дела не содержат.

Напротив утверждение ответчика о том, что он был лишен доступа в помещение с марта 2021 года по 25.07.2021 опровергается соглашением от 25.07.2021 о расторжении договора аренды от 26.10.2020 N 2 с 25.07.2021, подписанным директором общества Бобылевым О. А. и признанием ответчиком долга по арендной плате, начиная с февраля 2021 года до момента расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 548 000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 3.3.3 договора согласно которому, в случае задержки арендной платы и оплаты услуг более чем на три календарных дня арендодатель имеет право предъявить арендатору неустойку в размере 1,5 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до суммы 82545 руб.

Арбитражный суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о подписании соглашения о расторжении договора аренды под давлением истца, на кабальных для себя условиях рассмотрены судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли в ходе судебного разбирательства документального подтверждения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, является оспоримой сделкой и может быть оспорена в самостоятельном порядке (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не в рамках рассмотрения настоящего иска (встречный иск ответчиком не подавался).

Доказательств оспаривания соглашения в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение истца по признакам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательной, поскольку никакими доказательствами не подтверждена. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда ответчику.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2022 по делу N А11-733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные очистные сооружения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк