Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2023 г. N Ф01-354/23 по делу N А11-733/2022

Нижний Новгород

27 марта 2023 г.

Дело N А11-733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

при участии Лосева Александра Владимировича (лично, паспорт)

и представителя общества с ограниченной ответственностью "Современные очистные сооружения": Кандалова В.С. (доверенность от 15.12.2022 N 17/2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Современные очистные сооружения"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2022,

принятое судьей Кочешковой М.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Захаровой Т.А., Ковбасюком А.Н.,

по делу N А11-733/2022

по иску индивидуального предпринимателя Лосева Александра Владимировича

(ИНН: 524502594640, ОГРНИП: 312525234500072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные очистные сооружения"

(ИНН: 3327331292, ОГРН: 1043301802785)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды нежилого помещения

и установил:

индивидуальный предприниматель Лосев Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные очистные сооружения" (далее - Общество) о взыскании:

1) 548 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.10.2020 N 2 с февраля по июль 2021 года;

2) 825 450 рублей пеней за просрочку внесения арендной платы на основании пункта 3.3.3 договора аренды, с 01.02.2021 по 25.07.2021.

Исковые требования основаны на статьях 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.06.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 548 000 рублей задолженности и 82 545 рублей пеней. Суды пришли к выводу о том, что наличие долга подтверждено материалами дела; факты воспрепятствования пользованию помещением со стороны арендодателя не доказаны.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не дали оценки аргументам ответчика о недопущении арендатора в арендуемое помещение с марта по июль 2017 года, в подтверждение чего представил соответствующие акты; не учли явно недобросовестное поведение истца. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Кислицын Е.Г. заменен на судью Чиха А.Н.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.10.2020 заключили договор аренды N 2.

Согласно договору арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование помещение (ангар) площадью 532 квадратных метра (адрес: Нижегородская область, город Богородск, улица Садовая, дом 4) и оборудование: кран-балка с электротельфером, сверлильный станок, токарный станок, отрезной станок; электросети ангара и др. согласно акту приема-передачи (пункт 1). Договор вступает в силу с момента передачи имущества согласно акту приема-передачи с 01.11.2020 и действует до 01.10.2021. (пункт 2.1). Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 26.10.2020.

Арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в сумме 90 000 рублей ежемесячно (с декабря по февраль, при регулярной оплате, 80 000 рублей) на расчетный счёт или на пластиковую карту или наличными арендодателю (пункт 3.1). Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 3 - 5 дней перед началом каждого следующего месяца, за месяц вперед (пункт 3.2).

В случае задержки внесения арендной платы и оплаты услуг более чем на три календарных дня арендодатель имеет право предъявить арендатору неустойку в размере 1,5 процента за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности (пункт 3.3.3).

По утверждению истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с февраля по июль 2021 года по названному договору составила 548 000 рублей.

Договор может быть расторгнут по инициативе стороны, которая предупреждает другую сторону за 15 календарных дней до момента расторжения договора (пункт 2.3).

Стороны 25.07.2021 подписали соглашение о расторжении договора аренды, в котором указали, что расторгают договор аренды от 26.10.2020 N 2 с момента подписания соглашения; все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения; на момент подписания соглашения стороны пришли к соглашению, что задолженность арендатора за аренду ангара по данному договору с февраля 2021 года до момента расторжения договора, с учетом пени за просрочку платежа составляет 1 373 450 рублей, а также задолженность по электроэнергии 85 231 рубль. Арендатор обязуется погасить задолженность за электроэнергию в течение 20 дней. Полностью оплатить долг за аренду ангара арендатор обязуется до 30.11.2021.

Задолженность за потребленную электроэнергию арендатором оплачена.

Предприниматель в претензии от 08.12.2021 N 26 потребовал оплатить в течение десяти календарных дней со дня направления претензии задолженность по арендной плате по договору и пени (с учетом соглашения от 25.07.2021 о расторжении договора). Данное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что наличие и размер долга, а также обязанность по уплате пеней фактически признаны ответчиком в соглашении от 25.07.2021 о расторжении договора аренды. В данном соглашении стороны согласовали, что оплатить долг за аренду ангара арендатор обязуется до 30.11.2021.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил доказательства погашения этой задолженности в соответствии с условиями соглашения, как и внесение платы за спорный период до расторжения договора.

Ссылки заявителя на ограничение доступа арендодателем в арендуемое помещение, лишение возможности пользоваться им, в т.ч. со ссылкой на акты от 01.03 - 05.06.2021 правомерно отклонены судами двух инстанций. Данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами и опровергаются соглашением от 25.07.2021 о расторжении договора аренды от 26.10.2020 N 2 с 25.07.2021, подписанным директором общества Бобылевым О.А., а также признанием ответчиком долга, начиная с февраля 2021 года до момента расторжения договора. Оценив акты, на которые ссылается ответчик, суды отметили, что акты являются односторонними и изложенные в них факты иными доказательствами не подтверждаются. Фактически возражения ответчика основаны исключительно на субъективном мнении об обстоятельствах дела.

Суд округа также не принял возражения ответчика в этой части, поскольку к спорной ситуации подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Вопреки позиции заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не установили недобросовестности истца. Апелляционный суд отклонил соответствующий аргумент как безосновательный, поскольку никакими доказательствами признаки злоупотребления со стороны ответчика не подтверждены. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Данное толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022. Доводы же ответчика в настоящем деле являются голословными.

По существу, доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Правомерность расчета долга ответчиком не оспорена.

Сумма пеней судом первой инстанции снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части возражений ответчиком не заявлено.

По приведенным мотивам суды правомерно частично удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А11-733/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные очистные сооружения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих