Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-63165/22 по делу N А40-57875/2017

Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-57875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кэплайн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-57875/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шония В.Г.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ф/у Шония В.Г. - Серебрянникова Ю.Ю. по дов. от 06.06.2022

от АУ "Созидание" - Прудникова А.К. по дов. от 11.07.2022

Шония В.Г. : Рощин В.В. - лично, паспорт

от ООО "Кэплайн" - Долгих Д.Г. по дов. от 28.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 Шония В.Г. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Михайлова М.Н.

Лпределением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 Михайлова М.Н. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шония В.Г., определением арбитражного суда от 10.08.2020 финансовым управляющим Шония В.Г. утвержден Рощин В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Шонии В.Г. ООО "Кэплайн" на действия (бездействие) финансового управляющего Рощина В.В. с требованием о взыскании с Рощина В.В. убытков в размере 14 014 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 в удовлетворении жалобы ООО "Кэплайн" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Кэплайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Кэплайн" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители финансового управляющего и АУ "Созидание" против удовлетворения жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жалоба кредитора мотивирована необоснованными расходами по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности финансового управляющего должника и выбытием из конкурсной массы ликвидного имущества в виде принадлежащих Шонии В.Г. автомобилей, не изъятых у должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника Рощин В.В. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества должника, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали как о наступлении негативных последствий для ООО "Кэплайн", как конкурсного кредитора должника и заявителя жалобы, в результате указанных в жалобе действий либо бездействия представителя финансового управляющего Рощина В.В., так и о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями(бездействием) финансового управляющего Рощина В.В. и наступившими в результате таких действий(бездействия) последствиями.

В частности, ничем не опровергнуты и подтверждены представленными доказательствами пояснения финансового управляющего Рощина В.В. о том, что денежные средства, ошибочно перечисленные им из конкурсной массы Шонии В.В. в оплату услуг по оценке подлежащего реализации имущества должника, возвращены Рощиным В.В., на расчетный счет Шонии В.Г., используемый в качестве счета процедуры реализации имущества Шонии В.Г., и, таким образом, указанные расходы осуществлены за свет собственных денежных средств Рощина В.В..

Кроме того, как установлено по делу, принадлежавшие Шонии В.Г. транспортные средства были переданы на ответственное хранение самому должнику решением бывшего финансового управляющего Шонии В.Г. Михайлова М.Н. в соответствии с договором от 22.03.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2021 на основании ходатайства Рощина В.В. указанные транспортные средства были истребованы у Шонии В.Г. для их последующей реализации.

В связи с неисполнением Шонией В.Г. упомянутого судебного акта 22.02.21 выдан исполнительные лист, который был направлен Рощины В.В. в соответствующее подразделение службы судебных приставов, на основании указанного исполнительного листа 10.03.2021 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не завершено.

Также судом признан несостоятельным и довод жалобы о причинении убытков действиями Рощина по реализации акций ЗАО "КЦ Эллада", учитывая ничем не опровергнутые доказательства, подтверждающие реализацию указанного имущества должника в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое в установленном порядке участвующими в деле лицами не обжаловалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод жалобы о нарушении Рощиным В.В. норм действующего законодательства при реализации принадлежащей Шонии В.Г. квартиры по адресу г.Москва, Курсовой переулок дом 6/1 кв. 5, учитывая, что ООО "Кэплайн" не реализовано право на оспаривание в установленном порядке результатов торгов по реализации указанного жилого помещения ( настоящее время в производстве суда находится заявление финансового управляющего Рощина В.В. о признании упомянутых торгов недействительными).

Доводы жалобы ООО "Кэплайн" о причинении убытков в результате представления заявления об отказе от требований по заявлению бывшего финансового управляющего Михайловой М.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежавшей Шонии В.Г. доли в уставном капитале ООО "Мармарило" также ничем не подтвержден, учитывая что реализация Рощиным В.В. права на представление в арбитражный суд такого заявления на основании собственной правовой оценки доводов по заявлению Михайловой М.Н. и материалов дела по указанному обособленному спору, сам по себе не влечет никаких правовых последствий, учитывая, что вопрос о принятии такого отказа находится в исключительной компетенции арбитражного суда, в том числе, и с учетом правовой позиции по указанному вопросу, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, при этом ООО "Кэплайн" в установленном порядке реализовано право на представление в арбитражный суд заявление о замене инициатора указанного обособленного спора на ООО "Кэплайн".

Также судом отклонены доводы жалобы в части указания на неполное отражение Рощиным В.В. в отчета о проделанной работе сведений о ходе реализации имущества должника, о проведении Рощиным В.В. инвентаризации имущества Шонии В.Г. и о непринятии Рощиным В.В. мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством об представлении доступа в принадлежащие Шонии В.Г. жилые помещения, поскольку что указанные доводы жалобы являются исключительно субъективной оценкой представителя ООО "Кэплайн" как норм действующего законодательства, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего должника, так и действий Рощина В.В., как финансового управляющего Шонии В.Г., и материалов дела, в том числе, и существа представленных Рощиным В.В. отчетов о проделанной работе

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) Рощиным В.В. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о неполном мотивировании судом первой инстанции принятого решения и не рассмотрении ряда доводов (ненадлежащее проведение торгов) отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

По смыслу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ходатайства заявителя об уточнении доводов жалобы, в связи с чем, приводимые кредитором обстоятельства обоснованно были рассмотрены судом в качестве доводов, приводимых в обоснование первоначального требования, и отклонены ввиду их необоснованности или неотносимости к существу спора.

Как следует из проколов судебного заседания от 29.09.2022, 01.08.2022 присутствовавший в судебных заседаниях представитель ООО "Кэплайн" об уточнении ранее заявленных требований также не заявлял.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процессуальное законодательство не предусматривает бесконечную возможность дополнения доводов искового заявления в течение рассмотрения дела по существу, поскольку иное приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон, установленного статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная процессуальным законодательством процедура заявителем не была соблюдена.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-57875/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кэплайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова