Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-63761/22 по делу N А40-98464/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-98464/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БМП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-98464/22, по заявлению ООО "БМП" (ОГРН: 1186658027951, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2018, ИНН: 6685147845) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069) об отмене решения от 31.03.2022 по делу N РНП-11116/22; о возложении обязанности,

третьи лица: 1) Муниципальное учреждение культуры "Егорьевский историко-художественный музей" (ОГРН: 1035002351174, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 5011020840); 2) Муниципальное казенное учреждение "Егорьевский центр закупок" (ОГРН: 1155011000297, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: 5011035445),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМП" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 31.03.2022 по делу N РНП-11116/22; о возложении обязанности исключить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "БМП" (ИНН 6685147845) из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БМП" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт которым удовлетворить требования заявителя в полном объёме.

В жалобе ООО "БМП" указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а именно ООО "БМП" работы выполнены в полном объёме; задержка выполнения работ произошла не по вине ООО "БМП".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в Московское областное УФАС России поступили сведения от Муниципального учреждения культуры "Егорьевский историко-художественный музей" в отношении ООО "БМП" для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, по причине ненадлежащего исполнения ООО "БМП" условий контракта.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ)для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об односторонним отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как правомерно установлено судом, по результатам закупки Муниципальным учреждением культуры "Егорьевский историко-художественный музей" (далее - Заказчик) с Обществом заключен контракт на оказание услуг по созданию интерактивной инсталляции "Библейские символы и образы в церковном искусстве" для нужд МУК "Егорьевский историко-художественный музей" (извещение N 0848300046021000444) от 16.08.2021 N 3501102084021000002 на сумму 2 200 000,00 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с приложением N 2 к Контракту срок окончания исполнения обязательств - не позднее 15.12.2021.

Согласно пункту 4.2. технического задания Контракт исполняется поэтапно. Разработка дизайн-проекта Обществом, его согласование и утверждение Заказчиком должны быть осуществлены в течение 20 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Первый вариант дизайн-проекта должен быть представлен Заказчику не позднее 10 рабочих дней.

По состоянию на 01.02.2022 работы не выполнены в полном объеме. 02.02.2022 Заказчиком в адрес Общества направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

Таким образом, работы в соответствии с условиями Контракта в полном объеме в установленный срок не исполнены. Что является существенным нарушением условий Контракта.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как уже указывалось, 22.02.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 22.02.2022 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, а также заказным письмом с уведомлением направлено в адрес Участника.

Заказчиком 30.03.2022 Решение размещено на Официальном сайте, а также 31.03.2022 заказным письмом с уведомлением направлено в адрес Общества

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика вступило в законную силу 09.03.2022, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Довод Заявителя о фактическом принятии Заказчиком работ - не состоятелен.

В доказательство своего довода Участник ссылается на письма Заказчика от 01.04.2022 и 07.04.2022, однако в данных письмах не содержится информация о принятии Заказчиком работ и подтверждении выполнения работ надлежащего качества. Более того, в письме от 07.04.2022 Заказчик указывает: "1. Мультимедийная инсталляция "Библейские символы и сюжеты в церковном искусстве" не включается и не работает. 2. Конструкция, смонтированная Исполнителем, начинает разваливаться Момент падения зафиксировала камера видеонаблюдения, составлен акт от 15.03.2022. Контент - его окончательный вариант, не был предъявлен Заказчику".

Таким образом, на 07.04.2022 условия Контракта в полном объеме Обществом не исполнены. Доказательств того, что Общество добросовестно подошло к выполнению работ по Контракту, в Управление не представлено.

Довод Заявителя о том, что Заказчик предъявлял требования, не предусмотренные техническим заданием - не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 технического задания демонстрация сюжета может содержать расширяющую информацию, выходящую за пределы изображенного на иконе.

Заявитель в обоснование своей добросовестности ссылается на то, что Общество неоднократно и заблаговременно направляло просьбы обеспечить доступна объект.

При этом доказательств направления каких-либо документов в адрес Заказчика при рассмотрении дела в Управлении представлено не было.

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом верно установлено, что объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта (фактическое неисполнения работ), а также учитывая факт вступления в силу решений заказчика от об одностороннем отказе от исполнения указанных контрактов и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, заявитель обоснованно включен на основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в рассматриваемом случае истцом не представлено каких-либо доказательств что задержка выполнения работ произошла не по вине ООО "БМП"; а также отсутствия недобросовестности истца по выполнению работ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец же не воспользовался своими процессуальными правами, установленную частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления не исполнил, материалы исполнительного производства не представил, в связи с чем, исходя из статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-98464/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева